﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15748/2019-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А50-12106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажный трест № 6", - Костин М.А., паспорт, представитель по доверенности от 29.11.2019;

от ответчика, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", - Тимерханова С.В., паспорт, представитель по доверенности от 19.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 сентября 2019 года

по делу № А50-12106/2019

по иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795,

ИНН 5902191761)

к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее - ООО "СМТ №6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 500,49 руб.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком было согласовано выполнение работ по скорректированной документации, что повлекло для истца несение дополнительных расходов. Более того, ответчик не отрицает изменение металлоконструкций по их количеству, размерам и сечению, а также то, что без корректировки указанных металлоконструкций истец не мог продолжать выполнение работ. Считает необоснованным довод ответчика о том, что изготовление металлоконструкций продолжалось после приостановки работ на объекте. Отмечает, что вызов на актирование изготовленных до внесения изменений металлоконструкций спустя некоторое время после приостановки строительно-монтажных работ не свидетельствует о продолжении работ по изготовлению металлоконструкций. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (заказчик) и ООО "СМТ №6" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по объекту: "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этаж 1)" №13 -08- 2016/117/1/ГП/2016 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этаж 1)" в соответствии с техническим заданием, за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 12 настоящего договора и графиком производства работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В рамках выполнения обязательств по указанному договору ООО "СМТ №6" выполнило строительно-монтажные работы по устройству балок перекрытия в 3 блоке на объекте "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этаж 1)". Проектная документация была передана заказчиком генподрядчику с сопроводительным письмом № 450 от 26.08.2016. Разработанная в соответствии с проектной документацией рабочая документация 09.12.2016 и 22.12.2016 выдана генподрядчику в производство работ.

Письмом №01-01-641 от 13.06.2017 истец уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по устройству балок перекрытия на основании писем № 248 от 08.06.2017, № 469 от 13.06.2019.

Однако 30.10.2017 письмом №01-01-1142 истец уведомил ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" об осмотре металлоконструкций перекрытий на отм. 6.900 (балки перекрытия Б1, Б4), изготовленных на основании чертежей КМД, выданных в работу на основании не измененного задания - проекта В-15.078.21.1-КР 1, для целей оформления соответствующего акта. 01.11.2017 истец на территории завода, на котором изготовлены металлоконструкции для устройства перекрытия на отм. +6,900 в осях 26-31/В-Ж на объекте "Реконструкция спортивного комплекса "Олимпия" по адресу: город Пермь, улица Мира, 41 (1 этап), осмотрел металлоконструкции. По результатам осмотра комиссия установила то, что все изделия находятся в полной заводской готовности, покрашены, готовы к отгрузке, оформлен акт описи (л.д. 40 т. 1).

Далее, истец получил от заказчика измененную проектную документацию шифр В-15.078.21.1-КМД 2 для целей дальнейшего продолжения выполнения работ на основании накладных № 107 от 02.11.2017, № 109 от 10.11.2017.

Письмом №01-01-046 от 29.01.2018 генеральный подрядчик вновь уведомил ответчика о приостановлении работы по изготовлению, по монтажу металлоконструкций в связи с необходимостью внести изменения в проектную документацию.

Как указывает истец, проектная документацию изменена, в связи с тем, что конструктивные элементы реконструированного здания не соответствовали проектным решениям. Принимая во внимание изменение проектной документации, возникла необходимость внести изменения в рабочую документацию. В связи с чем, ООО "СМТ №6" понес расходы (дополнительные затраты), связанные с выполнением дополнительных работ по переделке ранее изготовленных металлоконструкций (изделий) перекрытий, о чем оформлен акт от 25.01.2018. 

ООО "СМТ №6" в адрес ответчика направлен для согласования локальный сметный расчет на дополнительные работы по переделке ранее изготовленных металлоконструкций, стоимость которых, составила 586 500, 49 руб. (письмо №01-01-720 от 17.08.2018).

15.02.2019 истец передал ответчику претензию с требованием оплатить понесенные затраты на изготовление металлоконструкций (изделий) перекрытий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных дополнительных работ по переделке ранее изготовленных металлоконструкций (изделий) перекрытий в размере 586 500, 49 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, в том числе жилого дома, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием, передать заказчику и сдать ее результат заказчику (ст. 702, 760 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату. 

Пунктом 36.5 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия предусмотренные договором, считаются действующими, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, материалы дела не содержат. Объем работ выполнен генеральным подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком. Доводы истца о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции исследована представленная в подтверждение согласования дополнительных работ по переделке ранее изготовленных металлоконструкций (изделий) перекрытий переписка сторон, из которой судом не установлено обстоятельств позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик заказал истцу изготовить металлоконструкции по не измененным чертежам, располагая при этом информацией о необходимости внести изменения в проектную документацию. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что письмом №01-01-641 от 13.06.2017 сам истец уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по устройству балок перекрытия, между тем 30.10.2017 (письмо №01-01-1142) просит обеспечить явку представителя ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" 01.11.2017 для осмотра и актирования изготовленных металлоконструкций перекрытия на отм. 6.900 (балки перекрытия Б1, Б4), изготовленных на основании чертежей КМД, выданных в работу на основании не измененного задания - проекта В-15.078.21.1- КР 1. 

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что спорные работы (по изготовлению металлоконструкций по шифру КМД 1, а также переделке металлоконструкций по шифру КМД 1) подлежали выполнению и носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до внесения изменений в проектную документацию по договору.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 2.2 договора также указано, что генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктами 13.2, 13.3 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок действия договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных п. 13.13 настоящей главы договора. Цена договора включает в себя все затраты генерального подрядчика на выполнение работ по договору, в том числе, все возможные иные убытки и расходы генерального подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнение настоящего договора (п. 13.3.12 договора).

Таким образом, указанные условия договора подтверждают принятие истцом на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, в том числе сверх объемов, указанных в проектной (рабочей) документации и с отступлениями от сметы, в пределах твердой цены договора. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, а также того, что спорные работы носили срочный характер, принимая во внимание поведение истца который сначала уведомил ответчика о приостановлении работ, а после пригласил ответчика на актирование металлоконструкций по шифру КМД 1 до момента внесения изменений в проект, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов понесенных в связи с выполнением дополнительных работ по переделке ранее изготовленных металлоконструкций (изделий) перекрытий в размере 586 500, 49 руб. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года      по делу № А50-12106/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева