ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120430/2022

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (ордер от 18.09.2023)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20338/2023) ООО «Мирза Интерпрайзис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-120430/2022(судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО «Мирза Интерпрайзис» 

к ООО «ФудИмпорт» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРЗА ИНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117296, 

<

...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (ОГРН 

<

***>, адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н, пом. 8.2., далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 160 892 руб. 32 коп. начисленных  за период с 26.06.2020 по 28.03.2023. 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с жалобой не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между Истцом (Поставщик) и ООО «ШАРМА» (ИНН 

<

***>, Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.12.2018 № 9-ОФ, по условиям которого  поставщик передает  покупателю  овощи и фрукты, а Покупатель  принимает и оплачивает товар.

В соответствии  с п. 2.1.  поставка товаров  осуществляется  Поставщиком отдельными партиями  на основании  заявки Покупателя. Номенклатура, ассортимент , количество, цена  и иные необходимые  условия согласуются  сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно  счетами-фактурами. В любом случае  факт принятия счет и товара является  подтверждением заявки.

Пунктом 2.2. договора определено, что  передача товара производится  по соглашению сторон на  складе  Поставщика или Покупателя.

Согласно пункта 3.3.  Расчет за товар  производится  по предоплате, с отсрочкой платежа.

Договор вступает в силу  с момента  подписания и  действует  до 14.12.2019.

Платежными поручениями  № 15 и № 16 от 15.01.2019 ООО «ШАРМА» на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 9-ОФ от 14.12.2018 за фрукты и овощи, в том числе НДС».

Во исполнение обязательств  по договору купли-продажи от 14.12.2018 № 9-ОФ Истцом (доверитель) 14.12.2018 заключен договор поручения  о поставке  товара из Пакистана  в Российскую Федерацию с Mir Pharma Enterprises (Пакистан, Поверенный), по условиям которого  доверитель поручает  Поверенному  осуществить от имени  и за счет  Доверителя  поставку фруктов (мандаринов) из Пакистана в Российскую Федерацию для дальнейшей  поставки покупателю ООО «ШАРМА».

Пунктом 2.1. договора определено, что все расчеты осуществляются в рублях. Цена товара составляет 3 000 000 рублей, которая является твердой и окончательной (пункт 2.2. договора). Цена товара  включает в себя  стоимость товара и  обязательные платежи, связанные с ввозом  товара на территорию РФ (пункт 2.3. договора). Оплата  по договору  должна быть произведена  не позднее 01.03.2019 (пункт 2.7. договора).

В  соответствии  с пунктом 3.1.  договора  поверенный  принял на себя обязательства  доставить товар  в Общество с ограниченной ответственностью «Фудимпорт» по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, кор. 1, лит. Б, для дальнейшей  поставки  покупателю ООО «ШАРМА», и направить доверителю уведомление  о доставке  товара  не позднее 01.03.2019.

16.01.2019 между  Истцом и Mir Pharma Enterprises (Пакистан, Поверенный) подписан  акт зачета  взаимных требований, согласно которого произведен зачет  задолженности Mir Pharma Enterprises перед истцом  по договору займа на сумму 3 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору  поручения.

Между  Истцом (Поставщик) и ООО «Ритзон Фреш» (ИНН 

<

***>, Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.12.2018 № 10-ОФ, по условиям которого  поставщик передает  покупателю  овощи и фрукты, а Покупатель  принимает и оплачивает товар.

В соответствии  с п. 2.1.  поставка товаров  осуществляется  Поставщиком отдельными партиями  на основании  заявки Покупателя. Номенклатура, ассортимент, количество, цена  и иные необходимые  условия согласуются  сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно  счетами-фактурами. В любом случае  факт принятия счет и товара является  подтверждением заявки.

Пунктом 2.2. договора определено, что  передача товара производится  по соглашению сторон на  складе  Поставщика или Покупателя.

Согласно пункта 3.3.  Расчет за товар  производится  по предоплате, с отсрочкой платежа.

Договор вступает в силу  с момента  подписания и  действует  до 14.12.2019.

Платежным поручением  № 68 от 22.01.2019 ООО «Ритзон Фреш» на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 10-ОФ от 14.12.2018 за фрукты и овощи, в том числе НДС».

Во исполнение обязательств  по договору купли-продажи от 14.12.2018 № 10-ОФ Истцом (доверитель) 18.01.2019 заключен договор поручения  о поставке  товара из Пакистана  в Российскую Федерацию с  Pak Kinno Factory (Пакистан, Поверенный), по условиям которого  доверитель поручает  Поверенному  осуществить от имени  и за счет  Доверителя  поставку фруктов (мандаринов) из Пакистана в Российскую Федерацию  в Общество с ограниченной ответственностью «Фудимпорт» для дальнейшей  поставки покупателю ООО «Ритзон Фреш».

Пунктом 2.1. договора определено, что все расчеты осуществляются в рублях. Цена товара составляет 2 700 000 рублей, которая является твердой и окончательной (пункт 2.2. договора). Цена товара  включает в себя  стоимость товара и  обязательные платежи, связанные с ввозом  товара на территорию РФ (пункт 2.3. договора). Оплата  по договору  должна быть произведена  не позднее 01.03.2019 (пункт 2.7. договора).

В  соответствии  с пунктом 3.1.  договора  поверенный  принял на себя обязательства  доставить товар  в Общество с ограниченной ответственностью «Фудимпорт» по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, кор. 1, лит. Б, для дальнейшей  поставки  покупателю ООО «Ритзон Фреш», и направить доверителю уведомление  о доставке  товара  не позднее 01.03.2019.

22.01.2019 между  Истцом и Pak Kinno Factory (Пакистан, Поверенный) подписан  акт зачета  взаимных требований, согласно которого произведен зачет  задолженности Pak Kinno Factory перед истцом  по договору займа на сумму 2 700 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору  поручения.

Письмами  от 01.03.2019 Mir Pharma Enterprises и Pak Kinno Factory  уведомили истца  о том, что  во исполнение договоров поручения  товар был поставлен в адрес таможенного брокера  Общество с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт»  в контейнерах (8758827, 9114765, 9033777, 9105260, 9089082, 9186082, 8629559, 9009042)  для  поставки в адрес покупателей ООО «ШАРМА» и  ООО «Ритзон Фреш».

01.09.2019 между ООО «Ритзон Фреш» (цедент) и ООО «ШАРМА» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования  к истцу  в сумме 2700 000 рублей, вытекающее из договора   № 10-ОФ от 18.01.2019.

02.06.2020 между ООО «ШАРМА» (цедент) и ООО «Санскритам» (цессионарий) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования  к истцу  в сумме 2700 000 рублей, вытекающее из договора   № 10-ОФ от 18.01.2019, и право  требования  в сумме 3000 000 рублей, вытекающее из договора   № 9-ОФ от 14.12.2018.

02.03.2021  между ООО «Санскритам» (цедент, новое наименование «СААХО Трейд») и ФИО4  (цессионарий) заключен договор  уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования  к истцу  в сумме 2700 000 рублей, вытекающее из договора   № 10-ОФ от 18.01.2019, и право  требования  в сумме 3000 000 рублей, вытекающее из договора   № 9-ОФ от 14.12.2018.

Ссылаясь на отсутствие поставки  и наличие задолженности  ФИО4  обратился в Гагаринский  районный суд города Москвы  с иском к истцу о взыскании  задолженности  в сумме 5 700 000 рублей и  неустойки.

Решением Гагаринского  районного суда города Москвы от 17.01.2022  по делу № 2-122/2022  с истца в пользу ФИО4 взыскана задолженность  в сумме 5 700 000 рублей, неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением  от 20.04.2022 решение Гагаринского  районного суда города Москвы от 17.01.2022  по делу № 2-122/2022 изменено в части  размера  пени. С истца в пользу ФИО4 взысканы пени в сумме 800 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Основанием взыскания денежных средств явился  вывод  судов о неподтверждении факта поставки  товаров на сумму  предварительной оплаты. 

Полагая, что ответчик, получив товар от Mir Pharma Enterprises и Pak Kinno Factory  в контейнерах (8758827, 9114765, 9033777, 9105260, 9089082, 9186082, 8629559, 9009042) ,  действий по поставке товаров  в адрес покупателей ООО «ШАРМА» и  ООО «Ритзон Фреш» не осуществил,  в связи с чем  на его стороне  образовалось неосновательное обогащение  в размере 5 700 000 рублей, в виде стоимости полученного и не оплаченного товара. Кроме того, по мнению истца  с ответчика также подлежит взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.06.2020 по 28.03.2023 в общей сумме 1 160 892 рубля.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований  истцом представлены договоры купли-продажи с  ООО «ШАРМА» и  ООО «Ритзон Фреш»,  платежные поручения  подтверждающие перечисление денежных средств ООО «ШАРМА» и  ООО «Ритзон Фреш», договоры поручения  с  Pak Kinno Factory и Mir Pharma Enterprises, акты  зачета  с указанными лицами, письма Pak Kinno Factory и Mir Pharma Enterprises о поставке товаров с указанием  номеров контейнеров, а также судебные акты  суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми  с  истца  в пользу  нового кредитора взысканы денежные средства.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства установил следующее.

Как следует  из условий  договоров купли-продажи, заключенных между  Истцом и ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш»,  номенклатура, ассортимент, количество, цена  и иные необходимые  условия согласуются  сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно  счетами-фактурами, передача товара производится  по соглашению сторон на  складе  Поставщика или Покупателя.

Вместе с тем, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не  представлены согласованные заявки, содержащие номенклатура, ассортимент, количество, цена  и иные необходимые  условия, в том числе место передачи товара (склад Поставщика, или склад Покупателей, их адреса).

Доказательства выставления счетов на оплату также  не представлено.

В платежных поручениях ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш» в назначении платежа  указано исключительно на оплату по договору.

Оплата  произведена со счетов ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш», открытых в Банк «Прайм  Финанс» (АО), у которого  приказом  Банка  России  № ОД—1302 от 06.06.2019  отозвана лицензия. Основанием для отзыва лицензии  явилась недостача наличных в кассах банка на 268 миллионов рублей, а также проведение "схемных" операции для формального соблюдения обязательных нормативов.

Договоры  № 9-ОФ от 14.12.2018 и № 10-ОФ от 18.01.2019  являются рамочными и не позволяют определить ни наименование товара, ни его количество, ни стоимость, ни  место поставки.

Следует также отметить, что  в договорах купли-продажи № 9-ОФ от 14.12.2018 и № 10-ОФ от 18.01.2019, в  разделе «Реквизиты сторон» имеется указание на юридические адреса  ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш», соответствующие  сведениями  ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург),  а также  фактическое место нахождения покупателей: г. Москва, п. Мосренген, пос. завода Мосренген, ул.  Героя России  ФИО5, д. 31А.  Указанный адрес  заявлен как фактическое место нахождения  как ООО «ШАРМА», так   ООО «Ритзон Фреш». При этом, в едином государственном реестре  сведения об осуществлении деятельности  покупателем в г. Москве отсутствуют.

Указанные  обстоятельства  не позволяют  достоверно установить, что денежные средства в общей сумме 5 700 000 рублей, перечисленные ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш» на расчетный счет истца являлись предварительной оплатой поставки мандаринов сорта «Kinow»,  количество и цена которых сторонами  договоров купли-продажи не согласована.

ООО «ШАРМА» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2017,  в ЕГРЮЛ 11.05.2018 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 27.02.2019  регистрирующим органом принято решение  о предстоящем исключении  юридического лица  из ЕГРЮЛ, 29.03.2019  представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы  затрагиваются  в связи с исключением  юридического лица из ЕГРЮЛ,  в учредительные документы внесены изменения от 04.04.2019  в отношении  юридического адреса, а 17.07.2020  изменения в отношении  генерального директора; в ЕГРЮЛ 20.01.2021  внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 28.07.2021 регистрирующим органом принято решение  о предстоящем исключении  юридического лица  из ЕГРЮЛ,  05.08.2021 представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы  затрагиваются  в связи с исключением  юридического лица из ЕГРЮЛ, 29.06.2022 внесены сведения о недостоверности  сведений о генеральном директоре, 05.10.2022 регистрирующим органом принято решение  о предстоящем исключении  юридического лица  из ЕГРЮЛ, 30.12.2022 представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы  затрагиваются  в связи с исключением  юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, поскольку ООО «ШАРМА» является недействующим юридическим  лицом, установление факта согласования  номенклатуры, количества, цены и  места поставки, а также   оснований перечисления денежных средств  в сумме 3 000 000 рублей не представляется возможным.

ООО «Ритзон Фреш» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2014, Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-16665/2021  принято к производству заявление о  признании  несостоятельным (банкротом); Определением Арбитражного суда от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021; в арбитражный суд от временного управляющего должником ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТЗОН ФРЕШ» ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; Определением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РИТЗОН ФРЕШ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; 26.05.2022  юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в по решению регистрирующего органа  в  связи с наличие  сведений  о недостоверности. 

Таким образом, поскольку ООО «РИТЗОН ФРЕШ» исключено  из ЕГРЮЛ, установление факта согласования  номенклатуры, количества, цены и  места поставки, а также   оснований перечисления денежных средств  в сумме 2 700 000 рублей не представляется возможным.

Поскольку в договорах купли-продажи № 9-ОФ от 14.12.2018 и № 10-ОФ от 18.01.2019 отсутствует  согласованное условие о том, что  поставка осуществляется  в адрес  ответчика,  доказательства заключения  между ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш» и ответчиком договоров поручения, агентских или иных  сделок, подтверждающих, что ответчик  действует в интересах  указанных лиц, основания для вывода о том, что  исполнение обязательств истца  в рамках указанных договоров  купли-продажи  признается исполненным при  поставке товара   в адрес  ответчика, отсутствуют.

Ссылка ответчика  на электронную переписку, как на доказательства поручения ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш»  доставки  товара  через ответчика   правомерно судом признан необоснованной.

Из представленных электронных писем   от 29.11.2018 (до заключения договоров № 9-ОФ и № 10-ОФ) следует, что  отправителя «Rizzon Import» поступило письмо следующего содержания «Пожалуйста воспользуйтесь нашей проформой стикера и заполните все поля и опишите упаковку, будут ли там вложения или нет. В этом сезоне мы еще не грузи Пакистан, поэтому по расходам  я скину  брокерский счет на другой товар, вы посмотрите там наши расходы, а также дополнительно  я прикрепляю  инструкции  на Фрудимпорт». В ответ от истца поступило письмо следующего содержания « в приложении стикер, погрузка  начинается на следующей неделе. Так как оформление планируется на  вашего импортера - № контракта укажите вы? Ждем подтверждение  по стикеру, чтобы запустить в работу».

С учетом того обстоятельства, что переписка датирована  до заключения договоров купли-продажи, доказательства, что   адресат  «Rizzon Import»  является  ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш» не представлены, согласование в договорах  адресов электронной почты для переписки отсутствует, а также принимая во внимание  содержание представленных писем, апелляционный суд приходит к выводу, что  переписка не подтверждает согласование  поставки товаров в рамках договоров  № 9-ОФ и № 10-ОФ  в адрес ответчика.

Представленная электронная переписка  в период с 17.01.2019 по 30.01.2019 по вышеуказанным основаниям также не подтверждает ни  факт  поручения ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш» доставки товаров через ответчика, ни факт принятия ответчиком данного поручения.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии   с п. 2.1. договоров купли-продажи количество, цена  и иные необходимые  условия согласуются  сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно  счетами-фактурами. Таким образом, по  факту  получения от иностранных  поверенных  доказательств  поставки  товаров,  истец обязан был  оформить и выставить  в адрес покупателей ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш» счет фактуры  на поставку товаров.

Вместе с тем,  истцом  какие-либо действия во исполнение  договоров  № 9-ОФ и № 10-ОФ  по оформлению  сделки  купли-продажи совершено не было. 

Ссылки  истца на  условия договоров  поручения с иностранными контрагентами  и их письма от 01.03.2019, правомерно отклонены  судом первой инстанции,  поскольку   договоры поручения  подписаны   с  Pak Kinno Factory и Mir Pharma Enterprises, без участия ответчика, основания для включения  в  договоры условия о  поставке  товаров  в адрес ответчика в материалы дела не предоставлены.

В договорах поручения с пакистанским компаниями не указаны характеристики товара, его количество и цена, что свидетельствует о несогласовании  предмета поручения.  Договоры поручения  с иностранными компаниями  составлены  исключительно на русском языке с условием оплаты в рублях, не содержат реквизитов Pak Kinno Factory и Mir Pharma Enterprises для перечисления денежных средств. Представленные письма Pak Kinno Factory и Mir Pharma Enterprises как от 01.03.2019 в подтверждение факта отгрузки, так  представленные в суд первой инстанции  в качестве опровержения наличия между  иностранными  контрагентами и ответчиком прямых договоров  также составлены исключительно на русском языке, что  не соответствует обычаям делового оборота  при заключении и исполнении  международных договоров,  в соответствии  с которыми  документы и переписка  осуществляется  либо  на  английском языке, либо на двух языках, являющихся  национальными языками  договаривающихся сторон.

С учетом  указанных обстоятельств, сам по себе факт  поставки Pak Kinno Factory и Mir Pharma Enterprises в адрес  ответчика  товаров не  свидетельствует, что  поставка  была осуществлена  в счет  исполнения  обязательств  пакистанскими компаниями  по договорам поручения и  во исполнение  договоров, заключенных истцом  с ООО «ШАРМА»,  ООО «Ритзон Фреш». Соответствующие документы  не  были  представлены  таможенным органам  при прохождении товаров через границу.

Как следует из представленных  в материалы дела доказательств,  в период с 02.02.2019 по 16.02.2019  по  таможенным декларациям 10216170/020219/0015573, 10216170/020219/0015574, 10216170/130219/0022633, 10216170/130219/002263, 10216170/150219/0024312, 10216170/160219/0024815 в адрес ответчика  поступил товар: мандарины свежие, урожай 2018. Поставщиком товаров  по декларациям   10216170/020219/0015573,  10216170/130219/0022633, 10216170/130219/002263, 10216170/160219/0024815 являлось Mir Pharma Enterprises. Поставщиком товаров по декларациям 10216170/020219/0015574, 10216170/150219/0024312 являлось Pak Kinno Factory.

Товар поставлен  в контейнерах № 9009042, 9105260, 9089082, № 9186082, 8629559, 8758827, 9114765, 9033777.

Таможенная стоимость поставленного  по декларациям товара  составила 9 878 573,74 рубля, и является несоразмерной  ни условиям договоров купли-продажи  № 9-ОФ и № 10-ОФ, ни условиям договоров поручения.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления является основной таможенной процедурой при импорте товаров и представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают в общем случае статус товаров Союза (п. п. 1, 2 ст. 134 ТК ЕАЭС).

Для выпуска товаров необходимо оформление таможенной декларации - таможенного документа, содержащего сведения о товарах и иные необходимые сведения. Таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Таможенными документами помимо таможенной декларации являются также и иные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, а также в ходе и по результатам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля (пп. 32, 35, 36 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения, определенные п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС. В частности, в графе 44 ДТ (дополнительная информация / представленные документы) указываются сведения о документах, на основании которых она заполнена, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ (пп. 42 п. 15 Порядка).

Подпунктом 42 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, определено, что в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" указываются под соответствующим кодом согласно Классификатору видов документов и сведений, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, для каждого (отдельного) документа также номер и дата документа, подтверждающего совершение сделки.

В соответствии классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, 

под кодом 02011 указывается коносамент;

под кодом 03011 указывается "договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки", 

под кодом 03012 - "документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011", 

под кодом 03031 - "документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)";

под кодом 04011 - учредительные документы.

В представленных декларациях под кодом 03011 указан   контракт № 253 от 01.02.2018, под кодом 03012  указаны изменения к контракту (спецификации), под кодом 03031  указан паспорт сделки по внешнеторговому договору (контракту) № 18020020/2733/0009/2/1 от 09.02.2018.

Из представленного в материалы дела  паспорта сделки № 18020020/2733/0009/2/1 от 09.02.2018, оформленного ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в  г. Санкт-Петербург, следует, что паспорт сделки оформлен в отношении контракта № 253 от 01.02.2018, поставщик Pak Kinno Factory.  Таможенные декларации 10216170/020219/0015573, 10216170/020219/0015574, 10216170/130219/0022633, 10216170/130219/002263, 10216170/150219/0024312, 10216170/160219/0024815  отражены  в размере «Сведения о подтверждающих документах». В разделе  «Сведения о платежах»  отражены операции  по перечислению ответчиком денежных средств  в период с 27.02.2018 по 28.11.2019. Цифровой код валюты "840"  соответствует доллару США.

По состоянию на 12.02.2020  ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 1 569 782,45 доллара США. Код  страны банка получателя платежа 586, 792.

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира", под цифровым кодом 586 указано Исламская республика Пакистан, под цифровым кодом 792 указано Турецкая республика.

Таким образом, представленными  в материалы дела доказательствами подтвержден как факт заключения  между ответчиком и Pak Kinno Factory международного контракта, так и факт его исполнения, а также  доказательства  поставки товаров  по декларациям 10216170/020219/0015573, 10216170/020219/0015574, 10216170/130219/0022633, 10216170/130219/002263, 10216170/150219/0024312, 10216170/160219/0024815 в рамках исполнения  обязательств по контракту № 253 от 01.02.2018.

Письма  иностранных контрагентов  об отсутствии  договорных отношений  с  ответчиком  и оплаты  поставленных товаров оцениваются апелляционным судом критически, поскольку их оформление  не отвечает  обычаям  делового оборота, а их содержание  противоречит таможенным декларациям и  паспорту сделки, оформление и ведение которых контролируется   уполномоченными органами (в рассматриваемом случае ФТС и  агентом валютного контроля ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в  г. Санкт-Петербург).

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  оформление  правоотношений между  истцом и компаниями Pak Kinno Factory, Mir Pharma Enterprises как  по договорам займа, так и по договорам  поручения, без   соблюдения  действующего законодательства о валютном регулировании не позволяет прийти к выводу  о  фактическом проведении  между указанными лицами расчетов и о наличии обязательственных отношений, в том числе  по поставке  товаров.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в  связи с  не доказанностью  факта приобретения или сбережения ответчиком имущества  за счет истца, и  отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы  истца  о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  компаний Pak Kinno Factory, Mir Pharma Enterprises признаются апелляционным судом  несостоятельными.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

При этом, в ходатайстве истца не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Pak Kinno Factory, Mir Pharma Enterprises. Не установлено такой возможности и судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 26.05.2023 по делу N А56-120430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова