АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А44-798/2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 14.04.2017 № СЗБ/224-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Писарева О.Г.,                Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-798/2017,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Новгородской области обратилась Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 16.03.2018  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 16 584 979 руб. 06 коп., обеспеченной залогом имущества должника, в том числе 16 375 170 руб. основного долга, 208 605 руб. 32 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 203 руб. 74 коп. неустойки.

Определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, требования Банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника в размере 16 584 979 руб. 06 коп., в том числе 16 375 170 руб. основного долга, 208 605 руб. 32 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 203 руб. 74 коп. – неустойки.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.04.2018 и постановление от 14.08.2018, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление Банка не может быть расценено как добросовестное. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие Банком мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» (далее – Общество), а также сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении основного должника Общества.

В отзыве, поступившем в суд 10.10.2018, Банк возражал против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поотпившем в суд 06.11.2018, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, указанные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.04.2018 и постановления от 14.08.2018 проверена в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) 04.02.2014 заключен  договор № 2216/8629/0000/011/14, по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на срок по 31.01.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Банком и Обществом 15.09.2014 заключен еще один договор № 2216/8629/0000/119/14, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 10 800 000 руб. на срок по 13.09.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,9 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежными поручениями от 21.02.2014 № 16868 на сумму 15 000 000 руб., от 25.09.2014          № 40726 на сумму 10 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам, Банком с должником заключены договоры поручительства от 04.02.2014 № 22/8629/0000/011/14П01 и от 15.09.2014 № 22/8629/0000/119/14П02, а также договоры залога недвижимого имущества от 04.02.2014 № 22/8629/0000/011/14301 и от 15.09.2014 № 22/8629/0000/119/14301 (общая залоговая стоимость имущества определена в размере 28 594 356 руб.).

Ссылаясь на то, что заемщиком допущена просрочка в исполнении кредитных обязательств, должником как поручителем и залогодателем данные обязательства также не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды, рассмотрев заявление Банка, признали его обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

Как следует из пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В связи с чем довод ФНС о непринятии Банком мер по взысканию задолженности с Общества не может быть принят судом кассационной инстанции.

Поскольку факт нарушения основным заемщиком обязательств по возврату денежных средств судом установлен и не оспаривается, то оснований для отказа в удовлетворении требования Банка у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А44-798/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова