СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9462/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-54390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от   заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от  заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2024 года

по делу № А60-54390/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действия (с учётом уточнения заявленных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее – заявитель, ООО "М ТРИ", общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным требования № 03-01-13/16990 от 17.08.2023. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в требовании № 03-01-13/16990 от 17.08.2023, которым произведен расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия почвенного покрова отходом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401. 

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" взыскано 6 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать действия Управления законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования с участием представителя ООО «М ТРИ» и составление соответствующего акта в рамках Федерального государственного экологического контроля не предусмотрено в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, Управление считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указывая на то, что лом кирпича, обломки бетонных плит и иных бетонных конструкций не являются отходами производства, поскольку отход V класса опасности – это безопасный для экосистемы мусор. По мнению заинтересованного лица, судом сделано ошибочное суждение, о том, что в материалах проверки не нашло отражение обоснование перекрытия почвы на поверхности в 4 200 кв.м, при общей площади земельного участка 16 723 кв. и 676 234 кв.м., что согласно схемы, пробы отбирались на всем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 и 66:41:0503019:8, поскольку Управление указывало, что отбор проб был произведен лишь на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401, о чем свидетельствует и схема №1 отбора проб от 05.05.2023. Кроме того, Арбитражный суд необоснованно сослался на "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", поскольку у общества отсутствовало какое - либо разрешение на строительство, таким образом, выводы суда о выполнении юридическим лицом правил земляных работ являются несостоятельными. Судом также сделан вывод о нарушении экспертной организацией порядка отбора проб, однако судебный акт не содержит абсолютно никаких выводов о таких нарушениях, в том числе нарушении Методик и отборов проб. В свою очередь, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении общества и по результатам нарушений правомерно выдало требование.

Определением от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025, на заявителя возложена обязанность представить в  суд апелляционной инстанции возражения на доводы апелляционной жалобы.

09.01.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО "М Три" поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, согласно которым общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.01.2025 в заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение от 25.04.2023 №468-обр о возможных нарушениях природоохранного законодательства РФ по факту несанкционированных свалок строительных отходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0503019:401, 66:41:0503019:8. 

По факту возможного нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, заместителем руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено решение от 04.05.2023 № 479-рш об утверждении задания на проведение выездного обследования. 

05.05.2023 Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат RA/RU/21УФО2), по результатам обследования составлен Акт выездного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 104 от 05.05.2023г. 

Из акта № 104 от 05.05.2023 следует, что при осуществлении выезда был произведен визуальный осмотр территории на вышеуказанных земельных участках, в ходе выездного обследования на земельных участках зафиксированы свалки строительных отходов. Территория свалки строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8 ограждена забором, на ее территории ведутся строительные работы, доступ ограничен. На территории свалки строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 присутствует частичное ограждение территории, земельный участок заболочен, отходы распределены равномерно. Аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» был произведен отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401. Контрольное (надзорное) мероприятие сопровождалось фото- и видеофиксацией. 

На основании акта выездного обследования от 05.05.2023 № 104-р с приложением фототаблицы, при использовании GPS-навигатора Garmin определена площадь нарушенных земель, которая составила 4 200 м2. 

По результатам отбора проб отходов специалистами составлен протокол отбора проб отходов от 05.05.2023 №1, получены протоколы испытаний от 19.05.2023 №№161/23-От(Е), №73/23-От(Е) и подготовлено Экспертное заключение от 19.05.2023 № 23/20. 

Согласно полученному экспертному заключению от 19.05.2023 № 23/20 отобранный отход «отходы строительства зданий, сооружений» соответствует V классу опасности. 

Таким образом, в результате обследования был зафиксирован факт несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401, которая повлекла за собой перекрытие отходами поверхности земли, без оборудования специализированной площадки. 

На запрос Управления Мингосимущества Свердловской области письмом от 26.10.2023 № 17-01-025/29571 был дан ответ, что  между ООО «М ТРИ» и Министерством по управлению государственным имущество по Свердловской области заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2022 г. №Т-13/0235, по которому в аренду заявителю был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:401 из земель населенных пунктов по адресу: Свердловская обл., г. Екватеринбург, в районе ул. Альпинистов 0 Кольцовского тракта, с установленным разрешенным использованием в соответствии со сведениями ЕГРН – объекты торговли, рынки, выставочно-ярмарочная деятельность, банковская и страховая деятельность, склады, общественное питание, бытовое обслуживание, деловое управление, спорт, здравоохранение, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования, объекты придорожного сервиса, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание, внеуличный транспорт, общей площадью 16 782 кв. метра, сроком на 158 (сто пятьдесят восемь) месяцев. Объектов недвижимости на земельном участке не имеется. Градостроительным планом земельного участка указанный земельный участок отнесен к зоне торговых объектов, логистики и иного коммерческого назначения (общественно-деловая застройка) (категория Ц-4), 

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды, который составляет 3 357 900 руб., и в адрес ООО «М ТРИ» направлено  требование № 03-01-13/16990 от 17.08.2023, которым предложено в течение 30-дневного срока со дня получения в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам в результате перекрытия почвенного покрова отходом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 общей площадью 4 200 кв.м.  

Полагая, что действия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в вынесении требования № 03- 01-13/16990 от 17.08.2023, которым произведен расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия почвенного покрова отходом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:401 являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью "М ТРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное требование № 03-01-13/16990 от 17.08.2023 основано на недостоверных и не соответствующий закону доказательствах, полученных с нарушением порядка отбора проб, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал оспариваемые действия Управления незаконными.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд усмотрел основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с ч. 1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.06.2021 № 399, места (площадки) накопления должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарнозащитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного земельным объектам вследствие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, что по смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Материалами дела подтверждается факт несанкционированной свалки отходов на земельной участке с кадастровым № 66:41:0503019:401, которая повлекла за собой перекрытие отходами поверхности земли без оборудования специализированной площадки.   

Согласно экспертному заключению от 19.05.2023 № 23/20 отобранный отход соответствует V классу опасности.

Выводы суда первой инстанции, что лом кирпича, обломки бетонных плит и иных бетонных конструкций не являются отходами производства, поскольку отход V классу опасности - это безопасный для экосистемы мусор, ошибочны, поскольку Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утвержден классификационный каталог отходов, который содержит группу видов отходов с кодом «8 00 000 00 00 0 «Отходы строительства и ремонта», которая в своем составе содержит код «8 23 101 01 21 5 «Лом строительного кирпича незагрязненный», «8 22 911 11 20 4 «лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций», «8 29 000 00 00 0 «Прочие отходы строительства и ремонта зданий, сооружений».

Использование земельного участка КН № 66:41:0503019:401 для размещения строительных отходов ни договором, ни целевым назначением и видов разрешенного использования не предусмотрено.

Напротив, п. 5.2.3 Договора аренды установлено, что использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием   и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Выводы суда о возможном размещении на территории земельного участка  кадастровым № 66:41:0503019:401 лома кирпича, обломков бетонных плит и иных бетонных конструкций в связи с выполнением земляных работ и необходимостью отсыпки территории и уплотнения грунта перед устройством фундамента возводимого здания со ссылками на СП 45.13330.2017, СНиП 1203-2001, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у общество отсутствует какое-либо разрешение на строительство объекта недвижимости и проведение земляных работ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны общества негативного воздействия на окружающую среду в связи с тем, что из полученной стереотопографичекой съемки исследуемой площадки мая 2021 при ее сопоставлении с данными публичной кадастровой карты  рельеф местности не изменился с момента формирования земельного участка для проведения торгов.

Напротив, из представленных Управлением космоснимков  Гугл за 2021 и 2023 года (л.д. 809 т. 2) объективно усматривается, что спорный земельный участок за период хозяйственной деятельности общества претерпел существенные изменения, на что указывает отсутствие растительного покрова.

Исчисление размера вреда осуществлено Управлением в соответствии с формулой, предусмотренной п. 10 Методики, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления): УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, по которой размер вреда составил 3 357 900 руб., где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Доводы заявителя и выводы суда о том, что заинтересованным лицом не доказано перекрытие почвы в 4 200 кв.м. на поверхности земельного участка площадью 16 782 кв. м., поскольку согласно схемы пробы отбирались на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0503019:401 и 66:41:0503019:8, не являются верными, поскольку актом обследования территории зафиксировано отсутствие доступа к земельному участку № 66:41:0503019:8 в связи с наличием ограждения, представленной фототаблицей к нему подтверждается, что исследовался только земельный участок с КН 66:41:0503019:401, на фото просматриваются места отбора проб и соответствующие точки gps координат с их местоположением (л.д. 101-105 т.1). На схеме отбора проб (приложение к протоколу отбора проб от 05.05.2023) также отображены места отбора проб на земельном участке, конфигурация которого соответствует земельному участку № 66:41:0503019:401 по  выписке из ЕГРН и представленных космоснимок.

Основания полагать, что отборы проб производились на двух указанных земельных участках, у суда отсутствуют, объективных этому обстоятельству данных в материалы дела не представлено.

Как следует из  пояснений представителей Управления, указание в протоколе отбора проб и протоколах испытаний номеров двух земельных участков является лишь следствием того, что задание на проведение выездного обследования было выдано на два земельных участка, указанных в обращении о нарушении природоохранного законодательства, что  заявителем не опровергнуто.

Выводы суда о невозможности установить, на какой площади и каком конкретном земельном участке отобраны пробы, и какие отобранные пробы исследованы, являются ошибочными как несоответствующие материалам дела. 

Довод заявителя о том, что результаты отбора проб нельзя признать достоверными, поскольку отбор проб произведен с нарушением пункта 4.5 "ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно протоколу отбора проб от 05.05.2023 N 1 при определении показателя «компонентный состав, биотестирование» применялась Методика отбора проб "ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления" и в соответствии с пунктом 4.5 данной Методики отобрана объединенная проба N 1. При этом произведен отбор не менее 5 точечных проб с различных мест участка, что не привело к искажению результатов испытаний.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, обществом не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты отбора проб, испытаний и экспертного исследования у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что при площади земельного участка в 16 782 кв. метра согласно местам отбора перекрытие отходами установлено только на площади в 4200 кв.м.

Представленные заявителем протокол отбора проб от 30.08.2023, протокол испытаний от 13.03.2024 и биотестирования от 13.03.2024, выполненные АЛ ООО «ЦЛИП «УМЭко» достоверность испытаний, проведенных ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не опровергают, поскольку из содержания указанных документов следует, что отобрана лишь одна проба с грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, а не почвы; испытания проводились одного образца, что не свидетельствует о соблюдении сторонней экспертной организацией требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

В соответствии с п. 7 Методики величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определена равной 0,5, как должно быть в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). 

Согласно п. 8 Методике величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна 1,3, как для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов.

Согласно приложению 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв составила 500 руб/м2 - для таежной зоны, поскольку территория земельного участка относится к Северо-Уральскому таежному району.

Показатель Кмпс, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определен в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, равным коэффициенту 1, как при отсутствии плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия). 

Таким образом, произведенный Управлением расчет размера вреда с примененными в нем данными заявителем не оспорен.

Выводами суда первой инстанции о незаконности действий Управления, выраженных в требовании № 03-01- 13/16990 от 17.08.2023, которым произведен расчет размера вреда, нельзя согласиться также по тому основанию, что совершение таких действий и направление требования является прямой обязанности уполномоченного органа, основанного на законе. 

Приказом Росприроднадзора № 501 от 08.05.2020 утвержден Порядок об организации работы территориальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушений природоохранного законодательства.

Согласно п. 9 вышеуказанного Порядка структурное подразделение Росприроднадзора в течении 15 дней со дня расчета размера вреда, а в случаях предусмотренных в п.6-8 настоящего Порядка, - после поступления из центрального аппарата Росприроднадзора письма о согласовании расчета размера вреда, направляет мотивированное требование о возмещении вреда в адрес виновного лица, причинившего вред. Требование направляется заказным письмом с уведомлением либо вручается указанному лицу иным способом, обеспечивающим фиксирование факта вручения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, что оспариваемые действия, выразившиеся в требовании № 03-01-13/16990 от 17.08.2023, которым произведен расчёт размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку указанным требованием предложена возместить исчисленный вред в добровольном порядке. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, правовым последствием невыполнения обществом требования Управления о добровольном возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды, в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация уполномоченным органом права на обращение в суд с иском.

Возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены причинителем вреда при рассмотрении дела о взыскании вреда судом в случае подачи такого иска уполномоченным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Само по себе требование о возмещении вреда не влечет правовых последствий, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке и, соответственно, не предрешает исход гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения надзорного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ  без привлечения заявителя и выдачи предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 56 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях данного Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1); в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться в том числе и осмотр (часть 3); выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4); по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (выдано предписание; приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, часть 5).

Учитывая изложенное, действия по проведению выездного обследования без участия заявителя и выдачи предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконным апелляционным судом не установлена, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, апелляционная жалоба Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ООО "М ТРИ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024  года по делу № А60-54390/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева