ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5504/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-6806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

министерства природных ресурсов Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.03.2022 по делу № А32-5504/2021 

по заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237405200011) 

при участии третьих лиц: Лабинской межрайонной прокуратуры, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 

о запрещении ведения деятельности,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о запрещении осуществлять забор воды из р. Черная и сброс вод в р. Черная по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Чернореченская, район дома № 41, кадастровый номер 23:18:1404004:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабинская межрайонная прокуратура, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы министерства не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления относимых и допустимых доказательств, что заявителем не было сделано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что постановлением министерства от 20.08.2020 № 1.20/451Н ИП ФИО2 признана виновной в совершении по ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.01.2021. Противоправные действия в части систематического забора и сброса неочищенных сточных вод приводят к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды, нарушению прав других граждан на благоприятную окружающую среду. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2012 № 18-В11-113, по общему правилу, установленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. 

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 16.05.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес министерства природных ресурсов Краснодарского края из Лабинской межрегиональной прокуратуры поступило обращение депутата Совета Ахметовского сельского поселения Лабинского района о нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации при заборе воды и сбросе сточных вод в водный объект - реку Черная индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, осуществляющей хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Чернореченская, район дома №41, кадастровые номера 23:18:1404004:13, 23:18:1404004:39.

Министерством в ходе выезда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:18:1404004:13 выявлен факт забора и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры. Забор воды осуществляется из реки Черная с помощью асбестовых труб, проложенных по уклону местности, через которые производится попадание воды самотеком в проточные бассейны. Далее вода через проточные бассейны самотеком сбрасывается в реку Черная.

По информации Лабинской межрегиональной прокуратуры (вх. от 22.01.2021 № 202-2275/21), по результатам отбора проб воды из поверхностного водоема р. Черная, 500 метров ниже места выхода в искусственно вырытом проточном бассейне, выявлены превышения гигиенических нормативов в водном объекте, что, по мнению прокуратуры, может наносить вред водным биологическим ресурсам.

Поскольку министерство не предоставляло предпринимателю решение о предоставлении водного объекта в пользование для забора воды и сброса сточных вод в водный объект, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что при использовании предпринимателем водного объекта р. Черная происходит существенное воздействие на объект. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, министерством не доказано вредное воздействие на окружающую природную среду, выражающееся в превышении норм ПДК вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного водоема. Указанное подтверждается протоколом испытаний № 43-В от 03.09.2020, согласно которому в соответствии с ГОСТ 31861-2012 28.08.2020 были отобраны пробы природной воды (сброс из водоёма), в которых не установлено превышений норматива качества воды (ПДК) согласно Приказу Минсельхоза РФ от 13.12.2016 №552 (т 1 л.д. 115-117). Предпринимателем представлен ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства, согласно которому состояние прудов (бассейнов) удовлетворительное, полученные показатели проб воды соответствуют нормам (т. 1 л.д. 113). Также согласно экспертному заключению, составленному ГБУ «Курганинской районной ветеринарной лабораторией», предпринимателем регулярно с 2019 года по 2020 год, в том числе на период проведения проверки министерством, проводится забор проб воды (вход и выход), по результатам исследования которых установлен факт соответствия воды гидрохимическим нормам (т. 1 л.д. 128).

Министерством природных ресурсов Краснодарского края в обоснование своей правовой позиции представлены материалы прокурорской проверки, а именно, справка по результатам исследования объекта, фотоматериалы, схема расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории, письма управления имущественных отношений администрации МО Ленинский район, акт планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от 23.06.22020, заключение кадастрового инженера и иные документы. Однако, представленные министерством доказательства не подтверждают факт причинения вреда окружающей среде предпринимателем. Перечисленные документы свидетельствуют о факте использования предпринимателем рассматриваемого земельного участка и водного объекта, что ИП ФИО2 подтверждает сама. 

Также в материалы дела представлены протоколы испытаний воды из поверхности водоемов от 08.09.2020 № 24229.ПР.1.2.3/606.1, № 24230.ПР.1.2.3./606.2 (т. 2 л.д. 4-9). Согласно указанным результатам показатели проб, вопреки позиции министерства, соответствуют величине допустимого уровня, что не может являться подтверждением обоснованности заявленных требований министерства.

Доводы министерства о том, что предприниматель был привлечен к административной ответственности согласно постановлению от 20.08.2020 № 1.20/452Н-1, признаются несостоятельными, поскольку согласно содержанию указанного постановления, предпринимателю вменяется самовольное занятие водного объекта или его части, установление факта наличия вреда водным биологическим ресурсам не производилось. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о вредном воздействии деятельности ИП ФИО2 на окружающую природную среду.

Указание министерством на осуществление деятельности по разведению рыбы предпринимателем само по себе не означает, что в результате такого использования участка им создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-5504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов