АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7751/2018

10 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНИ» (далее – ООО «ТОНИ», ответчик, Общество) о взыскании 25 000 руб. убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества по договору №1481 от 23.08.2016.

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований, настаивая на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по определению причины затопления складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора экспертные исследования проведены на объекте 29 августа 2016 года, в присутствии управляющей магазинами ФИО4, для определения причины затопления в первую очередь необходимо было исследовать водосборную площадь и водоотведение. Было установлено, что на прилегающей территории складского помещения со стороны поступления дождевых вод, дождеприёмники, или водоотводные канавы (лотки) не обнаружены. Данные конструктивные элементы определяются визуально. Ливневая канализация в зоне расположения водосборной площади, относящейся к строению, не обнаружена. В процессе обследования определены водосборные площади, непосредственно связанные со строением (складским помещением). Было установлено, что для образования потока массы воды участвовали четыре водосборных площади. С этих площадок потоки воды направлялись на стены строения, так как этому способствовали имеющиеся уклоны поверхности площадок в сторону стены и существующих ворот строения.  Поскольку договор предусматривал обследование существующего и эксплуатируемого складского помещения, вокруг которого уже имелась сложившаяся территория, то задачей ООО «ТОНИ» была необходимость обнаружения дождеприёмников или водоотводных канав (лотков), или действующей ливневой канализации, которые способствовали бы водоотведению дождевых потоков. При обнаружении данных конструкций возникла бы необходимость оценить работоспособность элементов системы водоотведения с прилегающей территории склада и степень их пригодности для эксплуатации,  а так как, на данной территории не было необходимых конструкций для отведения поверхностных вод, то эксперт пришел к единственному выводу, что причиной затопления является их отсутствие. 

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 20.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 19.09.2018.

Определением суда от 19.09.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.10.2018, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении требований, поскольку ответчику была поставлена задача определить причину затопления складского помещения истца, а сделанный им вывод полностью  опровергнут экспертным заключением ФИО2 при рассмотрении дела №А29-14046/2016, согласно которому единственной причиной произошедшего 12 августа 2016 года проникновения воды в арендуемое истцом помещение явилась сверхнормативная интенсивность дождя, которая превышала нормативную интенсивность дождя, принимаемую при расчете ливневой канализации, в 2,536 раза, и отсутствие дождевой канализационной сети (системы водоотведения) не повлияло на причину затопления. Также истец настаивал на том, что экспертом не было приведено никаких расчетов, формул и т.д. которые бы позволили определить максимальную пропускную способность такой системы водоотведения и как следствие, ее способность предотвратить пагубные для истца последствия с учетом количества осадков, особенностей рельефа местности в зоне затопления. Эксперт никак не исследовал характер расположения нежилых помещений, дверных проемов и т.д. в зоне затопления, не были предметом изучения особенности самого помещения, арендуемого истцом. Тот факт, что помещение является складским, влияет на анализ применимых к нему строительных и противопожарных норм и правил. Ответчик в своей экспертизе установил факт нахождения отметки пола дверного проема в складском помещении на 38 см. ниже уровня проема ворот гаража, кроме того, эксперт установил, что на момент осмотра в дверном проеме помещения склада сделаны 6 рядов кирпичной кладки. Вместе с тем эксперт четко указывает, что именно через данный дверной проем вода попала в затопленное помещение. Но эксперт не проанализировал соответствие такого чрезмерного склона (разницы высот) внутри одного здания, а также соответствие захождения дверного проема в условиях такого склона, с учетом непосредственного примыкания друг к другу помещений с различным уровнем пожарной опасности (гараж и склад). Такую проверку эксперт обязан был провести, тем более, что характер помещения (складское) был описан в договоре. Подробно доводы изложены в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 77-81 том 1).

ФИО2 в судебном заседании от 15.10.2018 дал пояснения по проведенной им экспертизе в рамках дела № А29-14046/2016, указав, что единственной причиной произошедшего 12 августа 2016 года проникновения воды в арендуемое истцом помещение явилась сверхнормативная интенсивность дождя, которая превышала нормативную интенсивность дождя. Между данными погодными условиями и проникновением воды в арендуемое помещение экспертом установлена непосредственная связь, а иных причин, помимо сверхнормативной интенсивности дождя, им не установлено. Кроме этого, ФИО2 указано, что в верхней части водосбора имеется только поверхностный водоотвод, который вполне справляется с нормативной интенсивностью дождевых осадков, но не мог справиться с отводом количества выпавших 12.08.2016 осадков и предотвратить скопление воды на территории арендодателя, предотвратить затопление помещения гаража и арендуемого помещения склада,  а также что территория за зданием склада не имеет твердого покрытия, а имея пониженный рельеф по отношению к окружающей территории, по существу, является накопителем осадков, условно названным экспертом «корытом», из которого осадки удаляются путем фильтрации в грунт за счет щебеночного покрытия, выполняющего функцию дренажа, а также путем испарения. Указанная система справляется при штатной интенсивности дождя и переполнения «корыта» не происходит. 

Ответчик настаивал на надлежащем исполнении своих обязательств по договору, так как были визуально определены причины затопления здания складского помещения в виде отсутствия водоотводящей системы, подержал доводы, изложенные в отзыве.

Для предоставления сторонам возможности ознакомиться с письменными пояснениями и экспертизой, выполненной третьим лицом при рассмотрении дела №А29-14046/2016, определением суда от 15.10.2018 рассмотрение дела отложено до 15.11.2018.

Истец представил дополнительные возражения, в которых указал, что задачи, стоящие перед обоими экспертами, были одинаковыми. Для решения поставленных задач эксперты, осуществляющие деятельность в одной местности, оказались в существенно лучшем положении, чем истец, зарегистрированный в Кировской области и не знакомый с условиями эксплуатации зданий и сооружений в такой степени, чтобы адекватно оценить качество оказанных ООО «ТОНИ» услуг по проведению экспертизы. Сравнение пункта 12 заключения №2/17-СЭА эксперта ФИО2 и вводной части заключения №07 строительно-технической экспертизы ООО «ТОНИ» в части использования справочной и нормативной литературы демонстрирует, что эксперт ФИО5 изначально выбрала неверное направление поиска причин проникновения воды в складские помещения, поскольку использовала только устаревший СНиП 2.05.07-85 «Сооружения ливневой канализации». Эксперт ФИО2 учёл взаимосвязь между строительством зданий, сооружений и климатическими условиями их эксплуатации, которая нашла отражение в СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99. Для обоснования своих выводов экспертом ФИО2 использованы также данные о метеорологических условиях, имевших место на момент затопления. ООО «ТОНИ» не представило доказательств того, что оно не могло по объективным причинам получить такую же информацию. Экспертом ФИО2 также учтены геологические особенности места расположения склада - щебёночное покрытие площадки, которое играло роль абсорбера, т.е. поглощало потоки воды, не позволяя ей проникать в склады. ООО «ТОНИ» игнорировало эти обстоятельства, хотя при должной добросовестности при проведении экспертизы должно было их учесть. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-14046/2016 признано, что затопление имело место именно по причине сверхнормативного объёма осадков, как определил ФИО2, а не отсутствия «ливнёвки», как определил эксперт ООО «ТОНИ».

Ответчиком в судебном заседании представлены дополнительные письменные  пояснения с возражениями по проведенной экспертизе третьим лицом.

В виду представления письменных пояснений по делу непосредственно в судебном заседании, суд протокольным определением от 15.11.2018 отложил судебное разбирательство до 03.12.2018 до 14 час. 15 мин., о чем стороны  извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После отложения судебного заседания, судебное разбирательство продолжено с участием только представителя истца.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также принятые судебные акты, технический отчет по инженерно-геодезическим изыскания и заключение эксперта №2/17-СЭА от 19.06.2017 по делу №А29-14046/2016 (том 2 настоящего дела), суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) и ЗАО «Промтовары» (арендодателем) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 29/А/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для организации склада следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения №1 площадью 264 кв.м, расположенного в здании склада (литер Д), находящегося по адресу: 

<

...> согласно поэтажному плану (приложение №1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора. Объект предоставлен арендатору для организации склада (пункт 1.2 договора аренды).

Во время действия договора аренды (12.08.2016) арендуемое помещение по адресу: 

<

...>, было затоплено, в результате поступления воды на склад повреждено находящееся в нем имущество арендатора.

23.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заказчик) и ООО «ТОНИ» (подрядчик) заключен договор № 1481 от 23.08.2016 (далее – договор), предметом которого являлось определение причины затопления складского помещения по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2 данного договора подрядчик принял на себя обязательство на основе проведенного анализа сформировать и передать заказчику заключение, в котором определить причины залития складского помещения.

По результатам проведения экспертизы, ООО «ТОНИ» предоставило истцу заключение строительно-технической экспертизы № 07 от 30.08.2016 (л.д. 27-34 том 1), согласно которому причиной затопление складского помещения явилось отсутствие водоотводной системы на территории объекта.

Платежным поручением №996 от 26.08.2016 (л.д. 25) истец оплатил ответчику стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., а между сторонами подписан акт об оказанных услугах №0000008 от 30.08.2016 (л.д.26 том 1) в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Полагая, что причиной залива помещения явилось неверное проектирование и асфальтирование придомовой территории, поскольку при асфальтировании не учитывалась наклонность территорий и отсутствие линейных водоотводов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ЗАО «Промтовары» о взыскании суммы поврежденного водой имущества, принадлежащего предпринимателю.

В ходе производства по делу А29-14046/2016 суд первой инстанции определением от 22.03.2017 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено негосударственному эксперту ФИО2 Согласно заключению эксперта 19.06.2017 № 2/17-СЭА причиной произошедшего 12.08.2016 проникновения воды в арендуемый Предпринимателем Объект явилась сверхнормативная интенсивность дождя, которая превышала нормативную интенсивность дождя, принимаемую при расчете ливневой канализации в 2,536 раза. Также эксперт пришел к выводам, что между погодными условиями 12.08.2016 и проникновением воды в помещение гаража имеется непосредственная связь; проникновение воды в арендуемое нежилое помещение и причинение ущерба вызвано единственной установленной экспертом причиной – сверхнормативной интенсивностью дождя; попасть в арендуемый истцом Объект при выпадении обычного нормативного количества осадков, предусмотренных для г. Сыктывкара, вода не могла. При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО2 также пришел к выводу, что даже если бы с территории перед гаражом была запроектирована ливневая канализация по нормативам, предусмотренным СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», то ливневая канализация была бы не способна принять весь объем воды с такой интенсивностью, которая была 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу №А29-14046/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

При этом, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, также отражено, что проведенная по инициативе истца ООО «Тони» экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления складского помещения является отсутствие водоотводной системы на территории объекта, не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку эксперт не обладал всей информацией о водосборном бассейне данной территории, не исследовал систему водостока со зданий, а также отсутствовала топографическая съемка территории.

Полагая, что ООО «ТОНИ» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №1481 от 23.08.2016, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2018 (л.д. 12) о возврате оплаченной суммы за оказанные услуги.

Отказ в выплате, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов, а также учитывая установленную при рассмотрении дела №А29-14046/2016 единственную причину затопления арендуемых истцом помещений – сверхнормативную интенсивность дождя, при которой, ливневая канализация, даже при ее наличии, не способна была бы принять весь объем воды с такой интенсивностью, то суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ТОНИ» является не достоверным, поскольку составлено без исследования системы водостока со зданий и проведения топографической съемки территории, а также без учета имеющихся общедоступных сведений о сверхнормативной интенсивности дождя 12.08.2016.

Указанные обстоятельства не позволили использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, а потребительская ценность выполненной работы для индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТОНИ» обязательств по договору истец не смог установить истинную причину затопления, то есть воспользоваться результатом работ, то в силу пункта 1 и 3 статьи 723 ГК РФ требования истца о взыскании оплаченной стоимости выполненных работ в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОНИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 27 000 руб., из них 25 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов