АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2021 года

 

Дело № А33-15765/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району

об оспаривании действий/бездействия,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2021 № 1, личность удостоверена на основании служебного удостоверения, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.02.2021 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – заявитель, ООО «ГарантСтрой») Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие органов МВД по Богучанскому району Красноярского края, выразившееся в затягивании передачи дела для рассмотрения в суд и неоднократной небрежности их составления в отношении ООО «Приангарский ЛПК» по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- признать незаконными действия органов МВД по Богучанскому району Красноярского края, выразившиеся в удержании транспортного средства Mersedes-Benz ГРН 

<

***>, не принадлежащего привлекаемому ООО «Приангарский ЛПК», на арест площадке,

- обязать органы МВД Богучанскому району Красноярского края выдать копию протокола об аресте транспортного средства Mersedes-Benz ГРН 

<

***> законному владельцу транспортного средства ООО «ГарантСтрой»,

- обязать органы МВД Богучанскому району Красноярского края выдать транспортное средство Mersedes-Benz ГРН 

<

***> законному владельцу - ООО «ГарантСтрой».

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.07.2020 в 19 часов 30 минут на 3 км. автодороги Богучаны - Беляки, Богучанского района, Красноярского края, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Богучанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, было остановлено транспортное средство «Мерседес» г/н В3460В/124 с полуприцепом г/н 

<

***> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял перевозку пиловочника хвойных пород, в количестве 149 штук, объемом 48,789 куб.м., собственником которого является ООО «Приангарский ЛПК», без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, с пункта отправления, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Беляки в/склад р. Тамыш Бедобинского лесничества до пункта назначения Красноярский край, Богучанский район, 23 км. автодороги Богучаны - Манзя, 3 км. восточнее д. Ярки пром. площадка АО «Краслесинвест» склад сырья, а именно: в пункте № 3, где указываются сведения о собственнике древесины, организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющих собственниками древесины, их местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика: неверно указан идентификационный номер налогоплательщика собственника древесины, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Приангарский ЛПК» ИНН 

<

***>. В пункте № 8, где указываются государственный регистрационный номер транспортного средства, заполнен не в полном объеме: не указан регион транспортного средства и полуприцепа. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9911 642215 регистрационный номер транспортного средства «Мерседес» г/н В3460В/124, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9915 803419 регистрационный номер полуприцепа г/н 

<

***>. В пункте № 12, где указывается фамилия, имя, отчество лица, составившего сопроводительный документ на транспортировку древесины, заполнен не в полном объеме: указано не полностью имя и отчество лица, составившего сопроводительный документ.

Таким образом, в действиях ООО «Приангарский ЛПК» должностными лицами полиции выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Для обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении участковым уполномоченные полиции ОУУПиДН Отдела МВД России по Богучанскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 принято решение об аресте транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> и перевозимого на нем пиломатериала хвойных пород в количестве 149 штук, в связи с чем составлен протокол об аресте товаров и иных вещей. Копия протокола вручена водителю арестованного транспортного средства ФИО4, который трудоустроен в ООО «ГарантСтрой» водителем, о чем в протоколе об аресте имеется его подпись.

17.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Приангарский ЛПК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и направлен материал мировому судье судебного участка № 13 Богучанского района Красноярского края в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

18.09.2020 протокол с материалами дела об административном правонарушении возвращен в отдел МВД России по Богучанскому району мировым судьей Е.И. Лобань в связи с неверным составлением протокола.

28.10.2020 протокол, после его повторного составления, направлен мировому судье судебного участка № 13 Богучанского района Красноярского края.

03.11.2020 протокол с материалами дела об административном правонарушении поступил в отдел МВД России по Богучанскому району в соответствии с определением мирового судьи Е.С. Яхиной от 29.10.2020 о возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с неверным составлением протокола.

Должностными лицами Отдела МВД России по Богучанскому району направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в ООО «Приангарский ЛПК» на имя директора ФИО5 13.11.2020 и 25.12.2020.

В связи со сменой директора ООО «Приангарский ЛПК» 19.01.2021 должностным лицом Отдела МВД России по Богучанскому району направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в ООО «Приангарский ЛПК» на имя директора ФИО6

03.02.2021 протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Приангарский ЛПК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ направлен в Богучанский районный суд.

05.02.2021 определением Богучанского районного суда протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Приангарский ЛПК» направлен в мировой судебный участок.

12.02.2021 мировым судьей судебного участка № 13 Богучанского района Красноярского края назначено рассмотрение данного дела на 05.03.2021.

05.03.2021 от представителя ООО «Приангарский ЛПК» в мировой суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 13.04.2021.

12.04.2021 от представителя ООО «Приангарский ЛПК» в мировой суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) либо снижении административного штрафа.

13.04.2021 судебное заседание отложено до 30.04.2021.

30.04.2021 судебное заседание отложено до 20.05.2021.

20.05.2021 мировым судьей судебного участка № 13 Богучанского района Красноярского края Е.С. Яхиной  в отношении ООО «Приангарский ЛПК» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Полагая, что бездействия органов МВД по Богучанскому району Красноярского края выразившиеся в затягивании передачи дела для рассмотрения в суд и неоднократной небрежности их составления в отношении ООО «Приангарский ЛПК» по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действия органов МВД по Богучанскому району Красноярского края, выразившееся в удержании транспортного средства Mersedes-Benz ГРН 

<

***>, не принадлежащего привлекаемому ООО «Приангарский ЛПК», на арест площадке, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что арест подразумевает запрет распоряжаться арестованным имуществом, запрет пользоваться этим имуществом применяется только в случае необходимости.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

Действия по аресту транспортных средств совершаются в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ в качестве санкций, по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Приангарский ЛПК» составлен  по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Таким образом, основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения, в данном случае у ответчика имелись.

Согласно положений статей 27.1 и 27.10 КоАП РФ, орудия совершения административного правонарушения изымаются на месте обнаружения административного правонарушения независимо от того, кто является их владельцем.

Фактический владелец устанавливается в ходе производства по делу об административном правонарушении.

После изъятия имущества владельцы не лишаются прав на данное имущество, вправе его получить в установленном КоАП РФ порядке, после рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если судом не применено административное наказание в виде конфискации данного орудия административного правонарушения.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 307-КГ16-282, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Богучанского района Красноярского края от 20.05.2021, автомобиль  Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит возвращению его законному владельцу ООО Лизинговая компания «Дельта».

С учетом вышеизложенного, действия органов МВД по Богучанскому району Красноярского края, выразившиеся в удержании транспортного средства Mersedes-Benz ГРН 

<

***>, не принадлежащего привлекаемому ООО «Приангарский ЛПК», на арест площадке, являются законными, права и интересы заявителя не нарушают.

Довод заявителя о необоснованной не передаче заявителю транспортного средства на ответственное хранение судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность  должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, передавать на ответственное хранение иным лицам арестованные орудия правонарушения, при этом должностное лицо вправе назначить ответственного хранителя. В этой связи личность хранителя, которому передается арестованное имущество на ответственное хранение, имеет существенное значение, поскольку хранитель обязан осуществить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по истечении срока хранения вещи.

В рассматриваемом случае должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не усмотрело наличие оснований для передачи заявителю, являющемуся собственником арестованного транспортного средства, вещи на хранение.

Обосновывая нарушение прав заявителя оспариваемым действием, заявитель указывает на невозможность длительного использования транспортного средства и не получения соответствующего дохода от его эксплуатации в связи с не передачей транспортного средства на ответственное хранение заявителя.

Вместе с тем, как указано ранее, в силу положений ГК РФ хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, обязан обеспечить ее сохранность, что невозможно в случае длительной эксплуатации транспортного средства. В этой связи довод заявителя судом отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, исходя из пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, возбуждающим дело, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В статьях 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодатель установил сроки для составления протокола об административном правонарушении  и направления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, в случае его неправильного составления протокола которое не может быть восполнена при рассмотрении дела, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а порядок повторного составления протокола после устранения недостатков и направления его уполномоченному органу регламентирован частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 28.8 указанного Кодекса в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Исходя из указанных норм КоАП РФ, а также позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, следует, что в случае возвращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, допущенные нарушения (недостатки) подлежат устранению.

Согласно материалам дела, существенное нарушение процедуры выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, следовательно, устранение допущенного нарушения возможно было только  путем составления нового протокола об административном правонарушении с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в том числе и об извещении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, возобновление процессуальных действий в рамках административного производства с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, повторное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), в полном объеме согласуется с вышеперечисленными процессуальными требованиями КоАП РФ и, вопреки утверждению заявителя, не является процессуальным нарушением.

С учетом вышеизложенного, бездействие органа МВД по Богучанскому району Красноярского края, выразившееся в затягивании передачи дела для рассмотрения в суд и неоднократной небрежности их составления в отношении ООО «Приангарский ЛПК» по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и интересы заявителя не нарушает. Несмотря на неоднократное пересоставление протокола об административном правонарушении, материалы дела, рассмотрены мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Болуж