78/2023-12068(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года Дело № А56-26910/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 06.02.2023   № Д-78907/23/1763),  

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2022 по делу № А56-26910/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис», адрес:  191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  ФИО1 (далее – судебный пристав) от 09.12.2021 об  отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить  исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС  

 № 037642880, выданного 12.11.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91474/2020, и заявления  взыскателя от 22.11.2021, вынести постановление об ограничении доступа к  информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую  репутацию юридического лица на соответствующих страницах.  

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по  Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт- Петербург, Кирочная ул., д. 10, лит. А (далее – Отдел), Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес:  190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2022 и  постановление от 01.11.2022 и принять по данному делу новый судебный акт –  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению  подателя жалобы, судами не учтены особенности исполнения требования,  содержащегося в исполнительном листе, выданном судом по делу  

 № А56-91474/2020. Как заявляет Общество, дело № А56-91474/2020  рассматривалось в порядке особого производства, ответчика в этом деле не  было, поскольку ответственных лиц за распространение порочащих сведений в  сети «Интернет» на соответствующих страницах установить не удалось; ввиду  изложенного в резолютивной части решения суда и в исполнительном  документе должник не был указан. Со ссылкой на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П Общество  полагает, что доступным инструментом защиты его деловой репутации является  механизм ограничения доступа к информации, порочащей честь, достоинство  или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического  лица, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Также  Общество указывает, что отсутствие сведений о должнике в спорном  исполнительном документе является формальным несоответствием  исполнительного документа требованиям закона и не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  Податель жалобы настаивает на том, что в случае невынесения судебным  приставом постановления об ограничении доступа к информации,  распространяемой в сети «Интернет», несмотря на то, что распространяемые в  сети «Интернет» в отношении Общества сведения признаны судом не  соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,  исполнить решение суда и прекратить или ограничить распространение этих  сведений в ином порядке невозможно, что влечет нарушение законных  интересов и прав заявителя в сфере защиты деловой репутации.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции через систему подачи  документов «Мой арбитр» 14.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрение  кассационной жалобы без участия его представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, по делу № А56-91474/2020 Обществом  заявлено требование о признании несоответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию Общества, сведения, размещенные в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах  https://neorabote.net, https://retwork.com, https://antijob.net, https://orabote.biz.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3),  заявление Общества рассмотрено в порядке особого производства,  предусмотренном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2021 по делу № А56-91474/2020 признаны  

несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию  Общества сведения, размещенные в отзывах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующим ссылкам на  сайтах.  

При этом суд установил, что информация опубликована  неустановленными лицами, отсутствуют сведения о владельцах  информационных ресурсов или лицах, обеспечивающих их функционирование;  сайты, на которых распространены оспариваемые заявителем сведения, не  являются средствами массовой информации в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Обществу 12.11.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037642880,  который с заявлением от 22.11.2021 предъявлен Обществом в службу судебных  приставов.  

Постановлением судебного пристава от 09.12.2021 в возбуждении  исполнительного производства отказано в соответствии со статьей 31 и пунктом  5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу части третьей статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу  после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному  исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ (в редакции, действовавшей  в спорный период) в исполнительном листе должны быть указаны  наименование организации-должника, его место нахождения, фактический  адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве  юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным Законом.  

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (в редакции,  действовавшей в спорный период) судебный пристав-исполнитель выносит  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13  названного Закона.  

В части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень  сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого  вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя,  судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально  удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям  относятся сведения о должнике и взыскателе (пункт 5), в частности, для  организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном  реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен),  идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный  регистрационный номер.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из  действовавших на момент предъявления Обществом исполнительного листа в  службу судебных приставов положений подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи  13 и пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 227-ФЗ, сделав вывод, что отсутствие в  исполнительном документе сведений о должнике является безусловным  основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления  об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в  кассационной жалобе настаивает на том, что отказ судебного пристава в  возбуждении исполнительного производства связан не с отсутствием в  исполнительном листе сведений о должнике, а с отсутствием должника  (ответчика) как такового в деле № А56-91474/2020. Между тем в данном случае  ответчик в судебном споре отсутствовал, поэтому не имелось необходимости  его идентифицировать в исполнительном производстве, и, как следствие,  отсутствие сведений о должнике не имело никакого значения для решения  вопроса о возбуждении исполнительного производства.  

По мнению Общества, нормы Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от  27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) предусматривают правовой  механизм защиты нарушенных прав лица, в отношении которого в сети  «Интернет» были размещены сведения, не соответствующие действительности,  порочащие деловую репутацию. Этот механизм судебные приставы-исполнители могут выполнять и в ситуации, когда ответчик (должник) в  судебном споре отсутствует. Податель жалобы настаивает на том, что  отсутствие должника и сведений о нем не препятствует судебному приставу-исполнителю вынести постановление об ограничении доступа к информации, не  соответствующей деятельности и порочащей деловую репутацию заявителя,  размещенной в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьей 109.4  Закона № 229-ФЗ.  

Приведенные Обществом доводы не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход спора.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 149-ФЗ в Российской Федерации  распространение информации осуществляется свободно при соблюдении  требований, установленных федеральным законодательством.  

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии  соблюдения установленных федеральными законами требований к  распространению информации и охране объектов интеллектуальной  собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях,  которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона  

 № 149-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения  

доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и  ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр  доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых  адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,  содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации  запрещено».  

Частью 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрены основания  включения указанных в части 2 названной статьи сведений в единый реестр, к  которым в том числе относятся решение суда о признании информации,  распространяемой посредством сети «Интернет», информацией,  распространение которой в Российской Федерации запрещено; постановление  судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации,  распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.  

Последнее основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи  109.4 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей особенности исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования об удалении  информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию  юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой  информации добровольно не выполняет.  

Как предусмотрено в части 2 статьи 109.4 Закона № 229-ФЗ, в течение  одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети  «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина  либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель  направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой  информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.  

Указанным федеральным органом исполнительной власти согласно  пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228,  является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).  

В деле № А56-91474/2020 информация, которая была размещена на  спорных страницах в сети «Интернет», признана судом не соответствующей  действительности и порочащей деловую репутацию, а не запрещенной к  распространению на территории Российской Федерации, что свидетельствует  об отсутствии оснований для применения положений Закона № 149-ФЗ.  

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами,  предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  

воспользоваться именно этим способом защиты.  

Согласно пункту 2 постановления № 3 судебная защита чести,  достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены  не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается  также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие  сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и  организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое  невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по  заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении  него сведения не соответствующими действительности порочащими  сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого  производства.  

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в  пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016).  

В рассматриваемом случае в рамках дела № А56-91474/2020 Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о признании не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  заявителя сведения, распространенные в сети «Интернет».  

Требование об удалении порочащей информации из сети «Интернет»  Обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.  

Соответственно, в выданном судом по делу № А56-91474/2020  исполнительном листе не содержалось требования об удалении информации,  распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.  

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ,  в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть  судебного акта, содержащая требование о возложении на должника  обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества  либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнение  исполнительного документа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с изложенным в нем требованием.  

В статье 109.4 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования об удалении  информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию  юридического лица.  

В соответствии с частью 1 названной статьи в случае, если должник в  течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в  исполнительном документе требования об удалении информации,  распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или  деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица,  не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об  ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет»,  порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо  

деловую репутацию юридического лица.  

Иных оснований для вынесения постановления об ограничении доступа к  информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию  юридического лица в статье 109.4 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.  

Приведенное Обществом в кассационной жалобе толкование норм  материального права, а также иная оценка фактических обстоятельств дела не  могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм  процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы Общества,  доводы жалобы не содержат. В связи с чем оснований для отмены либо  изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-26910/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мелстон-Сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова