СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1596/2024-АКу

г. Пермь

20 марта 2024 года

Дело № А71-18928/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 января 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-18928/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года (резолютивная часть вынесена 17 января 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника. Вместе с тем, в сообщении в ЕФРСБ № 9388520 от «09» августа 2022 управляющим опубликованы инвентаризационные описи выявленного имущества, а также указано, что инвентаризация не завершена в связи с уклонением бывшего руководителя ООО «УК Индустриальный» от передачи конкурсному управляющему имущества и документов (что неоднократно было подтверждено вступившими в силу судебными актами - Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № А71- 903/2020). Кроме того «05» апреля 2023 на электронную почту управляющего от ООО «РКЦ Ижевск» поступили документы по дебиторской задолженности должника, соответственно, инвентаризации данных активов должна быть произведена в трехмесячный срок с указанной даты - данный срок был соблюден управляющим, сообщение о дополнительной инвентаризации опубликовано 03 июля 2023, то есть спустя 2 месяца и 27 дней с даты получения информации - та дебиторская задолженность на которую указывает Росреестр, была также учтена при проведении инвентаризации 03 июля 2023. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что он был обязан провести инвентаризацию указанной Росреестром дебиторской задолженности в период, когда, по мнению истца, она не была проведена. В отсутствие документации и имущества должника конкурсный управляющий лишен возможности осуществить инвентаризацию всего принадлежащего должнику имущества, то есть сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, которые ему не переданы. При обнаружении имущества, получении иных документов, касающихся имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника. Также заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения о малозначительности.

Управление в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть определения вынесена 08.06.2020) заявление ПАО «Т Плюс» филиал Удмуртский о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Индустриальный» признано обоснованным. 

В отношении ООО «УК «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «УК «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Индустриальный» возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть от 16.06.2022) конкурсным управляющим ООО «УК «Индустриальный» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Удмуртской Республике в связи с жалобой ООО «Домоуправление № 10» вынесено определение от 28.07.2023 № 00641823 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В ходе расследования были выявлены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 5, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства. 

22.09.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол № 00461823 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен уведомлением от 24.08.2023 № 02- 013166/23, полученным согласно отметке 05.09.2023 (почтовое отправление 80096897185844).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. Административное наказание арбитражному управляющему судом определено в виде минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, с учетом обстоятельств совершения нарушений, их характера, степени общественной опасности, факт того, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ). 

Из п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу № А71-903/2020 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «УК «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «УК «Индустриальный» должна быть завершена не позднее 19.08.2022. 

Согласно сообщению № 9388520 от 09.08.2022, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация денежных средств, находящихся на счетах (акт № 1 от 09.08.2022). Из прикрепленных к сообщению документов следует, что основные средства, товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Индустриальный» в период инвентаризации не обнаружены. Сведения о дебиторской задолженности ООО «УК «Индустриальный» отсутствуют. 

Вместе с тем, из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Индустриальный» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2022 следует, что на основной счет должника поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности.

Так, в период с 19.05.2022 по 08.08.2022 поступили денежные средства на общую сумму 69 619,59 руб. В указанном разделе также отражено, что подробная расшифровка находится в отчете об использовании денежных средств. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.08.2022 на основной счет в период с 19.05.2022 по 08.08.2022 поступили денежные средства от контрагента - УФК по Удмуртской Республике (Индустриальное РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике), назначение платежа - взыскание долга с: ФИО3 (судебный приказ № 2-746/20 от 28.01.2020); ФИО4 (судебный приказ № 2-140/20 от 13.12.2019); ФИО5 (судебный приказ № 2-5626/19 от 19.08.2019); ФИО6 (судебный приказ № 2-910/21 от 20.02.2021); ФИО7 (судебный приказ № 2-3001/19 от 19.08.2019); ФИО8 (судебный приказ № 2-685/20 от 27.01.2020); ФИО9 (судебный приказ № 2-898/19 от 22.02.2019); ФИО9 (судебный приказ № 2-146/20 от 31.12.2019); ФИО10 (судебный приказ № 2-139/20 от 31.12.2019); ФИО8 (судебный приказ № 2-906/19 от 22.02.2019); ФИО11 (судебный приказ № 2-745/20 от 28.01.2020); ФИО12 (судебный приказ № 2-137/20 от 31.12.2019);ФИО4 (судебный приказ № 2- 939/21 от 01.04.2021); ФИО13 (судебный приказ № 2-5302/19 от 19.08.2019); ФИО14 (судебный приказ № 2-718/21 от 24.02.2021); ФИО13 (судебный приказ № 2-747/21 от 24.02.2021); ФИО15 (судебный приказ № 2-63/20 от 31.12.2019); ФИО15 (судебный приказ № 2-64/20 от 31.12.2019); ФИО16 судебный приказ № 2-1333/19 от 30.04.2019; ФИО5 (судебный приказ № 2-165/20 от 31.12.2019); ФИО17 (судебный приказ № 2-153/20 от 31.12.2019); ФИО18 (судебный приказ № 2-3002/19 от 19.08.2019); ФИО18 (судебный приказ № 2-781/20 от 19.02.2020); ФИО7 (судебный приказ № 2-780/20 от 19.02.2020); ФИО19 (судебный приказ № 2-728/21 от 24.02.2021); ФИО19 (судебный приказ № 2-159/20 от 31.12.2019); ФИО20 (судебный приказ № 2-3354/20 от 25.08.2020); ФИО21 (судебный приказ № 2-151/19 от 14.01.2019); ФИО21 (судебный приказ № 2-735/20 от 28.01.2020); ФИО22 (судебный приказ № 2-906/21 от 20.02.2021); ФИО21 (судебный приказ № 2-719/20 от 28.01.2020); ФИО23 (судебный приказ № 2-129/20 от 31.12.2019); ФИО23 (судебный приказ № 2-5303/19 от 19.08.2019); ФИО24 (судебный приказ № 2-1521/19 от 30.04.2019); ФИО25 (судебный приказ № 2-2373/19 от 04.06.2019); ФИО25 (судебный приказ № 2-713/20 от 28.01.2020); ФИО26 (исполнительный документ 2-1963/18 от 12.09.2018 (Игринский РОСП)); ФИО27 (исполнительный лист ФС № 033470292 от 12.02.2021 (Октябрьский РОСП)). 

Раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Индустриальный» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.10.2022 содержит сведения, что на основной счет должника поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. 

Так, в период с 19.05.2022 по 08.08.2022 поступили денежные средства на общую сумму 69 619,59 руб. 

В период с 09.08.2022 по 27.10.2022 поступили денежные средства на общую сумму в размере 742 731,67 руб. 

В указанном разделе также отражено, что подробная расшифровка находится в отчете об использовании денежных средств. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.10.2022 на основной счет в период с 09.08.2022 по 27.10.2022 поступили денежные средства от контрагента - УФК по Удмуртской Республике (Индустриальное РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике), назначение платежа - взыскание долга по исполнительным документам, перечисленным выше, а также с: ФИО28 (судебный приказ № 2-55/20 от 31.12.2019); ФИО29 (судебный приказ № 2-1432/18 от 11.07.2018); ФИО30 (судебный приказ № 2-144/20 от 31.12.2019);ФИО31 (судебный приказ № 2-789/20 от 19.02.2020); ФИО32 (судебный приказ № 2-1118/18 от 08.06.2018); ФИО33 (судебный приказ № 2-3911/20 от 30.12.2020); ФИО34 (судебный приказ № 2-1449/19 от 10.06.2019). 

Раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Индустриальный» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2023 содержит сведения, что на основной счет должника поступают денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. 

Так, в период с 19.05.2022 по 08.08.2022 поступили денежные средства на общую сумму 69 619,59 руб. 

В период с 09.08.2022 по 27.10.2022 поступили денежные средства на общую сумму в размере 742 731,67 руб. За период с 28.10.2022 по 25.01.2023 отражена информация о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 110 327,00 руб. 

Из перечисленных отчетов следует, что анализ поступления денежных средств не проводился, запросы конкурсным управляющим ООО «УК «Индустриальный» ФИО1 в службу судебных приставов с целью выявления дебиторской задолженности в период с 16.06.2022 по 10.08.2022 не направлялись. 

Соответственно, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что работа по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности) с целью последующей инвентаризации и включению в конкурсную массу конкурсным управляющим ООО «УК «Индустриальный» ФИО1 не проводилась, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ. 

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, о том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.08.2022, от 27.10.2022 отражена информация о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, а также о том, что о проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный трехмесячный срок - 03.07.2023 с учетом того, что документы по дебиторской задолженности получены только 05.04.2023, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.08.2022, от 27.10.2022 отражена информация о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, анализ регулярно поступающих денежных средств не был проведен конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем конкурсным управляющим не проведены мероприятия по получению документации в отношении дебиторской задолженности, которая взыскивается на основании судебных актов службой судебных приставов.

Запрос с целью выявления размера дебиторской задолженности в службу судебных приставов конкурсным управляющим не направлялся, вместе с тем, неисполненные требования исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении, подтверждают наличие прав требования ООО «УК «Индустриальный» к физическим лицам. Указанное право требования подлежит включению в конкурсную массу.

Закон о банкротстве не содержит ограничений по сроку проведения данных мероприятий. Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанных с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения реализации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и является неоспоримым доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности) проведена конкурсным управляющим 03.07.2023, т.е. спустя 13 месяцев с даты введения конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 указано, что конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника. Осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления № 62).

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий в установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок документацию не получил. Меры, направленные на поиск документации должника в ином порядке, а именно путем направления запросов в службу судебных приставов, не предпринимались, что в свою очередь лишило конкурсного управляющего возможности полноценно исполнять возложенные на него обязанности: достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы.

Арбитражный управляющим и его представителем при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим были приняты все меры по выявлению имущества должника, либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Несвоевременное проведение мероприятий по выявлению имущества должника влечет за собой увеличение текущих расходов, в первую очередь на вознаграждение арбитражного управляющего.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что неисполнение руководителем обязанности по передаче имущества и документов не освобождает конкурсного управляющего принять меры, направленные на поиск документации должника в ином порядке, в том числе путем направления запросов в службу судебных приставов. Данные меры ответчиком не предпринимались, что лишило конкурсного управляющего возможности достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае финансовым управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного финансовым управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности финансового управляющего отсутствуют.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 не привлекался к административной ответственности по основаниям статьи 14.13 КоАП РФ, иного административным органом не доказано, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, в виде предупреждения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что такая мера ответственности как предупреждение, в данном случае соотносит достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2024 года (резолютивная часть от 17 января 2024 года) по делу № А71-18928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

В.Н. Якушев