АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37635/2025

г. Новосибирск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>), г. Железногорск

о взыскании убытков в размере 30 592 рублей 60 копеек, штрафа в размере 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее- истец, АО «ФГК») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее- ответчик, АО "ЖВЗ") о взыскании убытков в размере 30 592 рублей 60 копеек, штрафа в размере 7 500 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

При этом, определением суда от 22.12.2025 суд назначил судебное заседание по делу в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ.

Решением от 26.01.2026, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 30 592 рублей 60 копеек, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

26.01.2026 в 10:49 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства (данное ходатайство зарегистрировано 26.01.2026 в 10:54, зарегистрировано канцелярией суда в АИС судопроизводство 27.01.2026).

При этом решение от 26.01.2026 подписано 26.01.2026 в 09:29, т. е. до поступления отзыва от АО "ЖВЗ".

27.01.2026 (зарегистрировано 28.01.2026) от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.09.2021 между АО "ЖВЗ" (далее- подрядчик) и АО "ФГК" (далее-заказчик) заключен договор №ФГК-1232-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно условиям договора, АО "ЖВЗ" произведен деповской ремонт грузовых вагонов собственности АО "ФГК" №60901915, 62914361.

В соответствии с п. 6.3 договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонные депо сети железных дорог.

При этом на основании п. 6.6 договора подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт/из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями договора.

Однако, вагоны были отцеплены в пути следования в текущий ремонт по причине эксплуатационной неисправности по кодам неисправности «214», «348».

По факту отцепки вагона в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, было проведено расследование и составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, согласно которому выявленная технологическая неисправность возникла по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

После устранения неисправностей всех вагонов в депо АО ВРК-1 согласно договору ФГК-1232-9 от 09.09.2021, вагоны были выпущены из ремонта.

Общая сумма расходов АО "ФГК" на проведение текущих отцепочных ремонтов составила 30 592 рубля 60 копеек.

Претензии, предъявленные ответчику, были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о том, что выявленные дефекты являются явными, рекламационные документы составлены с нарушением правил Регламента; ОАО «РЖД» не выставлял стоимость за оформление акта рекламации и рекламационных документов; стоимость деталей, постановка трафаретов не может входить в сумму убытков. Подробно доводы приведены в отзыве на иск.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что выявленные дефекты не является гарантийным случаем, поскольку дефекты является видимыми.

Поскольку ответчик самостоятельно решает вопрос о том, какой объем работ по ремонту необходимо провести, а в силу условий договора должен обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта, доводы ответчика по данным вагонам судом отклонены. Ответчик несет ответственность за качество произведенного при ремонте осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узлов вагона в течение всего гарантийного срока.

То обстоятельства, что спорные вагоны выпущены из планового ремонта в технически исправном состоянии не может освобождать ответчика от выполнения договорных гарантийных обязательств, акты о выполненных работах свидетельствуют об объеме работ, а не об их качестве. Кроме того, факт выпуска вагонов из деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

После проведенного ремонта ответчиком спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта, связи с чем дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу.

Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов, развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.

В части доводов о нарушении порядка расследования причин отцепки вагонов, суд приходит к следующим выводам.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 18.03.2020 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" ФИО1 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

Согласно пункт 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.

Вопреки утверждению ответчика, в адрес подрядчика были направлены телеграммы, которыми он был проинформирован о случаях отцепок спорных вагонов в ремонт.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает, что для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков.

Согласно п. 3.3 Регламента, для исследования дефектных узлов/деталей и составления заключения, ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

В случае проведения исследования дефектных деталей и узлов предприятием, не входящим в структуру ОАО "РЖД", данное предприятие обеспечивает доступ участников комиссии ВЧДЭ к расследованию причин возникновения неисправности.

Таким образом, факт вхождения представителей ВЧРД АО «ВРК-1» в составе комиссии не противоречит Регламенту.

Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД".

По случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией был составлены Акт-рекламации по форме ВУ-41, в которых неисправные детали и характер произошедших неисправностей, в актах в качестве лица, виновного в возникновении неисправностей, указано АО "ЖВРЗ", в качестве причин возникновения неисправностей указано то, что АО "ЖВРЗ" не соблюдены требования нормативных документов по ремонту вагонов.

Доводы в части того, что ОАО «РЖД» не выставлял стоимость за оформление акта-рекламации и рекламационных документов в 1 628 рублей, судом признается несостоятельным.

В соответствии с условиями договора на выполнение текущего ремонта № ФГК-1232-9 от 09.09.2021, а именно пунктом 6.10, предусмотрены работы по составлению рекламационных документов, стоимость которых составляет сумму в размере 1 628 рублей.

При этом, п. 6.6. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика возместить заказчику, в том числе, и расходы по оформлению рекламационных документов.

Суд отклоняет также доводы ответчика о том, что плата за постановку трафарета не входит в размер расходов на устранение неисправностей, поскольку несение истцом данных расходов и связь их с некачественным выполнением работ ответчиком следует из представленных истцом документов.

В соответствии с п. 12.2 Руководящего документа МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" о проведении текущего отцепочного ремонта вагонов ставится трафарет согласно альбому "Знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм" №632-2011 ПКБ ЦВ.

При проведении текущего ремонта вагона указанная работа является обязательной.

Таким образом, с учетом того факта, что на спорных вагонах произошли технологические неисправности, связанные с ненадлежащим качеством проведенного ответчиком ремонта, все расходы истца, понесенные в ходе текущих ремонтов вагонов, в том числе нанесение трафаретов о проведении данных ремонтов, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет убытков стоимости деталей, судом отклоняется, поскольку истцом по вагонам заявлено о взыскании не стоимости установленных деталей, а минимальная остаточная стоимость деталей по стоимости лома металла.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в сумме 7 500 рублей в соответствии с положениями пункта 7.14 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта в соответствии с п. 2.1.8, Заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, в том числе и штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М (как предусмотрено условиями договора), приложенным к исковому заявлению, спорные вагоны находились в нерабочем парке в 6 суток, в связи с чем штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке составит 7 500 рублей (ограничение в 3 суток согласно п. 7.14. договора) (6*1250=7 500).

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагона в своей производственной деятельности во время простоя.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 30 592 рублей 60 копеек, штрафа в размере 7 500 рублей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 30 592 рублей 60 копеек, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Суворова