АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21357/2023

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрев в  судебном заседании дело № А60-21357/2023 по заявлению акционерного общества  "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Свердловской  области ФИО1  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в  присоединении к сводному исполнительному производству  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 119/5-15 от 01.01.2023,  паспорт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику  не заявлено.  

19.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО  "Екатеринбургская электросетевая компания" к судебному приставу-исполнителю МО по  ИОИМ УФССП России по Свердловской области ФИО1 о  признании незаконным действий ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению 30.03.2023  постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по включению  исполнительного производства № 38676/21/66005-ИП (по данным ФИО1   № 271097/22/66062-ИП) в сводное исполнительное производство № 8084/16/66062-СД в  отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП  

 

ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынести постановление о  включении исполнительного производства № 38676/21/66005-ИП (по данным ФИО1 № 271097/22/66062-ИП) в сводное исполнительное производство № 8084/16/66062-СД в  отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением суда от 25.04.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 27.04.2023.  

В судебном заседании 27.04.2023 заявителем представлены дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Определением суда от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023, в  связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а  также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании 25.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении  заявления, где просит:  

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по  ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению  30.03.2023 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по  включению исполнительного производства № 271097/22/66062-ИП в сводное исполнительное  производство № 8084/16/66062-СД в отношении ООО «Управляющая компания «Пионер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

2. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России  по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «ЕЭСК» посредством присоединения исполнительного  производства № 271097/22/66062-ИП к сводному исполнительному производству   № 8084/16/66062-СД в отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение судом принято.  

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.07.2017 по делу № А60-28308/2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, исковые  требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании суммы безучетного потребления электроэнергии были удовлетворены, в пользу  АО «Екатеринбургэнергосбыт» взысканы: основной долг в размере 1 925 004,98 руб.,  государственная пошлина в размере 32 250,00 руб.  

На основании указанного решения суда АО «Екатеринбургэнергосбыт» выдан  исполнительный лист от 31.08.2017 серии ФС № 016731259.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 произведена  замена истца (взыскателя) с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании основного долга на сумму 41120,62  руб.  

 

В связи с тем, что в производстве одного судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области (далее МО по ИОИП ГУФССП по  Свердловской области) ФИО1 уже на момент предъявления исполнительного  листа серии ФС № 016731259 от 31.08.2017 находились на исполнении еще два  исполнительных листа ФС № 016727312 от 30.08.2017 и ФС № 020619199 от 31.01.2018 в  отношении одного и того же должника - юридического лица ООО «Управляющая компания  «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), объединенных в одно сводное  производство № 8084/16/66062-СД, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее  - АО «ЕЭСК») предъявило в этот же отдел службы судебных приставов заявление о  возбуждении исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника.  

АО «ЕЭСК» неоднократно обращалось в Межрайонный отдел УФССП по  Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в  отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» на основании исполнительного листа  серии ФС № 016731259 от 31.08.2017, однако получало отказ в возбуждении  исполнительного производства, так как в исполнительном листе на странице 5 неверно  указаны организационно-правовая форма и ИНН должника  

В связи с этим, 03.07.2018 АО «ЕЭСК» обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе серии ФС №  016731259 от 31.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 была  исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе серии ФС № 016731259 от  31.08.2017, суд верно указал организационно-правовую форму и ИНН должника.  

В связи с тем, что подлинник исполнительного листа, предъявленный ко взысканию в  МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, был утрачен данной службой судебных  приставов, АО «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-28308/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 указанное  заявление удовлетворено, АО «ЕЭСК» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №  028573675 от 20.08.2018.  

На основании ч. 1 ст.323 АПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного  документа основанием для взыскания является его дубликат. По своему содержанию он  полностью совпадает с утраченным подлинником и отличается от него лишь тем, что имеет  отметку «Дубликат». Выдавая дубликат, суд указывает в нем сумму взыскания в  соответствии с резолютивной частью решения по делу независимо от того, имело ли место  частичное исполнение судебного акта или нет.  

Однако, в дубликате исполнительного листа серии ФС № 028573675 от 20.08.2018 на 5  стр. вновь была допущена ошибка в организационно правовой форме и ИНН должника.  

С целью устранения допущенной ошибки в дубликате исполнительного листа  АО «ЕЭСК» 20.03.2019 обратилось с заявлением об исправлении описки в Арбитражный суд  Свердловской области.  

08.04.2019 Арбитражный суд Свердловской област вынес определение об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок, в котором устранил только организационно-правовую форму должника (в подлиннике исполнительного листа указано на 5 стр. ЗАО, а в  дубликате АО). То есть тем самым указанным определением суд привел содержание  дубликата исполнительного листа в полное соответствие с содержанием подлинника  исполнительного листа, так как дубликат (копия документа) исполнительного листа должен  полностью соответствовать подлиннику исполнительного листа, за исключением серии  документа.  

16.05.2019 АО «ЕЭСК» вновь обратилось в МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской  области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК  

 

«Пионер» на основании исполнительного листа серии ФС № 028573675 от 20.08.2018,  приложив к заявлению определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 06.07.2018 и 08.04.2019.  

27.05.2019, несмотря на вышеизложенное, ведущий судебный пристав-исполнитель МО  по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный  документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, руководствуясь  внутренним приказом УФССП России по Свердловской области № 717 от 27.11.2014,  пренебрегая тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» имеет приоритет над локальными нормативными актами.  

26.06.2019 АО «ЕЭСК» предъявило в Октябрьский РОСП УФССП по Свердловской  области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  

«УК «Пионер» на основании исполнительного листа серии ФС № 028573675 от 20.08.2018  с приложением вышеуказанных определений суда об исправлении описок и опечаток.  

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по  Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство   № 40609/19/66005-ИП, позднее исполнительному производству присвоен № 38676/21/66005- ИП.  

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России  по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о передаче  исполнительного производства № 38676/21/66005-ИП от 01.07.2019 в МО по ИОИП  ГУФССП по Свердловской области для присоединения к сводному исполнительному  производству № 8084/16/66062-СД.  

АО «ЕЭСК» неоднократно обращалось к должностному лицу ФИО1, как на  приеме, так и в письменном виде с вопросом о включении исполнительного производства   № 38676/21/66005-ИП в сводное исполнительное производство № 8084/16/66062-СД.  

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 поясняла, что в  исполнительном документе серии ФС № 028573675 от 20.08.2018 на 5 стр. допущена ошибка  в организационно-правовой форме и ИНН должника.  

В связи с тем, что АО «ЕЭСК» не имело возможности взыскать с ООО «Управляющая  компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг на сумму 41120,62 руб.  по делу № А60-28308/2017 13.12.2022 АО «ЕЭСК» повторно обратилось с заявлением об  исправлении описки в Арбитражный уд Свердловской области.  

28.12.2022 Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для  удовлетворения заявления, указал на то, что необходимо при исполнении вышеуказанного  решения суда руководствоваться определением от 06.07.2018, в котором судом были  полностью устранены ошибки, допущенные в исполнительных документах.  

Кроме того, суд повторно разъяснил в своем определении, что в дубликат  исполнительного листа не подлежат внесению какие-либо изменения относительно его  содержания применительно к содержанию исполнительного листа, взамен которого выдается  дубликат исполнительного листа.  

30.03.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по  Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) по включению исполнительного производства № 38676/21/66005-ИП  ( № 271097/22/66062-ИП) в сводное исполнительное производство № 8084/16/66062-СД в  отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Полагая действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по  Свердловской области ФИО1 по вынесению 30.03.2023 постановления об отказе  в удовлетворении заявления (ходатайства) по включению исполнительного производства  

 

№ 271097/22/66062-ИП в сводное исполнительное производство № 8084/16/66062-СД в  отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных  требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений)  государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом  совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и  нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного  документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного  исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить  исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного  документа в полном объеме.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия.  

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую  информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые  должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и  хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное  имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает  граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве  (статья 12 Закона о судебных приставах).  

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное  исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным  судом незаконным бездействием.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в  отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного  характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные  производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в  сводное исполнительное производство.  

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких  должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений  территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается  (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов,  которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом  субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного  производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным  приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих  заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного  производства (часть 3 названной статьи).  

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного  исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при  объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за их  ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 установлено, что  решение об определении места ведения сводного исполнительного производства  принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными  судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная  

 

записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для  осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в  отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных  подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях  разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного  производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего  исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10  дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.  

Согласнор ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные  документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении  которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других  подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному  приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются  взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный  документ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области  ФИО1 на момент предъявления исполнительного листа серии ФС № 016731259  от 31.08.2017 находились на исполнении еще два исполнительных листа ФС № 016727312 от  30.08.2017 и ФС № 020619199 от 31.01.2018 в отношении одного и того же должника -  юридического лица ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), объединенных в одно сводное производство № 8084/16/66062-СД, АО  «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК») предъявило в этот же  отдел службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства  в отношении вышеуказанного должника.  

Впоследствии в связи с утратой исполнительного листа Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 03.08.2018 АО «ЕЭСК» выдан дубликат исполнительного  листа серии ФС № 028573675 от 20.08.2018.  

27.05.2019, несмотря на вышеизложенное, ведущий судебный пристав-исполнитель МО  по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный  документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем  взыскатель обратился в Октябрьский РОСП и 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 40609/19/66005-ИП, позднее исполнительному  производству присвоен № 38676/21/66005-ИП.  

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России  по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о передаче  исполнительного производства № 38676/21/66005-ИП от 01.07.2019 в МО по ИОИП  ГУФССП по Свердловской области для присоединения к сводному исполнительному  производству № 8084/16/66062-СД.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Свердловской  области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство   № 271097/22/66062-ИП от 01.07.2019. Вместе с тем, было вынесено постановление об отказе  в присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному  производству.  

Исходя из императивной диспозиции п. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ при  возбуждении исполнительное производство № 271097/22/66062-ИП от 01.07.2019 подлежало  присоединению к сводному исполнительному производству.  

 

Таким образом, при поступлении к судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительного производства № 38676/21/66005-ИП (впоследствии присвоен номер   № 271097/22/66062-ИП от 01.07.2019) судебный пристав-исполнитель обязана была  присоединить данное исполнительное производство в отношении ООО УК «Пионер» к  сводному исполнительному производству № 8084/16/66062-СД с учетом определения места  ведения сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 3.3  Методических рекомендаций от 27.02.20214 N 0015/4.  

При этом суд отмечает, что объединение исполнительных производств в сводное при  наличии соответствующих оснований является обязанностью, а не правом судебного  пристава-исполнителя.  

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель не совершил действий,  предусмотренных ст. 34 Закона N 229-ФЗ по объединению исполнительных производств в  отношении одного должника в сводное, а напротив вынес постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) по включению исполнительного производства   № 271097/22/66062-ИП в сводное исполнительное производство № 8084/16/66062-СД в  отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), суд признает указанное действие по вынесению 30.03.2023 постановления  об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи  с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по  ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению  30.03.2023 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по  включению исполнительного производства № 271097/22/66062-ИП в сводное исполнительное  производство № 8084/16/66062-СД в отношении ООО «Управляющая компания «Пионер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России  по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «ЕЭСК» посредством присоединения исполнительного  производства № 271097/22/66062-ИП к сводному исполнительному производству   № 8084/16/66062-СД в отношении ООО «Управляющая компания «Пионер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.А. Головина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна