Дело № А39-8713/2024

г. Владимир

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-8713/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки,

при участии: от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» ФИО1 - Зима Г.В. по доверенности (паспорт); от ответчика - ФИО2 - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки.

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что акты выполнены заинтересованными лицами: ФИО2 и ФИО4 

По мнению заявителя, в условиях нахождения истца в процедуре банкротства (и отсутствия у конкурсного управляющего должника всего объёма документов), представление другой стороной формальных документов не допустимо.

О связанности указанных лиц свидетельствует то, что у них один действующий представитель по доверенности.

Подписанты актов заинтересованы в создании видимости реальности исполнения сделки: ФИО2 - возражая против заявленных имущественных требований, ФИО4 - в подтверждении добросовестности своих действий в качестве единоличного исполнительного органа банкротящегося предприятия, в целях исключения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СП Энерджи».

Отмечает, что согласно документам, представленным ФИО4 истцу, нет доказательств, подтверждающих реальность выполнения ответчиком работ по договору.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ собственными силами в значительно короткий срок, условий и возможности выполнения работ в регионе отличном от места нахождения ответчика.

Суд первой инстанции не учел, что ответчиком не были представлены доказательства закупки материалов, их транспортировки и хранения, а также договоры субподряда с исполнителями, имеющими соответствующую форму доступа для осуществления работ, указанных в договоре. Самостоятельно ответчик произвести указанные работы не имела возможности, а доказательства их выполнения материалы дела не содержат.

Суд неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств исполнения договора, учитывая связанность и заинтересованность подписантов актов.

Конкурсный управляющий ООО «СП Энерджи» (истец) указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по договору, оплата по которому должником (заказчиком) была произведена подрядчику в полном объёме (авансом).

Вместе с тем, правоотношения из договора подряда на выполнение подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, опосредуются оформлением значительного объёма документов, отражающих ход и результаты выполняемых работ, их промежуточную и конечную стоимость. Об этом свидетельствует и условия заключенного между сторонами договора на электромонтажные работы № 01-04/2022 от 01.04.2022.

В случае выполнения работ, у ответчика имелась реальная возможность подтвердить их осуществление.

Действия ответчика по предоставлению суду только одних актов, не может подтверждать факт выполнения работ по договору, при отсутствии иных документов. 

С учетом банкротства (несостоятельности) одной из сторон договора, отсутствия у конкурсного управляющего документов, суд должен был перенести бремя доказывания реального выполнения работ на другую сторону, и не вправе был ограничиться формальной констатацией наличия актов.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пояснил, что обязательства по договору выполнены и сданы без замечаний.

Работы по дороге М-4 Дон выполнялись ФИО2 для ООО «СП Энерджи», у которого имелись договоры с государственной компанией «Российские автомобильные дороги», по строительству дороги.

Электромонтажные работы по ледовому катку в Саранске выполнялись для ООО «СП Энерджи» согласно договору с ООО «Энергоспенмонтаж РМ».

Доказательств того, что ООО «СП Энерджи» не получило денежных средств от заказчиков за выполненные работы либо у них имеются возражения по таким работам, не представлено. Равно как и нет доказательств, что данные работы для государственной «Российские автомобильные дороги» и ООО выполнялись собственными силами ООО «СП Энерджи» либо силами иных лиц.

Замечания по выполненным работам не направлялись истцом в адрес ответчика, мотивированный отказ в подписании актов отсутствует.

Доводы о наличии аффилированности между сторонами сделки также не подтверждены документально.

Аффилированность сторон сделки должна определяться на дату ее совершения и исполнения.

Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен 01.04.2022, последний акт подписан 07.12.2022.

В указанный период доказательств аффилированности между истцом и ответчиком в деле не имеется, конкурсным управляющим не представлено.

ФИО2 не являлась исполнительным органом либо участником ООО «СП Энерджи», не состоит в иных обществах, где руководителем либо участником являются контролирующие ООО «СП Энерджи» лица.

Доверенность ФИО3 доказательством аффилированности сторон не может быть признана.

Доверенность от ФИО4 на ФИО3 была выдана 24.11.2023 (т.е. после исполнения сторонами договора).

ФИО3 никогда не была работником ООО «СП Энерджи», в штате предприятия не состояла, участником ООО «СП Энерджи» не являлась.

Доверенность от ФИО2 на ФИО3 выдана 02.10.2024.

При этом привлечение ФИО3 было связано исключительно с настоящим делом о взыскании долга.

Указал, что  после признания ООО «СП Энерджи» банкротом и утверждением конкурсного управляющего, последним были поданы многочисленные иски о взыскании неотработанных авансов с различных контрагентов ООО «СП Энерджи» по мотивам отсутствия у конкурсного управляющего актов выполненных работ.

Контрагенты, работавшие с обществом, связывались с ФИО4, ранее исполнявшим обязанности генерального директора, выяснить причины предъявления данных исков к ним при наличии подписанных актов и выполнении работ в полном объеме.

Наличие одного представителя у разных строн не свидетельствует об аффилированности таких сторон.

Представители сторон в судебном задании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, 01.04.2022 между сторонами заключен договор на электромонтажные работы № 01-04/2022 от 01.04.2022.

В соответствии с договором подрядчик обязался в срок до 31.12.2022 по заданию заказчика и в соответствии с протоколом договорной цены выполнить электромонтажные работы по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж:, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области. Этап № 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1079+943 - км 1081+866. Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072-1321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091. Сети электроснабжения, пусконаладочные работы» и обеспечить их согласование с заказчиком.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в разработанной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2022 стоимость работ составляет 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 20 календарных дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 100 %.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2022 к договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Подрядчик по окончании выполнения данного объема работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет в одном экземпляре (пункт 3.5 договора).

06.12.2022 стороны согласовали пункт 1.1 договора в следующей формулировке: подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Крытый ледовый каток в г. Ковылкино Республики Мордовия» (филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец») и обеспечить их согласование с Заказчиком.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 06.12.2022 стороны согласовали стоимость вышеуказанных работ в размере 630 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило предпринимателю в качестве аванса денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается представленными истцом выписками по счету ООО «СП Энерджи» и ответчиком не отрицается.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-73331/2023 ООО «СП Энерджи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении почследнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих освоение аванса по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного    письма   Президиума   Высшего    Арбитражного    Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт перечисления обществом предпринимателю в рамках спорного договора аванса в размере 1 600 000 руб. не оспаривается сторонами.

Факт выполнения работ в рамках спорного договора на общую сумму 1 600 000 руб. ответчиком подтверждены: актом № 30/09 от 30.09.2022 на сумму 970 000 руб. на электромонтажные работы по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж:, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области. Этап № 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1079+943 - км 1081+866. Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072-1-321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091. Сети электроснабжения, пусконаладочные работы», а также акт № 29/12 от 29.12.2022 на сумму 630 000 руб. на электромонтажные работы по объекту: «Крытый ледовый каток в г. Ковылкино Республики Мордовия» (филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец»), подписанные заказчиком без возражений.

Довод истца о том, что акты составлены не по унифицированной форме КС-2, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом признан несостоятельным, поскольку спорным договором не предусмотрена сдача выполненных работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (пункт 3.5 договора).

Условиями договора также не предусмотрено оформление какой-либо исполнительной документации на выполненные работы и передачи её заказчику.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае, в опровержение доводов конкурсного управляющего о наличии неосновательного оборащения истцом представлены акты.

Вопреки требованиям статьи 753 ГК РФ истцом не приведено мотивированных возражений относительно факта выполнения работ.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Представление интересов кредитора и должника одним и тем же лицом не свидетельствует о заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Аргумент о наличии фактической аффилированности документально не подтвержден.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 по делу № А39-8713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           М.В. Семёнова