/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21402/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-21402/2017 по заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК ООО шахта Кыргайская, ИНН4223713620, ОГРН 1104223001960) к Государственному учреждению –Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80 «А», ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663; 653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – Общество, АО «ШТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2017 № 20н/с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 (далее – Фонд) об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в размере 344 957,77 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 17 636,95 руб.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, спорные выплаты (компенсация стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, единовременной компенсации (по несчастному случаю на производстве), компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, материальная помощь работникам) облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также Фонд считает, что непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка АО «ШТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату страхового обеспечения плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены акте выездной проверки от 30.06.2017 № 12000020 н/с.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, Фондом принято решение от 09.08.2017 № 20 н/с об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одним из оснований для доначисления страховых взносов послужил вывод Фонда о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на выплаты работникам Общества материальной помощи, а также на сумму компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, на сумму единовременной компенсации (по несчастному случаю на производстве) и компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников Общества и членов их семей.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 15, 16, 40, 41, 129, 135, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят социальный характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные выше выплаты не предусмотрены трудовыми договорами; основанием для таких выплат являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.

Учитывая, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, единовременная компенсация (по несчастному случаю на производстве), выплата материальной помощи не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Признавая недействительными оспариваемые решения по данному эпизоду, суды, руководствуясь нормами Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», правомерно исходили из того, что отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции.

При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов непринятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Следовательно, выводы судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда в указанной части недействительным являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.А. Кокшаров

Судьи                                                                                 И.В. Перминова

                                                                                                   Г.В. Чапаева