ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22696/2017

13 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13020/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № А46-22696/2017 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шалькина Юрия Михайловича (ИНН 550201064225, ОГРНИП 304550120200051) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» (ИНН 5528031550, ОГРН 1155543032920) о взыскании 191 593 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» – ФИО3 (доверенность от 07.02.2018 сроком действия один год), ФИО4 (паспорт, решение № 7 от 01.01.2018); от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность №55/39-н/55-2018-4-325 от 28.03.2018 сроком действия три года).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» (далее – ООО НПО «Теплоспутник», ответчик) о взыскании 191 593 руб. 23 коп. (из которых 20 387 руб. - денежные средства за не проведенные работы по ремонту электромагнитного счетчика тепловой энергии SKM-1A2 заводской № 030225, 171 206 руб. 23 коп. – убытков), а также о возложении на ответчика обязанности возвратить принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности электромагнитный счетчик тепловой энергии SKM-1-A2 заводской № 030225.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № А46-22696/2017 иск удовлетворен. Суд обязал ООО НПО «Теплоспутник» вернуть ИП ФИО2 электромагнитный счетчик тепловой энергии SKM-1-А2 заводской № 030225 в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи. С ООО НПО «Теплоспутник» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 20 387 руб., убытки в сумме 171 206 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 748 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.09.2018, ООО НПО «Теплоспутник» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика долга, убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что прибор до октября 2016 года был исправен, что подтверждается справкой о сдаче показаний в сентябре 2016 года; указанная справка подтверждает, что счетчик работал – показания снимались и сдавались в теплоснабжающую компанию после выдачи акта повторного ввода в эксплуатацию от 26.08.2016; судом первой инстанции необоснованно взыскан долг с ответчика в сумме 20 387 руб. за ремонт и поверку прибора учета; ответчик с привлечением аккредитованной организации произвел ремонт прибора и передал его на поверку, которая выявила необходимость проведения калибровки; экспертами сделан вывод о том, что тепловычислитель SKM-1 № 030225 не нуждается в ремонте, но нуждается в калибровке; обязательства по ремонту со стороны ООО НПО «Теплоспутник» были выполнены надлежащим образом; ответчик не имел правомочий на осуществление калибровки, о чем уведомил истца, у ответчика также отсутствовала обязанность проводить калибровку прибора; судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки с ответчика в сумме 171 206 руб., поскольку отсутствует противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО «Теплоспутник» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием (в соответствующей части) нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО НПО «Теплоспутник» (подрядчик) заключили договор снятия показаний и сдачи справок о потреблении тепловой энергии в тепловую компанию № 39/516 (далее – договор № 39/516), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя оказание услуг по снятию распечаток и сдачи справок о потреблении тепловой энергии в тепловую компанию на объекте: Административное здание по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор № 39/516 стоимость услуг по настоящему договору с 01.05.2016 по 30.04.2017 за один месяц составляет 1 300 руб., НДС не облагается. Цена настоящего договора составляет 15 600 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 пункта 2 (применение УСН) НК РФ.

Пунктом 3.2. договор № 39/516 установлена обязанность подрядчика: снимать показания для подготовки справки в конце отчетного периода и сдачи в тепловую компанию; производить ремонт и периодическую поверку приборов учета с выставлением отдельного счета.

29.06.2016 ООО НПО «Теплоспутник» выставило истцу счет № 432 на оплату произведенных подрядчиком услуг на объекте заказчика: гидропромывка системы отопления – 5 930 руб., опрессовка – 2 300 руб., поверка приборов учета (манометры) – 2 200 руб., поверка приборов учета ТУ (преобразователь ТС) – 14 540 руб., всего на сумму 24 970 руб.

Указанные услуги ответчиком оплачены.

26.08.2016 представителем теплоснабжающей организации СП «Теплоэнергосбыт» - АО «Омск РТС» был составлен акт № СДМ 2016-275 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в котором указал «проверить работоспособность УУТ7 в полном объеме не представляется возможным в связи с отсутствием расходов теплоносителя» (за пределами отопительного сезона).

10.10.2016 представителем теплоснабжающей организации СП Теплоэнергосбыт» - АО «Омск РТС» по заявлению от 04.10.2016 был составлен акт контрольной проверки узла учета тепловой энергии, в котором указано, что отсутствует индикация на приборе ЗКМ-1С-030225, п-8981 УУТ7; прибор считается непригодным для коммерческого учета.

ООО НПО «Теплоспутник» было извещено о составлении акта от 10.10.2016, в связи с чем, со стороны истца ему было предложено произвести ремонт и поверку вычислителя тепловой энергии 5КМ-1 С-030225 с выставлением заказчику отдельного счета (как это предусмотрено пунктом 3.2. договор № 39/516)

17.10.2016 ООО НПО «Теплоспутник» были выставлены счета на оплату: № 1372 за ремонт вычислителя тепловой энергии на сумму 4 500 руб.; № 1373 за поверку вычислителя тепловой энергии на сумму 15 887 руб.

Указанные счета истцом оплачены, после чего ООО НПО «Теплоспутник» в целях осуществления ремонта вычислителя тепловой энергии воспользовалось услугами третьего лица (статья 313 ГК РФ), передав прибор в ООО «Энергосбер» (акт приема-передачи от 18.10.2016).

Согласно акту технической экспертизы, составленному ООО «Энергосбер» 11.11.2016: ремонт вычислителя тепловой энергии произведен; заменены неисправные компоненты; после ремонта требуется осуществление процедуры калибровки оборудования.

При поверке прибора силами ФБУ «Омский ЦСН», проведенной по обращению ООО НПО «Теплоспутник», вычислитель тепловой энергии был забракован по причине того, что погрешность изменений превышает допустимые значения (извещение о непригодности № 04892 от 09.11.2016).

Указав, что ремонт и поверка вычислителя тепловой энергии ООО НПО «Теплоспутник» не произведены, прибор до настоящего времени истцу не возвращен, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь также на причинение ему убытков в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, обычно определяемой приборным способом и той суммой, которая была выплачена за услугу теплоснабжения при расчетах по нормативу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по договору № 39/516 ответчиком не выполнены, работы по ремонту вычислителя тепловой энергии не произведены, в связи с чем с ООО НПО «Теплоспутник» подлежит взысканию полученная ответчиком от ИП ФИО2 оплата на сумму 4 500 руб., 15 887 руб. (всего 20 387 руб.), а также причиненные истцу убытки в виде разницы в стоимости тепловой энергии, поскольку ИП ФИО2 был вынужден определять объем потребленной тепловой  энергии по договорной нагрузке, а не более экономичным приборным способом.

Кроме того, установив факт нахождения имущества истца во владении ответчика, что ограничивает законные права истца, суд первой инстанции обязал ООО НПО «Теплоспутник» возвратить электромагнитный счетчик тепловой энергии SKM-1-A2 заводской № 030225.

С выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика долга и убытков коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно проверки проведения ремонта электромагнитного счетчика тепловой энергии SKM-1A2 заводской № 030225, по ходатайству ответчика по настоящему делу судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6, и ФИО7, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-22696/2017.

Согласно заключению эксперта № 12-07/18 тепловычислитель SKM-1 № 030225 ремонт прибора имел место, о чем свидетельствуют выявленные в ходе исследования следы ремонтных воздействий. Указанный прибор не нуждается в дальнейшем ремонте, но нуждается в калибровке. 

Калибровка, которая должна проводиться в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя, без калибровки данное оборудование пребывает в неисправном состоянии (согласно ГОСТ 27.002 -2015 Надежность в технике. Термины и определения). Стоимость работ по калибровке может быть определена только по согласованию с заводом-изготовителем,   при   этом   следует   учесть,   что   завод-изготовитель   находится   за пределами Российской Федерации и необходимо учитывать затраты на доставку до завода-изготовителя и обратно.

Таким образом, экспертами был сделан вывод о том, что тепловычислитель SKM-1 № 030225 не нуждается в ремонте. Следовательно, он отремонтирован надлежащим образом и обязательства по договору возмездного оказания услуг со стороны ООО НПО «Теплоспутник» были выполнены надлежащим образом.

При этом ответчик не имел правовых и фактических оснований для осуществления калибровки, о чем уведомил истца. Более того у ответчика отсутствовала обязанность проводить калибровку прибора в соответствии с договором № 39/516 и выставленным счетом на оплату № 1372 (на сумму 4 500 руб.). 

Обязательства по передаче прибора на поверку (в соответствии со счетом № 1373 на сумму 15 887 руб.) ООО НПО «Теплоспутник» также выполнено. Поверка уполномоченным органом произведена. При этом согласно пункту 8.2 методики поверки «Счетчики тепловой энергии и количества теплоты электромагнитные», утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМС» 12.07.2007, результат поверки может быть как положительным так, и отрицательным. 

При этом из материалов дела не следует, что прибор не прошел поверку по причине некачественного ремонта, напротив, как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 12-07/18 тепловычислитель SKM-1 № 030225 не нуждается в ремонте, следовательно, ремонт произведен качественно. 

Ответственность за отрицательный результат поверки (при установленном факте надлежащего ремонта и отсутствии необходимости дальнейших ремонтных воздействий) на ООО НПО «Теплоспутник», исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, возложена быть не может, поскольку это риски собственника прибора, обусловленные его объективным техническим состоянием (статьи 209, 210 ГК РФ).

Доказательства обратному, вопреки требованиям статей 9,65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлены. Правильность заключения судебного эксперта не оспорена.

Довод истца о том, что в акте технической экспертизы ООО «Энергосбер» от 11.11.2016 зафиксированы следы неквалифицированного ремонта прибора, правового значения для существа спора не имеет. Прибор передан ООО НПО «Теплоспутник» для ремонта в ООО «Энергосбер» 18.10.2018 (о чем составлен соответствующий акт), то есть в день получения от истца прибора и оплаты по счету № 1372.

В этот момент прибор действительно находился в неисправном состоянии, поскольку именно для проведения ремонтных воздействий он и был передан собственником (ИП ФИО2) исполнителю (ООО НПО «Теплоспутник»).

Вместе с тем, в последующем условия договора соблюдены, прибор отремонтирован надлежащим образом, но потребовал калибровки, что находится за пределами ответственности ООО НПО «Теплоспутник».

Таким образом, ООО НПО «Теплоспутник» выполнило принятые на себя по договору обязательства, оказало истцу возмездные услуги надлежащего качества, что исключает право ИП ФИО2 на возврат уплаченных исполнителю 18.10.2016 денежных сумм: 4 500 руб., 15 887 руб. (всего 20 387 руб.).

Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 171 206 руб. 23 коп. также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае истец связывает возникновение у него убытков в размере 171 206 руб. 23 коп. с фактом оплаты потребленной тепловой энергии по договорной нагрузке, а не более экономичным приборным способом.

Между тем, как указывалось ранее, ООО НПО «Теплоспутник» выполнило все необходимые ремонтные работы; результатами экспертизы подтверждено, что прибор в ремонте не нуждается; обязанности проводить калибровку прибора у ответчика не имелось; выход прибора из строя в октябре 2016 года произошел не по вине ответчика; замена большого количества элементов, что следует из ответа на первый вопрос экспертного заключения, привела к необходимости калибровки прибора; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями отсутствует.

Неоткалиброванный прибор не мог использоваться для учета тепла, в чем отсутствовала вина ответчика.

При этом ИП ФИО2 ни в ходе досудебного взаимодействия с ответчиком, ни в ходе производства по делу в суде не заявлял о необходимости предоставления ему прибора для проведения калибровки, не принимал мер для ее организации. Напротив, обратился в суд с настоящим иском спустя год с момента возникновения спорной ситуации.

По этой причине, нахождение прибора в период рассмотрения спора у ответчика в любом случае не состоит в причинно-следственной связи с расходами, на которые ссылается истец.

Кроме того, такие расходы не могут считаться определенными с разумной степенью достоверности, как того требует пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25.  Сравнение объема платежей за теплоснабжение за два отдельных года не является достоверным свидетельством той разницы в оплате, которая сложилась именно по причине отсутствия прибора учета в отопительном сезоне 2016-2017 годов. Таким образом, истцом не доказано возникновение самого факта переплаты, которую бы можно было квалифицировать в качестве убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере  171 206 руб. 23 коп. не имеется.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ООО НПО «Теплоспутник» обязанности вернуть ИП ФИО2 электромагнитный счетчик тепловой энергии SKM-1-А2 заводской № 030225 в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по акту приема-передачи, подателем апелляционной жалобы не оспорено. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № А46-22696/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долга в сумме 20 387 руб., убытков в сумме 171 206 руб. 23 коп. и компенсации судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Теплоспутник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу № А46-22696/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семенова