АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18582/24-137-97

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения принята 28 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕКТР"

119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ГОРОДСКОГО КАДАСТРА"

115114, 

<

...> ЭТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов на сумму долга в размере 6492,48 руб. за период с 02.02.2021 по 30.01.2024 за исключением периода моратория на начисление неустойки, сумма платежа за почтовое отправление досудебной претензии в размере 345,04 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ГОРОДСКОГО КАДАСТРА" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов на сумму долга в размере 6492,48 руб. за период с 02.02.2021 по 30.01.2024 за исключением периода моратория на начисление неустойки, сумма платежа за почтовое отправление досудебной претензии в размере 345,04 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 05.02.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое в порядке ст.49 АПК РФ принято судом, возражения на отзыв ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

01.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на выполнение кадастровых работ № 4872020 от 12.08.2020 (далее - Договор), результатом выполнения которого являются предоставленные Истцу со стороны Ответчика:

- технический план, соответствующий действующему законодательству Российской Федерации с внесенными изменениями в ЕГРН;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости на бумажному носителе, подтверждающая регистрацию перепланировки.

В рамках исполнения Договора Истец произвел оплату аванса в размере 30 000,00 руб. платежным поручением № 718 от 21.08.2020 по счету № к487 от 13.08.2020.

Истец  в обоснование заявленных требований указывает, что управлением Росреестра по г. Москве 04.11.2020 в адрес Истца было направлено Уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и 09.02.2021 – Уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в связи с несоответствием представленного технического плана требованиям нормативно-правовых актов в сфере кадастрового учета. 

С учетом указанного обстоятельства, истец ссылается на то, что технический план, соответствующий требованиям законодательства, Ответчиком не разработан, измененные сведения по объекту недвижимости в установленном порядке в ЕГРН не внесены, что свидетельствует о не достижении Ответчиком предусмотренного Договором результата работ, в связи с чем обязанность Ответчика по выполнению работ не выполнена, в связи с чем ответчиком в пользу истца подлежит возврату сумма аванса в размере 30 000 руб. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о необходимости устранения недостатков от 17.12.2020 № 19-5/177, а также в рамках досудебного порядка разрешения спора претензии от 19.01.2024 и от 22.01.2021 № 19-5/4, которые были оставлены без удовлетворения со стороны Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы выполнены надлежащим образом, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылается на незаконность отказа Росреестра по государственной регистрации и что истец мог его обжаловать.

Судом установлено, что согласно п.1.3 договора результатом выполнения работ является: технический план, соответствующий действующему законодательству РФ с внесенными изменениями в ЕГРН; выписка из ЕГРН на бумажном носителе, подтверждающая регистрацию перепланировки.

Таким образом, согласно условий договора, результатом выполненных работ является технический план с внесенными изменениями в ЕГРН и выписка из ЕГРН на бумажном носителе, подтверждающая регистрацию перепланировки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный результат выполнения работ по договору ответчиком достигнут не был.

Согласно п.2.2.2. Договора заказчик имеет право в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ направить исполнителю мотивированное уведомление об обнаружении недостатков (отказ от приемки выполненных работ), а при неисполнении исполнителем указанного требования в назначенный срок отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2.3.4. Договора Заказчик, обнаруживший после приемки услуг отступления от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки услуг, в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня их обнаружения. В этом случае Исполнитель обязуется без дополнительной оплаты устранить обнаруженные Заказчиком недостатки в течение разумного срока, установленного Заказчиком.

Согласно п.2.4.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ действующим нормам, правилам и требованиям законодательства РФ для внесения изменений в сведения об Объекте в ЕГРН.

Согласно п.2.4.4 Договора Исполнитель обязан в случае принятия органом кадастрового учета решений об отказе либо приостановлении кадастрового учета объекта обследования, самостоятельно без дополнительной оплаты исправить несоответствия в технической, кадастровой и иной документации, отраженные в указанных решениях.

Согласно п.4.4 Договора в случае отказа Исполнителя от исполнения Договора, сумма, уплаченная Заказчиков в соответствии с п.3.3 Договора подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с даты отказа от исполнения Договора, за вычетом стоимости фактически выполненного объема работ.

Согласно п.4.8 Договора подрядчик обязуется в срок не более 3-х рабочих дней за свой счет переработать технический план в целях устранения таких ошибок/неточностей/опечаток, и не позднее следующего рабочего дня передать Заказчику технические планы в формате и составе, предусмотренными п.4.1. Технического Задания.

Ответчик доказательств исправления несоответствия в технической, кадастровой и иной документации, отраженных в решениях регистрирующего органа, как то предусмотрено условиями договора, в материалы дела не представил.

Более того, ответчик по существу не оспаривает факта отказа в исполнении условий договора со ссылкой на необоснованность отказа регистрирующего органа.

Вместе с тем, условия договора не содержат возможности отказа ответчика от исполнения услуг в случае, если он считает, что отказ регистрирующего органа не соответствует положениям действующего законодательства, более того, согласованы условия о необходимости редактирования технического плана в соответствии с позицией регистрирующего органа.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается выполнения ответчиком того объема услуг и получения результата таких услуг, как это согласовано сторонами договора, исходя из его буквального толкования.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о зачете стоимости фактически выполненного объема работ, в связи с чем ответчик несет риск наступления соответствующих негативных последствий (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Управлением Росреестра от 04.11.2020 в адрес истца было направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости исправить техническую документацию в соответствии с требованиями регистрирующего органа.

25.01.2021 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о необходимости исправить техническую документацию в соответствии с требованиями регистрирующего органа.

Ответчик письмом от 01.02.2021, поступившим в адрес истца 02.02.2021 отказал истцу исправить несоответствия в технической документации.

09.02.2021 Управлением Росреестра вынесен отказ в регистрации.

Учитывая, что результатом оказания услуг является технический план с внесенными изменениями в ЕГРН и выписка из ЕГРН на бумажном носителе, подтверждающая регистрацию перепланировки, а условиями договора предусмотрен порядок безусловного обязательства ответчика по исправлению недостатков технической документации в соответствии с требованиями регистрирующего органа, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее отказа в исправлении несоответствия в технической документации и отказа в осуществлении регистрации изменений в ЕГРН.

Истец обратился в суд с иском 31.01.2024 (дата загрузки в систему «Мой арбитр»), соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы ответчика о неоднократном исправлении технического плана, неоднократном предложении истцу оказать услуги по обжалованию отказа регистрирующего органа не находят документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, не являются результатом выполнения работ по смыслу п.1.3. договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата денежных средств, в отсутствие доказательств их законного удержания, в связи с неисполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. Основания для снижения процентов отсутствуют, расчет произведен с учетом моратория на начисление финансовых санкций.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая акцессорный характер заявленного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 492 руб. 48 коп.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел №№ А40-261764/23, А40-32198/17.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 345 руб. 04 коп., подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196-202, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 431, 771, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  порядке ст.49 АПК РФ принять ходатайство об уточнении заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ГОРОДСКОГО КАДАСТРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕКТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 492 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.А. Карпова