АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июля 2017 года.Дело № А53-11596/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен          «20» июля 2017 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Сенивит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Южному главному управлению Центрального Банка России (Отделение по Ростовской области)    

об оспаривании постановления № 17-1731/3110-1 от 30.03.2017  о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Сенивит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка России (Отделение по Ростовской области) (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 17-1731/3110-1 от 30.03.2017 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования, уменьшить размер административного штрафа на 50 %, применив положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тяжёлым материальным положением общества.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Посредством электронного документооборота представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В результате контроля за исполнением предписания об устранении нарушений от 25.04.2016 № ТЗ60-17-15/9314 (далее - предписание), направленного Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) в адрес закрытого акционерного общества «Сенивит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 347371, 

<

...>) установлено, что ЗАО «Сенивит» в срок до 29.07.2016 обязано было устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - реестр акционеров) специализированному регистратору, а также представить в Отделение Ростов-на-Дону отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В случае невозможности представления указанных выше документов обществу предписывалось уведомить Отделение Ростов-на-Дону о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены,

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписание Отделения Ростов-на-Дону получено ЗАО «Сенивит» 05.05.2016, последний день исполнения предписания - 29.07.2016.

ЗАО «Сенивит» направило ходатайство от 12.07.2016 №8 о продлении срока исполнения предписания, Отделение Ростов-на-Дону продлило срок указанного Предписания до 28.10.2016 (предписание от 22.07.2016 № Т360-17-15/16033).

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписания от 22.07.2016 № Т360-17-15/16033 получено оно ЗАО «Сенивит» 01.08.2016, последний день исполнения предписания - 28.10.2016.

ЗАО «Сенивит» направило повторное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, Отделение Ростов-на-Дону продлило срок указанного предписания до 06.02.2017 (предписание от 08.11.2016 № Т360-17-15/23944).

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписания от 08.11.2016 № Т360-17-15/23944 оно получено ЗАО «Сенивит» 16.11.2016, последний день исполнения предписания - 06.02.2017.

В результате анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающих от регистраторов отчетов о принятых/переданных реестрах владельцев ценных бумаг (IBM Cognos Connection), ЕГРЮЛ, а также документов, поступающих в Отделение Ростов-на-Дону, установлено, что в срок до 06.02.2017 и по настоящее время ЗАО «Сенивит» не устранило нарушение, указанное в предписании и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору.

Отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в Отделение Ростов-на-Дону не поступали.

По факту выявленных нарушений 17.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 60-17-Ю/0017/1020 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.03.2017 управляющей отделением Управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В силу статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В результате контроля за исполнением предписания об устранении нарушений от 25.04.2016 № ТЗ60-17-15/9314, направленного Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес заявителя было установлено, что в указанный в предписании срок (с учетом продлений) отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, административному органу представлены не были.

Таким образом, ЗАО «Сенивит» не устранило нарушение, указанное в предписании и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору.

Отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в Отделение Ростов-на-Дону не поступали.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, само событие административного правонарушения, согласно пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения прав акционеров.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицированное по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500000 рублей.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного Управление в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (500000 рублей), соответственно до 250000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное бухгалтерской отчетностью, справками налогового органа и банков, из которых следует что у заявителя нулевые обороты денежных средств.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Южного главного управления Центрального Банка России (Отделение по Ростовской области) № 17-1731/3110-1 от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении № 60-17-Ю/0017 о привлечении закрытого акционерного общества «Сенивит» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного главного управления Центрального Банка России (Отделение по Ростовской области) № 17-1731/3110-1 от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении № 60-17-Ю/0017 о привлечении закрытого акционерного общества «Сенивит» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                       И.В.Колесник