ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72670/2023

Дело № А40-242129/21

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-242129/21 

о завершении реализации имущества ФИО2, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 09.08.2023

От ФИО4  – ФИО5 по дов. от  08.08.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6, о чем сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 завершена реализация имущества ФИО2, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 и ФИО1  (направлены почтовыми отправлениями 28.06.2023) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых содержатся  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 отказано ФИО4, ФИО1 в восстановлении процессуального срока; апелляционные производства по жалобам прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023; восстановить срок на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и отменить его.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-242129/2021 отменено в части отказа в восстановлении ФИО1 процессуального срока и в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционная жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-242129/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Суд округа при направлении жалобы на новое рассмотрение указал на то, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что ФИО1 ссылался на заемные отношения между ним и должником, срок возврата займа по договору был только по требованию заимодавца, займ не был возвращен. Вместе с тем, заявитель жалобы также указывал, что именно заемщиком была инициирована процедура банкротства, потенциальный кредитор о ней не знал, поскольку должник, который сам инициировал процедуру банкротства, ФИО1 в качестве кредитора не указал в списке кредиторов, финансовый управляющий его также не выявил и не уведомил в установленном законом порядке, ФИО1 не имеет юридического образования, при этом долг перед ним составляет 29 259 100 рублей. Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом. Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в части отказа в восстановлении ФИО1 процессуального срока и в части прекращения производства по его апелляционной жалобе ФИО1, и направлении апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная  жалоба ФИО1 (с  требованием о включении в  реестр кредиторов  не  обращался) назначена  к  рассмотрению. 

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на восстановлении процессуального срока и на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

С учетом  указаний суда  округа, в соответствии со статьями 117, 259  АПК РФ ФИО1 восстановлен срок  на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая  процедуру  банкротства, суд  первой  инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно отчету финансового управляющего, им совершены публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 3 903 313,21 руб., которые не погашены. Финансовым управляющим имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание проведенные  управляющим  мероприятия  в отношении  процедуры банкротства должника, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства.

Доводы  жалобы (ФИО1 требования  о включении в  реестр кредиторов  не подавал), не могут быть  отнесены  к числу  оснований  для отмены  судебного акта в части завершения процедуры банкротства, поскольку согласно   представленным финансовым управляющим документам, мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым  управляющим  не  проведены все мероприятия, а именно не  исследованы  все  выписки  по  банковским  счетами должника,  и сведения по имуществу должника и т.д., тогда как у должника всегда имелось различное имущество, он был состоятельным гражданином, и видимо, перед процедурой банкротства все имущество было куда-то распределено.

Поскольку  апеллянт применительно к  статьям 34, 35  Закона  о банкротстве  не  являлся участником дела о банкротстве должника, данные доводы суду первой  инстанции не заявлялись, и предметом  исследования  не  были. 

При этом, из материалов дела  следует, что финансовым управляющим проведены  все  мероприятия  по формированию конкурсной массы, в том числе исследованы   имеющиеся сведения по счетам, в регистрирующих органах истребованы  сведения  об имуществе должника.     

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

 Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Обстоятельство последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, а равно от иных субъектов, может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Материалами дела не подтверждено, что должником предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доказательств недобросовестного расходования средств полученных в рамках заемных  обязательств  материалы дела не  содержат.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Из материалов дела следует, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, ссылаясь на недобросовестное поведение должника  и злоупотребление своим правом, указал на заключение 02.12.2017 договора займа (нотариально удостоверенный), согласно  п. 1.1.  которого заявитель предоставил должнику в собственность денежные средства, а последний обязался возвратить указанные денежные средства, в определенном настоящим договором порядке.

К апелляционной жалобе изначально, заявитель приложил незаверенные копии договора   займа от 02.12.2017 и обязательства  о снятии с регистрационного учета с жилой площади, находящейся  по адресу: 

<

...> не позднее 01.03.2018.

После направления судом округа апелляционной жалобы на  новое рассмотрение,  апеллянт  представил копию договора займа и  расписки  от 02.12.2017 о получении денежных средств по договору.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от  02.12.2017 сумма предоставляемого кредитором займа составляет денежную сумму в размере 29 259 100,00 руб., что эквивалентно сумме размером в 500 000,00 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на 02.12.2017.

По условиям п.2.2. договора займа, заимодавец, ФИО1, передал заемщику, Киму А.Ю., указанные в п. 2.1. настоящего договора деньги во время подписания настоящего договора.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельства того, что апеллянт применительно к статьям 34, 35  Закона  о банкротстве, участником  дела  о банкротстве не являлся, с требованием о включении в реестр кредиторов не обращался, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать реальность заемных  отношений  и признавать обоснованность такого требования.      

Доводы апеллянта о том, что переданы денежные средства, указано также в самом тексте договора и удостоверено подписями самого заемщика, не могут быть отнесены к числу  оснований  для отмены  судебного акта, поскольку применительно к  разъяснениям  п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, а именно, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе такие документы не  приложены.  

Довод жалобы о нарушении должником положений ст. 213.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что он не указал апеллянта в качестве кредитора,  апелляционным судом не может быть отнесены к числу оснований для  неприменения правил освобождения от исполнения обязательства перед  ФИО1, поскольку  указанное  не образует состава деяния, определенного ст. 10  ГК РФ, в связи с  тем, что требование заявителя не признавалось арбитражным судом обоснованным, и отсутствует вступивший  в законную силу судебный акт о взыскании долга с должника  в  пользу заявителя апелляционной  жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу №А40-242129/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева