ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23427/2024

город Москва       Дело № А40-239437/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., А.С. Сергеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-239437/23 

по иску КБ «РТБК» (ООО) (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 120 935 857 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КБ «РТБК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» о взыскании задолженности по Кредитному договору по 

<

***> от 31.08.2017 в размере 8 437 385 руб. 42 коп.: 5 946 473 руб. 25 коп. – основной долг; 19 061 руб. 30 коп. – проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; 2 471 850 руб. 87 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, задолженность по Кредитному договору по 

<

***> от 31.08.2017 в размере 112 498 472 руб. 22 коп.: 79 286 310 руб. – основной долг; 254 150 руб. 64 коп. – проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; 32 958 011 руб. 58 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, начисляемые по правилам ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга по Кредитным договорам №

<

***> от 31.08.2017, КЮ-КЛЗ11/17/224 от 31.08.2017 за период с 22.06.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-239437/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» в пользу КБ «РТБК» (ООО) взысканы задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 в размере 5 946 473 руб. 25 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 19 061 руб. 30 коп., задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 в размере 79 286 310 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 254 150 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанциив отказной части  отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

По предложению суда апелляционной инстанции  истцом представлен Расчет процентов №КЮ-К-13-17-224, Расчет процентов №КЮ-КЛЗ-11-17-223 за пользование кредитом , который суд приобщил к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» (далее - Заемщик) были заключены договор об открытии кредитной линии от 31.08.2017 № КЮ-К-13/17/223 (далее – Кредитный договор 1), а также договор об открытии кредитной линии от 31.08.2017 № КЮ-КЛЗ11/17/224 (далее - Кредитный договор 2) (вместе – Кредитные договоры), в соответствии с которыми Банк выдал Заемщику кредит в размере 5 946 473 руб. 25 коп. и 79 286 310 руб.

Между Банком и ООО «Сервис» 09.10.2017 заключено Соглашение № б/н об уступке права требования (далее – Соглашение 1), в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Сервис» приняло право требования к ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» по Кредитным договорам.

Между Банком и ФИО3 (далее – Цессионарий) 19.02.2018 заключено Соглашение № б/н об уступке права требования (далее - Соглашение 2), в соответствии с которым Банк передал, а Цессионарий принял право требования к ООО «Сервис», возникшее из Соглашения об уступке права требования от 09.10.2017, заключенного между Банком и ООО «Сервис».

Банк 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке прав требования от 19.02.2018, заключенного между Банком и Цессионарием, согласно которому уступлены права требования к ООО «Сервис» по Соглашению об уступке прав требования от 09.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. по делу № А40-107704/18 заявление Банка удовлетворено, признано недействительной сделкой – Соглашение об уступке прав требования от 19.02.2018, заключенное между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования КБ «РТБК» (ООО) к ООО «Сервис» по Соглашению об уступке права требования от 09.10.2017, заключенному между Банком и ООО «Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сервис» обязательств по Договору цессии, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис» задолженности по соглашению об уступке права требования от 09.10.2017 в размере 98 200 950 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-132238/2020 в удовлетворении требований отказано.

Материалами дела установлено, что 21.11.2018 ООО «Сервис» и ФИО3 подписали Соглашение о расторжении Соглашения об уступке прав требования от 25.09.2017.

Кроме того, 23.03.2020 ООО «Сервис» в порядке ст. 450.1 ГК РФ заявил истцу о расторжении Соглашения об уступке прав требования в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено Банком 24.03.2020, в результате чего вышеуказанное соглашение считается расторгнутым с 24.03.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А40-132238/2020 по иску Банка к ООО «Сервис» установлен факт возврата Банка в статус кредитора по отношению к Заемщику.

В соответствии с выпиской по лицевым счетам № 

<

***>, № 452088100000000233 Банк выполнил обязательства по Кредитным договорам в полном объеме, предоставил Должнику кредит по Кредитному договору 1 на сумму 5 946 473 руб. 25 коп., по Кредитному договору 2 на сумму 79 286 310 руб.

Согласно выпискам по лицевым счетам № 

<

***>, № 47427810100000007041 на дату отзыва у Банка лицензии у Должника образовалась задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга по Кредитному договору 1 в размере 19 061 руб. 30 коп., по Кредитному договору 2 в размере 254 150 руб. 64 коп.

Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 21.06.2023 общий размер задолженности Заемщика по Кредитным договорам составляет по Кредитному договору по № КЮ-КЛЗ11/17/223 от 31.08.2017 в размере 8 437 385 руб. 42 коп.: 5 946 473 руб. 25 коп. – основной долг; 19 061 руб. 30 коп. – проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; 2 471 850 руб. 87 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, задолженность по Кредитному договору по 

<

***> от 31.08.2017 в размере 112 498 472 руб. 22 коп.: 79 286 310 руб. – основной долг; 254 150 руб. 64 коп. – проценты за пользованием кредитом, начисленные на дату уступки прав требования; 32 958 011 руб. 58 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком сумма задолженности возвращена, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, мотивируя принятое решение тем, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, отказав  в удовлетворении требования истца о взыскании процентов начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд, указал на отсутствие в Кредитных договорах соответствующих условий.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании процентов  начисленных в порядке 317.1 ГК РФ и относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины не согласен. По мнению апеллянта, фактически истцом начислены проценты за пользование кредитом с применением ключевой ставки Банка России за разные периоды просрочки, при этом истец указывает на то, что при подаче иска в суд им была оплачена госпошлина в сумме 200.000 руб., которая не была ему возмещена за счет ответчика.

 Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, по  следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда  только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

 В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке 317.1 ГК РФ, указал, что в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, сославшись на то, что в кредитном договоре 

<

***> от 31.08.2017, 

<

***> от 31.08.2017 не содержится вышеуказанное права кредитора.

Однако судом первой инстанции, не был изучен расчет процентов за пользование займом и расчет процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ как указано истцом в исковом заявлении.

При детальном изучении данных расчетов, следует , что фактически истцом  начислены проценты за пользование кредитом за период с   01.10.2017г. по 09.10.2017г. и за период с 10.10.2017г. по  21.06 2023г. исходя из ключевой ставки Банка России,  в данном случае проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2017г. по  21.06 2023г истцом некорректно поименованы как проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая  во внимание платность кредитных обязательств, оснований для отказа истцу во взыскании  процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2017г. по  21.06 2023г не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной коллегии признает законными и обоснованными исковые требования КБ «РТБК» (ООО) в части взыскания процентов за период с 10.10.2017г. по  21.06 2023г в общей сумме по двум кредитным обязательствам 35 429 862 руб. 45 коп.  ( 2.471.850 руб. 87 коп. по договору 

<

***> и 32.958.011 руб. 58 коп.  по договору 

<

***>) с начисление процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскивая с Ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 400,00 руб., суд сослался на предоставление Истцу отсрочки по ее оплате.

Вместе с тем, в материалах деда отсутствует соответствующее ходатайство, государственная пошлина оплачена  истцом в полном объеме, оригинал платежного поручения от 27.09.2023 №380901 приобщен к материалам дела ( л.д. 15).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда  первой инстанции от 27.02.2024 по делу № А40-239437/23 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-239437/23 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «Профессиональное оборудование и эксплуатация» в пользу КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ проценты в общей сумме по двум кредитным обязательствам 35 429 862 руб. 45 коп. с начислением процентов за пользование кредитом  с 22.06.2023г. по день фактической оплаты суммы долга по договору 

<

***> от31.08.2017г.   и по договору 

<

***>  от31.08.2017г., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 203 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева