АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36076/18

10 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 940 000 рублей, 

и встречному иску Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 902 429 рублей, 

при участии: 

от истца (по первоначальному иску, ответчика – по встречному) - представитель ФИО2 по доверенности  от 05.10.2018,

от ответчика - представитель не явился,             

установил:

закрытое акционерное общество «Интех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к Комитету по управлению имуществом города Батайска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 0158300044817000116 в размере 3 940 000 рублей.

            Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненных работ.

            В свою очередь Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интех» о взыскании неустойки в размере 1 902 429 рублей.

Встречные исковые  требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по контракту. 

            Определением суда от 14.12.2018 встречный иск принят к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Интех» поддержала первоначальные исковые требования, по встречному иску заявила ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором признал сумму задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее, 03.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0158300044817000116, согласно которому истец обязался оказать услуги по разработке проекта планировки и межевания территории в районе города Батайска с учетом выполнения инженерно-геодезических работ и обзорных геологических изысканий, а ответчик оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с п.  2.1 стоимость контракта составляет 3 940 000 рублей, в том числе НДС.  

 Согласно п. 2.3 контракта, расчет с исполнителем за оказанные услуги производится заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется без предоставления аванса в течение 15 дней с момента подписания сторонами итогового акта об оказании услуг.    

Истцом во исполнение условий контракта были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 04.06.2018 на сумму 3 940 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел, в результате чего за ним числится задолженность ы размере 3 940 000 рублей. 

09.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ обществом представлен подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг на сумму 3 940 000 рублей от 04.06.2018. 

При этом, сам по себе факт не подписания акта заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Указанный акт был направлен подрядчиком заказчику, что ответчик не оспаривает. 

         Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 3 940 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 

Согласно п. 3.1 контракта, услуги должны быть оказаны в течение 112 календарных дней с даты заключения контракта. 

Таким образом, срок оказания услуги был определен до 24.10.2017.

Во исполнение п.4.7 контракта, по окончании оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг следующую отчетную документацию:

- утвержденный проект планировки территории в сброшюрованном виде на бумажном носителе в 3 экз. и в электронном виде в 2 экз.;

- утвержденный проект межевания территории в сброшюрованном виде на бумажном носителе в 3 экз. и в электронном виде в 2 экз.

Ввиду того, что результатом оказания услуги является утвержденный проект планировки и утвержденный проект межевания, то услуга считается оказанной с момента опубликования постановления города Батайска. 

В связи с чем, фактически услуги исполнителем оказаны 04.06.2018, о чем свидетельствует постановление Администрации города Батайска от 28.05.2018 №801 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории».

Согласно п. 3 ст. 110.2 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, результатом  выполненной работы по контракту, предметом которого ь соответствий с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно приказу КУИ города Батайска от 04.06.2018 № 60/1 была создана комиссия для приемки оказания оказанных услуг по результатам исполнения муниципального контракта от 03.07.2017 № 0158300044817000116. 

Членами данной комиссии был составлен Протокол от 18.06.2018 и заседании приемочной комиссии и экспертное заключение о качестве оказанных услуг. 

В данном заключении установлено, что услуги оказаны с просрочкой 222 календарных дня. 

Согласно п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

Согласно   расчету  истца, размер   пени за   просрочку   исполнения обязательств составил 1 902 429 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, это обстоятельство последним по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, срок окончания работ по контракту 24.10.2017, фактически работы переданы заказчику 04.06.2018, что подтверждается протокол  рабочей комиссии от 18.06.2018 и не опровергается ответчиком.   

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезвычайно высоком размере неустойки и ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 6.5 контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время как согласно пункту 6.2 контракта заказчику за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд считает возможным снизить размер пени до 463 307, 18 рублей (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России), в соответствии с условиями ответственности, предусмотренной для заказчика пункт (8.2 контракта).

Кроме того, пунктом 10 Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (действующее с 09.09.2017) установлено применение ответственности в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что свидетельствует о признании Правительством РФ начисление пени по старым правилам несоразмерным и чрезмерным.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 1 902 429 рублей до 226 976, 83 рублей, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда (7,75%). 

 Истцом не представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма присужденной неустойки.

Таким образом, размер пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ соответствует балансу интересов сторон. 

С учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 226 976, 83 рублей за период с 25.10.2017 по 04.06.2018. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета без учета применения ст. 333 ГК РФ. 

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам    с Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать 3 713 023,17  рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

            Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 940 000 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 700 рублей.

По встречному иску:

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 226 976, 83 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 821 рублей.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам:

            Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 713 023,17  рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 700 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.