ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3410/2021

г. Челябинск

13 апреля 2021 года

Дело № А76-32002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Тогузак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-32002/2020 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании принял участие Глава Крестьянского хозяйства «Тогузак» ФИО2 (паспорт, протокол №5 общего собрания).

Полномочия ФИО3 как представителя Крестьянского хозяйства «Тогузак», не приняты арбитражным апелляционным судом, ввиду отсутствия в доверенности специальных полномочий на участие в делах в несостоятельности (банкротстве).

ООО НПК «Светодиоды и микросхемы», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы» (далее – заявитель, ООО НПК «СИМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать должника – крестьянское хозяйство «Тогузак»  (далее – должник, К/Х «Тогузак») несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; 

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО НПК «СИМ» в размере 1 310 631 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требование ООО НПК «СИМ» в размере 1 150 631 руб. 13 коп., в том числе 900 847 руб. 84 коп. основного долга, 249 783 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника крестьянского хозяйства «Тогузак»». Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.02.2021, К/Х «Тогузак» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение вынесено без учета достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно:

- в совокупности задолженность должника составляет менее 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес кредитора 1 100 847 руб. (платежные поручения № 93 от 01.12.2020, № 94 от 28.12.2020, № 3 от 05.02.2021, № 10 от 15.02.2021);

- должником было заявлено ходатайство от 08.02.2021 об отложении судебного заседания в связи намерением заключения мирового соглашения и полным погашением имеющейся задолженности. При этом,  суд первой инстанции проигнорировал указанные в ходатайстве обстоятельства и намерение должника погасить долг перед кредитором.

Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба: невозможности получения субсидий для ведения сельскохозяйственного производства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: ходатайство об отложении судебного разбирательства от 08.02.2021, платежные поручения № 93 от 01.12.2020 на сумму 70 000 руб.,  № 94 от  28.12.2020 на сумму 70 000 руб., №  3 от 05.02.2021 на сумму 60 000 руб., № 10 от 15.02.2021 на сумму 900 847 руб. 84 коп. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений от 01.12.2020, 28.12.2020, 05.02.2021, поскольку они уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении платежного поручения № 10 от 15.02.2021 судебной коллегией отказано, поскольку оплата задолженности произведена после вынесения резолютивной части определения и указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым определением не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-15487/2019 с К/Х «Тогузак» в пользу ООО НПК «СИМ»  взыскана основная задолженность в размере 1 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 783 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 847 руб. 84 коп (л.д. 8-18). 

Также определением суда от 13.10.2020  по делу №А76-15487/2019 с К/Х  «Тогузак» в пользу ООО НПК «СИМ»  взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. Судебные акты вступили в законную силу. 

Должником было произведена частичная оплата задолженности в общей сумме в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 01.12.2020 на сумму 70 000 руб., №94 от 28.12.2020 на сумму 70 000 руб., №3 от 05.02.2021 на сумму 60 000 руб. 

Сумма задолженности по решению суда от 09.11.2016 по делу № № А76-15487/2019 от 13.02.2020 составила 1 150 631 руб. 13 коп., в том числе 900 847 руб. 84 коп. основного долга, 249 783 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, должником была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме  200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 01.12.2020 на сумму 70 000 руб., №94 от 28.12.2020 на сумму 70 000 руб., №3 от 05.02.2021 на сумму 60 000 руб. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на погашение перед кредитором задолженности в сумме 900 847 руб. 84 коп. (платежное поручение от 15.02.2021 № 10), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная задолженность была погашена после объявления 11.02.2021  резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно пунктам  3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка должника  в судебное заседание не признана судом обязательной, его отсутствие не препятствовало рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО НПК «СИМ»  в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» представила сведения о соответствии ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру ФИО4 на должность временного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, должник не лишен права обратится в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и включенных в реестр требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-32002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Тогузак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова