АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3186/2024

04 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 062 812 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – финансового управляющего ФИО1 ФИО2, лично (паспорт);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 18.06.2024 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3   (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 458 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 581 руб. 39 коп. за период с 16.09.2021 по 12.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 24.07.2024, от 23.12.2024 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений. В частности ответчик указал на то, что между сторонами посредством переписки через электронный адрес истца parketelit91@mail.ru был заключен договор поставки от 01.09.2021 № 219. Согласно платежному поручению от 16.09.2021 № 130 товар был оплачен. Истец организовал и произвел выборку, вывоз товара в соответствии с универсально-передаточным документом от 16.09.2021 № 21091606. В книге продаж ИП ФИО3 была отражена сделка по продаже товара, были уплачены налоги в бюджет РФ. Ответчик производил документооборот со стороной истца через его электронный адрес parketelit91@mail.ru. На этот электронный адрес ответчик направлял договор, УПД, счет на оплату товара. У ответчика не было сомнений в получении стороной истца направляемых документов, поскольку платежное поручение истца содержало информацию о договоре, счете и соответствовало по сумме платежа. В настоящее время, согласно сведений, опубликованных в открытых источниках интернета электронный адрес «parketelit91@mail.ru» отражается в сведениях: «ПАРКЕТ ЭЛИТ, ИП ФИО5: Дагестан 

<

...> Режим работы: c 10:00 до 18:00 Без перерыва Выходные: Воскресенье Телефоны: 

<

***>, +7 (960) 421-18-88, +7 (988) 695-57-77 Email-адрес: parketelit91@mail.ru». По мнению ответчика, истец знает конечного получателя товара. Ответчик также обратил внимание, что после поставки товара 16.09.2021 на значительную сумму и в течении длительного времени (почти 3 года) истец не вспоминал о «не поставке» товара и не направлял в адрес ответчика ни каких претензий. Если бы истец был жертвой обмана со стороны третьих лиц, то он бы уже давно, еще в сентябре 2021 года заявил об отсутствии поставки товара. При указанных обстоятельствах ответчик считает поведение истца выходящим за нормы принятого делового оборота и свидетельствует об умышленном уклонении от документального оформления сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-208362/23-187-420 «Б»                                      ИП ФИО1 (дата рождения: 03.08.1970, место рождения: гор.Урай Тюменской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> регистрация по месту жительства: 127224, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129626, г, Москва,   

<

...> д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5). 

В ходе осуществления финансовым управляющим своих полномочий, им было установлено, что ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО3 в связи с предложением в дальнейшем заключить договор. В частности, ФИО1 в адрес ответчика платежным поручением от 16.09.2021 № 130 были перечислены денежные средства в общем размере 2 458 231 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 219 от 1 сентября 2021 года за МДФ. в т.ч. НДС 20%  - 409 705,17».

Вместе с тем, как указал истец, каких-либо договоров между истцом и ответчиком заключено не было, встречное исполнение от ответчика не получено. 

27.11.2023 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без ответа и удовлетворения. 

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленном истцом платежном поручении от 16.09.2021 № 130 на сумму 2 458 231 руб. и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Финансовым управляющим также в материалы дела представлена, запрошенная в налоговом органе, книга покупок ИП ФИО1, в которой отсутствуют операции с ИП ФИО3 в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления). 

В подтверждение правомерности перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки от 01.09.2021 № 219, акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, универсального передаточного документа                        от 16.09.2021 № 21091606, выписка из книги продаж ФИО3

При этом ответчик пояснил, что документооборот со стороной истца ответчик производил через его электронный адрес parketelit91@mail.ru, на этот электронный адрес ответчик направлял договор, универсальный передаточный документ, счет на оплату товара. 

Также с целью подтверждения своей позиции, ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, в связи с этим судом из Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области были истребованы сведения из книги покупок ИП ФИО1 и вносимых им корректировках/уточнений за период с сентября 2021 года на момент рассмотрения спора, балансы/декларации за 2021-2023 годы; из ИФНС № 15 по городу Москве были истребованы сведения из книги покупок                            ИП ФИО1 и вносимых им корректировках/уточнений за период с сентября 2021 года на момент рассмотрения спора, балансы/декларации за 2021-2023 годы.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно представленным из Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, ИФНС № 15 по городу Москве книг покупок и книг продаж ИП ФИО1 за период с сентября 2021 года и на момент рассмотрения спора, за 3 квартал 2021 года – 4 квартал 2023 года каких-либо сведений, отражающих операции по взаимоотношениям с ИП ФИО3 не установлено. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела ответчиком доказательства (копии договора поставки от 01.09.2021 № 219, акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, универсального передаточного документа от 16.09.2021 № 21091606) суд пришел к выводу, что представленные документы не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора поставки и его исполнения, поскольку представленные документы подписаны только со стороны                        ИП ФИО3, доказательств направления данных документов в адрес истца ответчиком не представлено. Доказательств принадлежности электронной почты parketelit91@mail.ru непосредственно истцу ответчиком также не представлено. При этом как указывает сам ответчик, данный электронный адрес принадлежит иному лицу, а именно согласно сведений, опубликованных в открытых источниках интернета электронный адрес «parketelit91@mail.ru» отражается в сведениях: «ПАРКЕТ ЭЛИТ, ИП ФИО5: Дагестан 

<

...> Режим работы: c 10:00 до 18:00 Без перерыва Выходные: Воскресенье Телефоны: 

<

***>, +7 (960) 421-18-88, +7 (988) 695-57-77 Email-адрес: parketelit91@mail.ru».  

Таким образом, факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 2 458 231 руб. в адрес ИП ФИО3 подтверждается материалами дела. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлены; доказательств встречного представления на перечисленную сумму не имеется.

На основании изложенного, факт наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 458 231 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 581 руб. 39 коп. за период с 16.09.2021 по 12.02.2024. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов не может быть принят судом, поскольку составлен без учета действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2021 по 12.02.2024 (с учетом исключаемого периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) согласно расчету суда составляют 466 785 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутых норм права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2021 по 12.02.2024                       (с учетом исключаемого периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме                        466 785 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 36 590 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область, г. Ковров, в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в сумме 2 458 231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 785 руб. 75 коп. за период с 16.09.2021 по 12.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.                      В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать. 

3.                      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область, г. Ковров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 590 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова