/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122259/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Маричева Н.В.- доверенность от 23.01.2019

от ответчика (должника): Губина О.А. – доверенность от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33931/2018) ООО "Филберт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-122259/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению УФССП России по Ленинградской области

к  ООО "Филберт"

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО «Филберт», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению податель жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ОАО «Балтийский банк» и Смирновой В.А. (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор № PCR131458161, по условиям которого кредитор открыл кредитную линию заемщику с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 400 000 руб. 

На основании договора цессии от 09.08.2017  ПАО «Балтийский банк» уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Смирновой В.А. (по состоянию на 26.07.2018 размер задолженности составил 281 950,22 руб.).

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Смирновой В.А., административным органом установлено, что Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство № 1/17/78002-КЛ от 11.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 № PCR131458161 , а именно: 04.10.2017 с абонентского номера ООО «Филберт» поступил телефонный звонок на абонентский номер +79119093015, принадлежащий третьему лицу - Запевалину А.А.,  в ходе переговоров сотрудник Общества, не имея на то письменного согласия должника, разгласил Запевалину А.А. сведения о наличии у Смирновой В.А. просроченной задолженности. Более того, при непосредственном взаимодействии, осуществлявшемся сотрудниками Общества посредством телефонных переговоров, как непосредственно со Смирновой В.А., так и с третьими лицами, сотрудники ООО «Филберт» не сообщали свои фамилии, а называли только имя и отчество.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 28.09.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22/18/47000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 4 статьи 6 Закона №230-ФЗ, согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В силу пункта 1 части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушении частей 3 и 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ  Общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, без согласия должника допустило разглашение Запевалину А.А. (третьему лицу) сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании. 

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-Ф3 при осуществлении непосредственного взаимодействия по средствам телефонных переговоров сотрудник Общества не сообщил должнику и третьему лицу свою фамилию. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что проверка проводилась по жалобе заемщика, не исполнившего взятые на себя обязательства по возврату долга, который обратился в Управление с жалобой, ссылаясь на причинение ему поступавшими звонками моральных страданий и оказанием Обществом психологического давления по средствам взаимодействия с третьим лицом. Однако, как следует из материалов дела, первоначально звонки осуществлялись Обществом именно должнику до момента смены контактного номера телефона.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание поведение самого должника, который в течение долго времени уклоняется как от погашения задолженности, так и от взаимодействия с Обществом, при смене телефонного номера Смирнова В.А. не направила об этом уведомление в адрес Общества или Банка. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что третьим лицом в данном случае является брат  Смирновой В.А., который до взаимодействия с Обществом знал о наличии кредитных обязательств и о проблемах с выплатой кредита, что подтверждается протоколом опроса от 29.09.2018 (л.д. 146-149). Также из протокола опроса следует, что у третьего лица не имелось возражений против взаимодействия посредством телефонных переговоров, а после сообщения контрактного номера Смирновой В.А. сотрудники Общества прекратили какое-либо взаимодействие с Запевалиным А.А., телефонный номер Запевалина А.А. указала в Анкете сама Смирновой В.А. в качестве контактного (данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Управления).

Касаемо нарушения Обществом пункта 1 части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии формального нарушения (сотрудник Общества указала имя и отчество, не указав фамилию), из материалов дела не следует, каким образом неуказание своей фамилии сотрудником Общества нарушены права и обязанности должника, учитывая, что заемщик знал о наличие своей задолженности, а также о переуступке права Банком, переговоры между Обществом и должником проводились много раз, заемщик очевидно знал о том, что звонки поступают от нового кредитора.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября 2018 года по делу №  А56-122259/2018  отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова