120/2023-146935(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-12875/2023 

21 сентября 2023 г. Дело № А55-1524/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ООО «ТД Химтранс»» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2022г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное  предприятие «Партнер»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об отказе в  удовлетворении заявлений ООО «Вектор» и ООО «СП «Партнер» о признании сделок  недействительными  

в рамках дела № А55-1524/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года общество  с ограниченной ответственностью «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

ООО «Вектор», ООО СП «Парнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделок должника, в котором просят признать недействительными:  

Договоры купли-продажи векселей № 12 от 8.12.2009, № 13 от 15.12.2009, № 14 от  21.12.2009, № 15 от 24.12.2009, № 16 от 28.12.2009, № 17 от 29.12.2009, № 18 от 29.12.2009,  заключенные между ООО «Тандем» и ООО «Олимп»;  

Соглашение о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО «Олимп» и ООО  «Тандем»;  

Договор займа № 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО «Тандем» и  ООО «Олимп»;  

Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенный между  ООО «Олимп» и ФИО4;  

Договор уступки права требования от 21.07.2022, заключенный между ООО  «Торговый Дом Химтранс» и Туркиным В.В.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года  требования ООО «Вектор» о признании сделок недействительными оставлены без  рассмотрения.  

В удовлетворении требования ООО «СП Партнер» о признании  недействительными договоров купли-продажи векселей № 12 от 8.12.2009, № 13 от  15.12.2009, № 14 от 21.12.2009, № 15 от 24.12.2009, № 16 от 28.12.2009, № 17 от 29.12.2009,   № 18 от 29.12.2009, заключенные между ООО «Тандем» и ООО «Олимп» отказано.  

В удовлетворении требования ООО «СП Партнер» о признании недействительным  соглашения о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО «Олимп» и ООО «Тандем»  отказано.  

В удовлетворении требования ООО «СП Партнер» о признании недействительным  договора займа № 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО «Тандем» и ООО  «Олимп» отказано.  

Требования ООО «СП Партнер» о признании недействительным договора уступки  права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенного между ООО «Олимп» и ФИО4 оставлены без рассмотрения.  

Требования ООО «СП Партнер» о признании недействительным договора уступки  права требования от 21.07.2022, заключенного между ООО «Торговый Дом Химтранс» и  ФИО4 оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Партнер» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 12 июля 2023 года в части отказа в признании недействительными  договоров купли-продажи векселей № 12 от 8.12.2009, № 13 от 15.12.2009, № 14 от  21.12.2009, № 15 от 24.12.2009, № 16 от 28.12.2009, № 17 от 29.12.2009, № 18 от 29.12.2009,  соглашения о новации от 10.02.2010, договора займа № 10-02-2010 от 10.02.2010, и  оставлении без рассмотрения договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2010 и  договора уступки права требования от 21.07.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 сентября 2023 года.  

В судебном заседании представитель ООО «ТД Химтранс»» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявлений ООО «Вектор» и ООО «СП «Партнер» о признании  сделок недействительными в рамках дела № А55-1524/2017, в связи со следующим.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Вектор», ООО СП «Партнер» просят  признать недействительными:  

Договоры купли-продажи векселей № 12 от 8.12.2009, № 13 от 15.12.2009, № 14 от  21.12.2009, № 15 от 24.12.2009, № 16 от 28.12.2009, № 17 от 29.12.2009, № 18 от 29.12.2009,  заключенные между ООО «Тандем» и ООО «Олимп»;  

Соглашение о новации от 10.02.2010, заключенное между ООО «Олимп» и ООО  «Тандем»;  

Договор займа № 10-02-2010 от 10.02.2010, заключенный между ООО «Тандем» и  ООО «Олимп»;  

Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010, заключенный между  ООО «Олимп» и ФИО4;  

Договор уступки права требования от 21.07.2022, заключенный между ООО  «Торговый Дом Химтранс» и ФИО4  

Как указывают заявители, оспариваемые договоры представляют собой цепочку  недействительных сделок и прикрывают одну недействительную сделку, направленные на  создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересов кредиторов,  договоры являются недействительными в силу положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В части оставления без рассмотрения требований ООО «Вектор» судебный акт не  обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.05.2016 № 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 № 303-ЭС20- 6  А56-17141/2021 14742, принимая во внимание ограничение в действующем  законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть  оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12  ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения  гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также  статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу  положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2)).  

Оспариваемые кредитором сделки совершены в 2009-2010 годах, то есть за  пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок  недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Между тем, в рассматриваемом случае кредитором не приведены обоснования  наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы об аффилированности сторон сделки отклоняются судебной коллегией,  поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности  сделок.  

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон  оспариваемых сделок, также не представлено.  

Напротив, в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о  включении требования в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда  Самарской области от 02.04.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Олимп» в соответствии с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009   № 12, от 15.12.2009 N № 13, от 21.12.2009 № 14, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от  29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18 перечислило на расчетный счет ООО «Тандем»  денежные средства на общую сумму 99379670 руб., что подтверждается платежными  поручениями, выписками с расчетного счета, кроме того, поступление денежных средств  отражено в бухгалтерском и налоговом учете, финансовой отчетности должника.  

Указанные средства направлялись на погашение задолженности по кредитным договорам,  заключенным между ООО «Тандем» и Самарским филиалом ЗАО ПВ-Банк. Анализ  документов подтверждает экономическую целесообразность совершения сделок,  направленных на получение от ООО «Олимп» денежных средств, которая обусловлена  наличием неисполненных кредитных обязательств ООО «Тандем» перед Самарским  филиалом ЗАО «ПВ-Банк». По причине неполучения от ООО «Тандем» оплаченных  векселей, 10.02.2010 между ООО «Олимп» и ООО «Тандем» заключено соглашение о  новации договоров купли-продажи векселей в заемное обязательство.  

Согласно условий соглашения о новации, стороны берут на себя обязательства,  предусмотренные указанными договорами, имеющие иной предмет, а именно,  обязанность продавца передать векселя, оплаченные на условиях 100% предоплаты,  заменяется заемным обязательством на следующих условиях: заимодавец передает  заемщику со сроком возврата не позднее 01.06.2014 сумму в размере (сумма займа)99379670,00 руб., за пользование которыми заемщик уплачивает проценты.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора также установлено, что ООО  «Олимп» полностью исполнило условия подписанных с ООО «Тандем» договоров, что  исключает квалификацию соглашения о новации и договора займа от 10.02.2010 как  мнимых сделок.  

Таким образом, вопрос о реальности договоров купли-продажи векселей,  соглашения о новации от 10.02.2010, договора займа № 10-02-2010 от 10.02.2010 уже был  рассмотрен арбитражным судом при рассмотрении заявления о включении требований  ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и судом дана надлежащая оценка  данным правоотношениям.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств того, что  указанные выше договоры являются единой сделкой, объединенной общими  экономическими интересами сторон, с единой целью и умыслом причинения вреда  именно имущественным интересам кредиторов ООО «Тандем», заявителем не  представлено.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать  недействительными Договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2010,  заключенный между ООО «Олимп» и ФИО4, Договор уступки права требования  от 21.07.2022, заключенный между ООО «Торговый Дом Химтранс» и ФИО4  

 В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В свою очередь, иски должника о признании недействительными сделок, стороной  которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в общем порядке  вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве  должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а  также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.  

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок,  стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в  исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о  банкротстве, суд оставляет его без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи  148 АПК РФ.  

Поскольку ООО «Тандем» стороной оспариваемых конкурсным кредитором сделок  не является, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заявление о  признании сделок недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о  банкротстве ООО «Тандем», в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения в  соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что предметом  оспаривания в деле о банкротстве могут являться не только собственно сделки;  совершенные непосредственно должником, но и другими лицами, за счет имущества  должника.  

Содержание абзацев 7 и 8 пункта 17 Постановления Пленума N 63, предполагает,  что любые сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении  конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов заявителя как конкурсного  кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о  банкротстве должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным  не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного  листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

По смыслу указанных разъяснений к сделкам, совершенным за счет должника,  относятся сделки, совершение которых привело к уменьшению размера или стоимости  имущества должника, либо к увеличению размера имущественных требований к  должнику.  

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена за счет  должника материалы дела не содержат.  

Доводы о том, что все сделки необходимо рассматривать как цепочку сделок,  направленных на вывод имущества и причинение вреда кредиторам должника  отклоняются судебной коллегией.  

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как "цепочка сделок";  в судебной практике идет речь только о сделке, притворной по субъекту (пункт 2 статьи  170 ГК РФ), когда несколько промежуточных покупателей лишь призваны прикрывать  переход прав на имущество к конечному приобретателю (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).  

При этом для "цепочки сделок" характерно совершение в течение короткого  промежутка времени нескольких сделок, объединенных единой целью. Такой целью  

может быть формальная передача актива от одного члена группы другому с целью не  допустить обращение на него взыскания.  

Оспариваемые сделки совершены за период с 2009 по 2022 год и не связаны  единственным активом.  

Таким образом, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной за счет  должника, поскольку не могла повлечь уменьшение его имущественной массы или  увеличения задолженности.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года об  отказе в удовлетворении заявлений ООО «Вектор» и ООО «СП «Партнер» о признании  сделок недействительными в рамках дела № А55-1524/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев