ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77138/2023, № 09АП-77140/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-319224/19

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-319224/19 о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Диарост»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.03.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 31.07.2019

к/у ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 ООО «ДИАРОСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ». Адрес для направления корреспонденции: 644046, г. Омск, а/я 5086. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за №166(6887) от 12.09.2020. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-319224/19 изменено в части размера требований ООО «Эдельвейс» указанных в реестре требований кредиторов. В части утверждения конкурсного управляющего ФИО7 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-319224/19 – отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ДИАРОСТ» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17277, адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 34). 

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Диарост». Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Также ФИО2, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО10 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о восстановлении срока.

Конкурсный управляющий  возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ФИО2,  срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалобы сводятся к обжалованию определения в части привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся руководителем ООО "Диарост" с 24.04.2006 по 12.09.2019 , учредителем с 09.05.2014 по 11.09.2019 г.; ФИО3 являлся руководителем ООО "Диарост" с 12.09.2019 по 17.01.2020, учредителем с 09.05.2014 по настоящее время; ФИО8 являлся ликвидатором ООО "Диарост" с 17.01.2020 по 06.09.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий ссылался  на  неподачу ФИО2, ФИО3  заявления о признании ООО «ДИАРОСТ» несостоятельным (банкротом), указав при этом, что контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 14 октября 2015г. Также конкурсный управляющий ссылался на не передачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, ответчики, по мнению конкурсного управляющего,  подлежали привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие заключения договора беспроцентного займа №090620 от 09.09.2020 заключенный между ООО «ДИАРОСТ» и ООО «СИД», впоследствии признанного недействительным определением суда от 23.03.2022г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8. 

Суд согласился с доводами управляющего относительно того, что обязанность ФИО2, по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее октября 2015 года. Последующий руководитель должника - ФИО3 также данную обязанность не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, от ответчиков в материалы дела не поступило.

Судом установлено, что непосредственно перед судебным заседанием, ответчик – ФИО3 передал часть документов о деятельности должника. При этом ответчиком не были переданы основные документы о хозяйственной и коммерческой деятельности Общества

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Относительно ФИО2 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий ФИО6 указал на возникновение задолженности перед АО «ЭКСИТОН» по состоянию на 14.09.2015 г. в размере 6 801 802 руб. 23 коп. по Договору аренды недвижимого имущества № 72 от 14 сентября 2015 г. По мнению Конкурсного управляющего, ФИО2 должен был обратиться с заявлением должника о банкротстве не позднее 14 октября 2015 г., поскольку якобы должник уже на 14 сентября 2015 г. отвечал признакам несостоятельности.

Вторым основанием для субсидиарной ответственности ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО6 указал на возникновение задолженности перед АО «Экспобанк» (правопреемником которого является ООО «ПромСтройИнвестмент») по Договору поручительства № 74/15-ПЮЛ/З от 19.10.2015, Договору поручительства № 75/15-ПЮЛ/З от 14.10.2015 и Договору поручительства № 70/15-ПЮЛ/4 от 08.09.2015, которые были заключены между ООО «Экспобанк» и ООО «ДИАРОСТ».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Статья 61.12. Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Применительно к АО «Экситон» и заключенным с ним Договорам аренды № 1 и № 2 судом первой  инстанции не учтено, что ФИО2 является мажоритарным акционером АО «Экситон» (владеет 346 акциями, что составляет 98,57% уставного капитала), а потому АО «Экситон», будучи аффилированным ФИО2 было осведомлено  о финансовом положении ООО «ДИАРОСТ». 

ФИО2 являлся руководителем ООО «ДИАРОСТ» с 24.04.2006 по 12.09.2019, а учредителем - с 09.05.2014 по 11.09.2019. При этом одновременно ФИО2 являлся и является вплоть до н.вр. акционером АО «Экситон» (владеет 346 акциями, что составляет 98,57% уставного капитала) (копия Справки на 07.10.2019 из реестра владельцев ценных бумаг АО «Экситон» приобщена к материалам обособленного спора).

Апелляционная коллегия учитывает направленность норм п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность в размере 6 801 802,23 руб. возникшая с момента передачи предмета аренды по Договору аренды № 1, а именно 14.09.2015 г., в качестве авансового платежа за последующие 9 месяцев аренды, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства ООО «Диарост».

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) сами по себе кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 № Ф05-3616/2015 по делу № А41-10672/13. Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС16-15427(4) отказано в передаче дела № А41-10672/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Более того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу А40-170315/2015 сформулирована позиция, согласно которой для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента возникновения соответствующей обязанности приобретает существенное значение. Такая обязанность в каждом конкретном случае возникает в момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, которая очевидно свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и в связи с этим не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Применительно к ООО «ПромСтройИнвестмент» судом не учтено, что факт прекращения выплат по кредитам основными заемщиками в марте-апреле 2019 г. не привели к наращиванию кредиторской задолженности, т.к. поручительства по указанным кредитным договорам были даны со стороны ООО «Диарост» еще в сентябре-октябре 2015 г., а после указанной даты в период до освобождения ФИО2 от исполнения своих обязанностей новых кредиторов не появилось.

Как следует из Определения АС города Москвы от 01 марта 2022 г. по настоящему делу, требования ООО «ПромСтройИнвестмент» базируются на следующих кредитных договорах, поручителем по которым выступало ООО «Диарост»:

Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 74/15 от 19.10.2015 в части требований основного долга в сумме 95 894 510,26 рублей и процентов за пользование кредитом с 08.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 8 701 441,59 рублей; данный Договор был обеспечен поручительством ООО «Диарост» по Договору поручительства № 74/15-ПЮЛ/З от 19.10.2015;

Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 70/15 от 08.09.2015 в части требований основного долга в сумме 447 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом с 06.03.2019 по 06.06.2019 в сумме 18 259 594,52 рублей; данный Договор был обеспечен поручительством ООО «Диарост» по Договору поручительства № 70/15-П'ЮЛ/4 от 08.09.2015;

Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 75/15 от 14.10.2015 в части требований основного долга в сумме 47 017 372,30 рублей и процентовза пользование кредитом с 12.03.2019 по 06.06.2019 в сумме 1 793 100,88 рублей; данный Договор был обеспечен поручительством. ООО «Диарост» по Договору поручительства № 75/15-ПЮЛ/З от 14.10.2015.

При этом Договор поручительства на саму большую сумму - 447 900 000 рублей по обязательствам основного должника был заключен 08.09.2015, когда у ФИО2 еще не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, если ее срок исчислять от даты, указанной самим Конкурсным управляющим - с 14.10.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, Конкурсный управляющий не доказал того факта, что ФИО2 осуществил деяния, направленные на наращивание кредиторской задолженности перед ООО «ПромСтройИнвестмент» (а ранее - перед АО «Экспобанк») после заключения трех вышеперечисленных договоров поручительства. Доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности Должника (ООО «Диарост») перед ООО «ПромСтройИнвестмент» (а ранее перед АО «Экспобанк»), а равно как и наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела не представлено.

Относительно ФИО3 судебная  коллегия исходит из следующего.

Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 г. следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Диарост» по состоянию на 31.12.19 г.: стоимость активов должника составляла 45 204 000, 00 рублей, в том числе: Основные средства - 35 000,00 рублей; оборотные средства - 45 169 000,00 рублей; из них запасы- 12 563 000,00 рублей,

Дебиторская задолженность - 30 464 000,00 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты- 1 949 000,00 рублей.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего, в рамках упомянутого обязательства, а также согласно положениям, ст.9 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника не позднее 14 октября 2015г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд указывает, что непогашенными являются требования: задолженность перед кредитором АО «Экснтон» в размере 52 246 125,75 руб., 45 444 323,5 руб. из которых возникли после 14.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был руководителем с сентября 2019 года, а значит, обязательства по погашению задолженности возникли до назначения ФИО3 руководителем. Наоборот, являясь учредителем ООО «Днарост» им было принято решение о введении ликвидации с января 2020 года в связи с невозможностью удовлетворения требовании кредиторов.

Конкурсный управляющий не обосновал, какие обстоятельства появились после назначения ФИО3 руководителем должника и какие именно обязательства у организации возникли после истечения срока, предусмотренною пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд.когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса за 2019 год организации следует иное.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. о принятии к производству заявления о признании должника ООО «Диарост» несостоятельным (банкротом), процедура банкротства была инициирована ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс». Обязательства должника перед ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» возникли из договоров поручительства договорам № 816/Ц от 27.05.2019. 816/Ц-2 от 28.05.2019, № 815/Ц-1 от 27.05.2019. № 815/Ц-2 от 27.05.2019, № 818/Ц-1 от 27.05.2019.

Данные договоры были заключены до назначения ФИО3 руководителем организации.      

Таким образом, в нарушение указанной нормы управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на дату предполагаемой подачи заявления и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу                          № А40-319224/19-177-425 установлено, что в адрес должника 08.09.2020 г. и в адрес ликвидатора и бывшего руководителя 02.10.2020 г. конкурсным управляющим направлялся запрос о передаче конкурсному управляющему документации, необходимую для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Однако, ФИО3 данный запрос получен не был, в указанные даты ФИО3 не являлся руководителем Должника, в адрес ФИО3 запрос направлен не был. В материалы дела конкурсным управляющим не представлена квитанция с описью вложения о направлении в адрес ответчика уведомления и запроса об истребовании документов.

ФИО3 стало известно о банкротом деле должника ООО «Диарост» в марте 2023 года, т.к. судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. С 2020 года ФИО3 преимущественно проживает в Республике Армения.

С марта 2023 года представитель ФИО3 пытается вручить документы должника ООО «Диарост», однако конкурсным управляющим до июля 2023 года не предпринято попыток получить от бывшего генерального директора документы.

17 июня 2023 года представителем ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 было направлено письмо с просьбой связаться, для передачи указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по настоящему судебному делу (копия письма прилагается).

Согласно почтовой квитанции от 12.07.2023 года в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, согласно перечню определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г., а именно:

• учредительные документы;

• свидетельство ИНН; 

• свидетельство ОГРН;

• список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

• документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

• сведения об аффилированных лицах должника; 

• документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

• протоколы и решения собраний органов управления должника:

• свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

• лицензии и сертификаты, выданные должнику;

• сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

• выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

• реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

• список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

• приказы и распоряжения руководителя должника за период с 12 декабря 2015 г. по настоящее время;

• сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей:

• учетную политику и документы, утвердившие ее;

• документы первичного бухгалтерского учета за период с 12 декабря 2015 г. по настоящее время;

• бухгалтерскую отчетность (форма № 1.2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

• отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

• налоговую отчетность;

• расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

• расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

• расшифровку финансовых вложений;

• оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

• книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

• список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

• список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

• справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

• сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и. и здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

• сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

• последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

• отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

• заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

• утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

• приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

• сведения о материально ответственных лицах;

• гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 12 декабря 2015 г. г. по настоящее время;

• сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

• сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

• список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

• полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

• документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

• сведения о наличии обременении имущества должника;

• сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

• сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

• сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 12 декабря 2015 г. по настоящее время

Конкурсный управляющий в судебном заседании не отрицал получение документов по Почте России, однако не уточнил, какие еще документы необходимы для передачи.

В судебном заседании 15.09.2023 года конкурсному управляющему переданы были все отставшие документы по бухгалтерской отчетности (первичная бухгалтерская документация) Должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Однако, с июля 2023 года (с момента получения документов) по 15 сентября 2023 года (день вынесения определения суда) конкурсным управляющим не были, исследованы переданные документы, не истребованы счета Должника у банков, не истребованы бухгалтерские документы у налоговых органов.

Судебная коллегия учитывает, что, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «Диарост» конкурсным управляющим не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. признан недействительным договор беспроцентного займа №090620 от 09.09.2020 заключенный между ООО «ДИАРОСТ» и ООО «СИД». ООО «ДИАРОСТ» в пользу ООО «СИД» были совершены перечисления денежных средств с основанием платежа: Оплата по договору займа №090620 от 09.09.2020, 09.09.2020 - 10 000.00 руб., 09.09.2020 -                    550 000.00 руб., 10.09.2020- 570 000.00 руб., 15.09.2020 - 400 000.00 руб.

Суд ошибочно пришел к выводу, что данный договор заключен ФИО3, сделка, была направлена на вывод активов предприятия в период руководства ФИО3, поскольку ФИО3 был назначен руководителем 12.09.2019 года по                   17.01.2020 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-319224/19 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Диарост» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диарост» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-319224/19 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО11