323/2023-41797(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4622/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А47-12280/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Вантон» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу № А4712280/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Вантон» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 25.04.2023, срок действия на один год, диплом). 

Акционерного общество «Специализированный застройщик «УКС»  (далее – истец, АО «СЗ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вантон» (далее – ответчик, ООО «Вантон») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 624 179 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленного  иска, т. 2 л.д. 29).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений  администрации г. Оренбурга (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023  (резолютивная часть от 01.02.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Вантон» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции  не было учтено, что из содержания положений статей 384, 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что, если иное не  установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лицо,  получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный  объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в  момент передачи. Объем передаваемых цессионарию (ответчику) обязанностей  был оговорен сторонами в разделе 2.2. договора перенайма от 10.09.2013. В  пункте 1.5. договора перенайма от 10.09.2013 сторонами было оговорено, что  договор заключён с согласия арендодателя, вступает в силу с момента  государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих  обязательств, в силу чего и даты государственной регистрации договора  перенайма от 10.09.2013 текущие платежи ответчик бы обязан начать только с  декабря 2013 г. В силу изложенного апеллянт полагал, что на стороне ответчика  не может быть неосновательного обогащения в сумме, заявленной истцом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьего лица не явились.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «СЗ  «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и  муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального  строительства» муниципального образования «город Оренбург» (арендатором)  был заключен договор аренды земельного участка № 7/д-2юр от 31.01.2007  (далее также – договор аренды, т. 1 л.д. 31), согласно п. 1.1 которого  арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование  земельный участок, площадью 121 046 кв.м, с кадастровым номером  56:44:0113001:0010, местоположение: участок находится примерно в 240 м по  направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира 

<

...>, для  строительства жилого квартала.  

В силу п. 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную  плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к настоящему  договору расчету арендной платы (приложение № 2).  

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору аренды стороны  внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому арендатор обязуется  вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно  

прилагаемому расчету к договору, являющейся неотъемлемой частью. Согласно  расчету арендной размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013  составил 1 360 072,86 руб. в год, 113 339,40 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 45-46).  

Впоследствии, между ОАО «Специализированный застройщик «УКС»  (правопреемник - муниципального унитарного предприятия «Управление  капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург»;  цедент) и ООО «Вантон» (цессионарий) был заключен договор перенайма  земельного участка № 152 от 10.09.2013 (далее также – договор перенайма, т. 1  л.д. 30), по условиями п. 1.1. которого цедент обязуется передать цессионарию  свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 7/д-2юр от  31.01.2007, находящегося по адресу: участок находится примерно в 240 м. по  направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>,  заключенному с Управлением землепользования и развития пригородного  хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее – арендодатель).  

Объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует  объему прав цедента по договору аренды (п. 1.2. договора перенайма).  

Согласно п. 1.4 договора перенайма цессионарий приобретает права и  обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 7/д-2юр от  31.01.2007 и становится ответственным перед арендодателем с момента  государственной регистрации настоящего договора.  

Договор заключен с согласия арендодателя, вступает в силу с момента его  государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих  обязательств по нему. Течение срока перенайма начинается с момента  подписания сторонами акта приема-передачи прав и обязанностей и  прекращается одновременно с прекращением настоящего договора или  договора аренды (п. 1.5. договора перенайма).  

В соответствии с п. 2.2.1. договора перенайма цессионарий обязан  уплатить цеденту вознаграждение за перенаем земельного участка в размере  35 112 438 руб. 93 коп., которые складываются из:  

1) 30 800 458 руб. 36 коп. - задолженность цедента по внесению арендной  платы и пени по договору аренды земельного участка № 7/д-2юр от 31.01.2007,  из которых:  

- 3 062 198 руб. 77 коп. цессионарий обязуется оплатить равными долами  по 85 060 руб. 61 коп. в срок до 31.12.2049;  

- 7 986 059 руб. 63 коп. цессионарий обязуется оплатить в течение трех  дней с момента подписание настоящего договора.  

- 1 118 060 руб. 82 коп. задолженность цедента по внесению арендной  платы по договору аренды земельного участка № 7/д-2юр от 31.01.2007 за  период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г.  

- 18 634 139 руб. 14 коп. цессионарий обязуется оплатить в течение  тридцати лет, ежемесячно, равными долями, в срок до истечения десятого  числа текущего месяца начиная с месяца заключения настоящего договора  Денежные средства, указанные в настоящем подпункте цессионарий  перечисляет непосредственно арендодателю по договору аренды земельного  участка № 7/д-2юр от 31.01.2007  

2) 3 700 000 руб. - задолженность цедента перед ООО «ИнстройПроект»  по договору подряда № 39/3 от 15.07.2011;  

3) 611 997 руб. 60 коп. затраты, связанные с оформлением  разрешительной документации в целях застройки участка, которые  цессионарий обязуется оплатить в течение 6 месяцев с момента  государственной регистрации договора.  

Материалами дела подтверждено, что договор аренды участка № 7/д-2юр  от 31.01.2007, договор перенайма земельного участка № 152 от 10.09.2013  зарегистрированы в установленном законом порядке.  

В рамках арбитражных дел № А47- 6558/2009, № А47-2942/2013 судами  утверждены мировые соглашения, заключенные между Администрацией  города Оренбурга и МУП «УКС» в связи с ненадлежащим исполнением МУП  «УКС» своих обязательств по договору аренды № 7/д-2-юр от 31.01.2007.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009  по делу № А47-6558/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное  между Администрацией города Оренбурга и Муниципальным унитарным  предприятием «УКС» муниципального образования «город Оренбург», по  условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере  3 402 424 руб. 18 коп. (в том числе НДС) путём ежемесячных перечислений в  размере 85 060,61 руб. до 31 декабря последующего года, начиная с 2010 по  2049 год включительно.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021  по делу № А47-6558/2009 удовлетворено заявление АО «СЗ «УКС» о  процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства  произведена замена ответчика (должника) по делу № А47-6558/2009 с  муниципального унитарного предприятия «УКС» муниципального образования  «город Оренбург» на правопреемника АО «СЗ «УКС».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021  по делу № А47-6558/2009 удовлетворено заявление АО «СЗ «УКС» о  процессуальном правопреемстве.  

В порядке процессуального правопреемства произведена замена  ответчика (должника) по делу № А47-6558/2009 АО «СЗ «УКС» на  правопреемника ООО «Вантон».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2013  по делу № А47-2942/2013 судом утверждено мировое соглашение, заключенное  между Администрацией города Оренбурга и муниципальным унитарным  предприятием «УКС» муниципального образования «город Оренбург», на  следующих условиях:  

«1. ОАО «УКС» (УКС) обязуется оплачивать арендную плату по  договору аренды земельного участка № 7/д-2юр от 31.01.2007 в сумме 26 440  432,11 руб. за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 и пени, начисленные по  договору аренды земельного участка № 7/д-2юр от 31.01.2007 в сумме  179766,66 руб. за период с 11.07.2011 по 31.12.2012, всего – 26 620 198,77 руб. в  следующем порядке: единовременный платеж в сумме 7 986 059,63 руб., что  составляет 30% от общей суммы задолженности, оплатить в течение 15  календарных дней с момента подписания мирового соглашения; - оставшуюся  

задолженность в сумме 18 634 139,14 руб. обязуется оплачивать, начиная с 1  июля 2013 г. ежемесячно до истечения десятого числа текущего месяца  равными частями в течение тридцати лет. Платеж в месяц составляет 51 761,49  руб., в год - 621 137,88 руб. на расчетный счет: Банк получателя ГРКЦ ГУ  Банка России по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 045354001, р/с  

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Управление  федерального казначейства по Оренбургской области (Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации города  Оренбурга), код 041 111 05024040000120, ОКАТО 53401000000. Производство  по делу прекращено. Определение суда о прекращении производства по делу в  связи с утверждением мирового соглашения вступило в законную силу.».  

Данным мировым соглашением урегулирована задолженность по  арендной плате за период по 31.12.2012 включительно.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021  по делу № А47-2942/2013 удовлетворено заявление АО «СЗ «УКС» о  процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства  произведена замена ответчика (должника) по делу № А47-2942/2013  муниципального унитарного предприятия «УКС» муниципального образования  «город Оренбург» на правопреемника АО «СЗ «УКС».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021  по делу № А47-2942/2013 удовлетворено заявление АО «СЗ «УКС» о  процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства  произведена замена ответчика (должника) по делу № А47-2942/2013 АО «СЗ  «УКС» на правопреемника ООО «Вантон».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2015 по  делу № А47-856/2015 удовлетворено исковое заявление Администрации города  Оренбурга к открытому акционерному обществу «УКС» о взыскании суммы  арендной платы по договору аренды земельного участка № 7/д-2юр от  31.01.2007 в размере 1 252 012 руб. 28 коп., пеней по договору аренды  земельного участка № 7/д-2юр от 31.01.2007 за период с 01.01.2013 по  02.12.2013 в размере 72 059 руб. 18 коп.  

Решение исполнено, денежные средства перечислены истцом в  Департамент во взысканном размере.  

В рамках дела № А47-9500/2020 АО «СЗ «УКС» обратилось с иском к  ООО «Вантон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 198  руб. 49 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С ООО «Вантон» взыскано 706 198 руб. 49 коп.  неосновательного обогащения.  

Суды установили, что ООО «Вантон» с учетом договора перенайма и  утвержденных мировых соглашений обязано было вносить арендные платежи  по договору аренды земельного участка № 7/д-2-юр от 31.01.2007, однако  данную обязанность не выполняло. Денежные средства фактически были  уплачены за ООО «Вантон» АО «СЗ «УКС» платежными поручениями № 1732  

от 19.12.2019 на сумму 621 137 руб. 86 коп.; № 1738 от 19.12.2019 г. на сумму  85 060 руб. 61 коп., что образовало на стороне ответчика неосновательное  обогащение.  

В настоящем деле АО «СЗ «УКС» указало, что в связи с неисполнением  ООО «Вантон» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды  земельного участка № 7/д-2-юр от 31.01.2007, истец производил платежи за  ответчика по платежным поручениям в Департамент на общую сумму 5 956 891  руб. 95 коп., а именно: по платежным поручениям № 92 от 16.12.2013 на сумму  85 060 руб. 61 коп.; № 99 от 16.12.2013 года на сумму 310 568 руб.94 коп.; №  160 от 03.02.2015 года на сумму 621 137 руб. 88 коп.; № 161 от 03.02.2015 на  сумму 85 060 руб. 61 коп.; № 570 от 07.09.2015 на сумму 1 324 071 руб. 46 коп.  (взыскано по решению суда основной долг и 72 059 руб. 18 коп. пени); № 2337  от 03.12.2016 на сумму 85 060 руб. 61 коп.; № 2338 от 03.12.2015 года на сумму  621 137 руб. 88 коп.; № 1648 от 21.11.2016 на сумму 85 060 руб. 61 коп.; №  1647 от 28.12.2016 года на сумму 621 137 руб. 88 коп.; № 2312 от 12.12.2017  года на сумму 85 060 руб. 61 коп.; № 2322 от 26.12.2017 года на сумму 621 137  руб. 88 коп.; № 1257 от 12.10.2018 года на сумму 621 137 руб. 88 коп.; № 1258  от 12.10.2018 на сумму 85 060 руб. 61 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела актом сверки, подписанным Департаментом  (т. 1 л.д. 114).  

Поступившие от ответчика платежи по договору перенайма всего на  сумму 13 224 514 руб. 67 коп., а также произведенный взаимозачет покрыли  обязательства, которые ООО «Вантон» должен был исполнить непосредственно  истцу, но не в полном объеме покрыли обязательства, которые истец исполнил  за ООО «Вантон» по договору аренды земельного участка указанными выше  платежными поручениями.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СЗ «УКС» направило ООО  «Вантон» претензию с просьбой в 15-дневный срок оплатить образовавшуюся  задолженность (т. 1 л.д. 27).  

Оставление ООО «Вантон» указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения АО «СЗ «УКС» в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены  обязательства цессионария по договору перенайма земельного участка № 152  от 10.09.2013, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств  возврата (возмещения) истцу оплаченных им за ответчика арендных платежей  по договору аренды земельного участка № 7/д-2-юр от 31.01.2007 в заявленном  в иске размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  

начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил  главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не  установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, договором аренды земельного участка №  7/д-2юр от 31.01.2007 с учетом договора перенайма земельного участка № 152  от 10.09.2013, определений Арбитражного суда Оренбургской области от  16.09.2013 по делу № А47-2942/2013, от 17.09.2009 по делу № А47-6558/2009,  решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-857/2015  была установлена обязанность ООО «Вантон» вносить арендные платежи за  пользование земельным участком, площадью 121 046 кв.м, с кадастровым  номером 56:44:0113001:0010, местоположение: участок находится примерно в  240 м по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира 

<

...>, для  строительства жилого квартала.  

Вместе с тем, указанная обязанность исполнялась ООО «Вантон»  ненадлежащим образом, АО «СЗ «УКС» после заключения договора перенайма  продолжило внесение арендных платежей по договору аренды земельного  участка № 7/д-2юр от 31.01.2007, что подтверждается платежными  поручениями и актом сверки задолженности, представленным Департаментом.  

Ответчик не оспаривал, что двойной оплаты по договору аренды  земельного участка (со стороны АО «СЗ «УКС» и со стороны ООО «Вантон»)  не происходило.  

Судом первой инстанции было установлено, что размер обязательств,  указанных в договоре перенайма, не мог включать в себя в полном объеме  размер обязательств арендатора, поскольку мировыми соглашениями был  урегулирован период до 31.12.2012, все иные текущие платежи должны были  осуществляться, исходя из согласованной арендной платы (в 2013 году  113 339,4 руб. ежемесячно) в адрес Департамента. Из текущих платежей  договор перенайма содержал условие об уплате 1 118 060,82 руб. за период с  01.01.2013 по 30.09.2013. Между тем, материалами дела документально  подтверждено, что арендная плата за весь 2013 год была также оплачена  истцом, в том числе с учетом 72 059,18 коп. и пени.  

При перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по  договору аренды на будущее время, которая имеет одновременно черты  уступки требования и перевода долга (сделка по передаче договора).  

Системное толкование положений статей 384, 615 ГК РФ, статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) позволяет  заключить, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма,  приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в  каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и  обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки  перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды  земельного участка перед арендодателем за весь объем обязательств становится  новый арендатор земельного участка.  

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка  арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до  совершения данной сделки.  

Согласно п. 1.2 договора перенайма объем передаваемых цессионарию  обязанностей соответствует объему обязанностей цедента. Течение перенайма  начинается с момента подписания соглашения.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, независимо от даты государственной регистрации  договора перенайма, объем переходящей обязанности к ответчику был  определен по состоянию на сентябрь 2013 г., все иные обязательства по  договору аренды перешли к ответчику в силу закона, в том числе обязанность  по оплате неустойки за просрочку платежа.  

Согласно представленному акту сверки платежей за период с 03.12.2013  по 01.08.2022 АО «СЗ «УКС» была перечислена Департаменту по договору  аренды земли № 7/д-2 юр от 31.01.2007 сумма фактических перечислений за  ООО «Вантон» с размере 5 956 891,95 руб. В частности, в 2018 году была  произведена оплата истцом за ответчика платежными поручениями № 1257 от  12.10.2018 на сумму 621 137 руб. 88 коп.; № 1258 от 12.10.2018 на сумму 85 060  руб. 61 коп.  

Доказательства того, что указанные арендные платежи были  компенсированы ответчиком истцу, ООО «Вантон» в материалы дела не  представило.  

С учетом произведенных ООО «Вантон» платежей в пользу АО «СЗ  «УКС» размер задолженности ответчика составил 624 179 руб. 02 коп.  

Поскольку доказательств возврата оплаченных истцом арендных  платежей на сумму 624 179 руб. 02 коп. в материалы дела представлено не  было, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования АО «СЗ  «УКС» и взыскал с ООО «Вантон»в пользу истца неосновательное обогащение  в размере 624 179 руб. 02 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают приведенные в  настоящем постановлении выводы суда апелляционной инстанции, в силу чего  подлежат отклонению.  

Ссылка апеллянта на условие пункта 1.5. договора перенайма от  10.09.2013, на то, что текущие платежи по договору аренды земельного участка  ответчик был обязан начать только с декабря 2013 г., отклонена судебной  коллегией, поскольку касается иного периода правоотношений сторон.  Апеллянтом по сути заявлены встречные возражения о наличии у него  переплаты в 2013 г., тогда как по смыслу пункта 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» зачет не возможен в отношении активного требования, по  которому истек срок исковой давности. При этом при истечении срока исковой  давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о  зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности  кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в силу отказа  в удовлетворении апелляционной жалобы – относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу   № А47-12280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вантон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова