ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13750/2024

Дело № А40-258689/2023

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-258689/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Пром Композит»

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя:

Краснов Ю.Д. по доверенности от 02.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Пром Композит» (заявитель, Общество) о признании недействительным уведомление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Отделение Фонда) от 20.04.2023, суд также обязал Отделение Фонда установить обществу на 2023 год код ОКВЭД 22.29 «Производство прочих пластмассовых изделий», взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 293,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В части требований о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, отделение Фонда обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что страховой тариф на 2023 год установлен страхователю в соответствии с нормами законодательства. Кроме того, считает, что сумма оплаты услуг на представителя и почтовые расходы явно завышены.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, взыскав также с ответчика заявленные судебные издержки на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Фондом в адрес общества направлено Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2023 (полученное обществом 28.04.2023), согласно которому в связи с не подтверждением страхователем основного вида экономической деятельности в установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55) срок (не позднее 15 апреля) Фонд определил страхователю вид экономической деятельности – «Производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов», код по ОКВЭД 30.30.3, указанный в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного, соответствующий 15 классу профессионального риска, что соответствует страховому тарифу в размере 1,7 процента к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с уведомлением Отделения Фонда, ООО «Пром Композит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, установив, что осуществляемый обществом в спорный период основной вид деятельности относится к четвертому классу профессионального риска, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судом установлено, что 20.04.2023 Страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности «Производство прочих пластмассовых изделий» (ОКВЭД 22.29), страховой тариф 0,5%.

Судом обоснованно указано на подтвержденность материалами дела того факта, что общество представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но Фондом данные документы не были оценены надлежащим образом.

По смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

В настоящем случае, как было указано выше, страхователь подтвердил заявленный им вид деятельности с приложением необходимых документов, однако с нарушением установленного Порядком срока.

Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил № 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления обществу тарифа страховых взносов в размере 1,7, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый обществом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу от представителя ООО «Пром Композит» поступило также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в материалы дела представлены следующие документы: договор № 8/24 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Красновым Ю.Д.; платежное поручение от 04.03.2024 № 17 на сумму 40 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях определения разумного предела судебных расходов апелляционный суд полагает заявление общества о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению частично на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя и их связи с настоящим делом доказан, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия признает данное заявление о взыскании судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-258689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Композит» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева