АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2017 года                                                                     Дело № А53-8919/17

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен          «04» октября 2017г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 412,91 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 40 412,91 руб., из них: 24 516,91 руб. страхового возмещения, 15 896 руб. неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 17 716,91 руб. страхового возмещения, 49 781,60 руб. неустойки за период с 28.01.2017 по 03.10.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснив, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 18.08.2016 года страховым случаем.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний исковые требования отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Рослогистика», гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ № 0378875459).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механически повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, под управлением транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016.

29.08.2016г. истец обратился с заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, приложив полный комплект документов и предоставив транспортное средство на осмотр страховщику (убыток №8012/PVU/00181/16).

26.01.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 500 руб. по платежному поручению № 16859 от 26.01.2017г.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 17420/02-17 от 06.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2016г. составляет 68 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № №00300 от 21.02.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 28 100 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. стоимости оценки транспортного средства.

07.03.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 583,09 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 17 716,91 руб. и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 49 781,60 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату страхового события 18.08.2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно выводам экспертного заключения № 619-17 от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату страхового события 18.08.2016 составляет с учетом износа 66 800 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд признает требование истца о взыскании 17 716,91 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 28.01.2017 по 07.03.2017 в сумме 12 578 руб., за период с 07.03.2017 по 03.10.2017 в сумме 37 203,60 руб., в общей сумме 49 781,60 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, пакет документов для выплаты страхового возмещения ввиду спорного ДТП был представлен истцом ответчику 29.08.2016 г.

Ответчик, признав случай страховым, 26.01.2017 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 500 руб.

Полагая, что произведенного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию №00300 от 21.02.2017 о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения № 17420/02-17 от 06.02.2017.

07.03.2017 по результатам рассмотрения экспертного заключения № 17420/02-17 от 06.02.2017, ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 8 583,09 руб.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить дату получения ответчиком претензии №00300 от 21.02.2017, в связи с чем определение периода просрочки возможно с момента выплаты ответчиком дополнительной суммы страхового возмещения, произведённой по результатам рассмотрения экспертного заключения № 17420/02-17 от 06.02.2017, то есть с 07.03.2017.

Таким образом, в результате произведенного перерасчета неустойки за период с 18.03.2017 по 03.10.2017, сумма неустойки составила 35 433,82 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор № 97 от 10.03.2017г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Рослогистика» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Налоги и Учет» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рослогистика» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2016г.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

24.04.2017г. обществом с ограниченной ответственностью «Рослогистика» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Налоги и Учет» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 010174 от 24.04.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 62 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в  размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 78,75 %, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 625 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 716,91 руб. страхового возмещения, 35 433,82 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 03.10.2017, 23 625 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 426,07 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ив пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 187,50 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова