АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24263/2018

г. Краснодар

19 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна», ст. Тамань, 

ФИО2, г. Темрюк

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ст. Тамань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ст. Тамань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании сделки недействительной, признании права собственности и истребовании

земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца 1: не явился, извещен;

от истца 2: ФИО5, представитель по доверенности

от ответчиков: ФИО6, представитель по доверенности;

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности;

от иных лиц: не вились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

РК «Имени Хвалюна» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

признать сделку купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Шмидта, 3, заключенную 14.03.2014 между кооперативом и                        ФИО3, зарегистрированной 14.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), недействительной, применив последствия недействительной сделки;

признать сделку купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,

ст. Тамань, ул. Шмидта, 3, заключенную 07.04.2016 между ФИО3 и                     ФИО4, зарегистрированной 07.04.2016 Управлением Росреестра за номером                 23-23/044-23/012/2016-279/2, недействительной (притворной);

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424;

признать за кооперативом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424 (уточненные требования).

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

В рамках дела № А32-37640/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3,                            ИП ФИО4, и кооперативу о признании недействительной сделки, истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424 и признании права кооператива на указанный земельный участок.

Определением суда от 15.10.2018 дела № А32-37640/2018 и № А32-24263/2018 объединены в одно производство. Делу присвоен № А32-24263/2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

До вынесения судебного акта по делу кооперативом заявлено ходатайство об уточнении оснований иска, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании  статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2018 кооперативом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424.

Кроме того в судебном заседании 12.02.2019 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-38125/2018.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства с учетом заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовой необходимости назначения по делу экспертизы, равно как и приостановления производства по делу. Спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле документам.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленного иска ссылаются на нарушение порядка совершения оспариваемого договора купли-продажи (при наличии конфликта интересов не одобрен общим собранием кооператива; не определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества), а также на его притворность (прикрывает сделку купли-продажи на большую сумму).

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что кооператив являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424, площадью 1325 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных и производственных зданий, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Шмидта, 3, о чем в ЕГРП сделана запись от 08.11.2013 № 23-23-44/086/2013-159.

На заседании правления кооператива от 11.11.2013 (протокол № 8) принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 индивидуальному предпринимателю ФИО3 по рыночной стоимости                         1491 тыс. рублей. 

На основании указанного решения между кооперативом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок продается по цене 1 491 000 руб. (НДС не предусмотрен). Цена участка определена сторонами по его рыночной стоимости согласно Отчету Темрюкской ТПП от 04.12.2013 № 141-122-13-Т.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 № 63.

19 июня 2014 года в ЕГРП внесена запись регистрации № 23-23-44/046/2014-405 о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424.По договору купли-продажи земельного участка от 23.03.2016 ФИО3 (Продавец) передала в собственность ФИО4 (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424.

В соответствии с пунктом 4 договора цена участка согласована сторонами в размере 480 000 руб.

В Едином государственном реестре недвижимости 07.04.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424, площадью 1325 кв. м, что следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 10.06.2018 № 99/2018/112517347. 

Истцы, ссылаясь на нарушение порядка заключения договора купли-продажи от 14.03.2014, обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ                                     «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственный кооператив – организация, созданная гражданами для совместной производственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов. 

Статьей 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Закона. 

Пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6, 9 пункта 2 настоящей статьи, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2.6, 12.3 Устава кооператива.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение о совершении сделки кооператива с конфликтом интересов принимается на совместном заседания правления и наблюдательного совета единогласно и утверждается общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 названного Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемого договора купли-продажи от 14.03.2014 являлся земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424, принадлежащий кооперативу на праве собственности, в связи с чем решение об одобрении сделки должно быть принято общим собранием членов кооператива при наличии кворума в 2/3 голосов (статья 20 Закона о кооперации, пункты 10.2.6, 12.3 Устава кооператива).

Доказательства одобрения сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 ответчиками в дело не представлены. Одобрение совершения указанной сделки Правлением кооператива (от 11.11.2013 (протокол № 8) в отсутствие решения общего собрания не соответствует установленному Законом о сельскохозяйственной кооперации порядку.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2014 заключен от имени кооператива его председателем ФИО8 с ФИО3, являющейся его супругой, то есть при наличии конфликта интересов.

Доказательств одобрения указанной сделки с конфликтом интересов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 38 Закона о кооперации, в дело не представлено.

Отнесение Уставом кооператива (пункты 24.3, 24.4) к исключительной компетенции правления кооператива одобрение сделок с землей, сделок с конфликтом интересов противоречит пункту 5  статьи 20 Закона о кооперации.

Несоблюдение порядка одобрения сделки, установленного пунктом 3 статьи 20, пунктом 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации влечет недействительность договора купли-продажи от 14.03.2014.

  Довод кооператива о заключении договора купли-продажи от 14.03.2014 по заниженной цене судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с пунктом 24.5 Устава кооператива сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условий и соблюдения установленного рыболовецким колхозом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки.

Как уже было указано выше, цена участка определена сторонами по его рыночной стоимости согласно Отчету Темрюкской ТПП от 04.12.2013 № 141-122-13-Т (пункт 1.3 договора от 14.03.2014). Достоверность указанного отчета в установленном порядке не опровергнута.

Экспертное заключение от 26.06.2018 № 67/18/1 не подтверждает продажу участка по заниженной стоимости, поскольку устанавливает рыночную стоимость участка по состоянию на 26.06.2018.

Довод кооператива о неполучении денежных средств по договору от 14.03.2014 опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2014 № 63 на сумму 1 491 000 руб.

Кооператив и ФИО2  на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указали на притворность договора купли-продажи от 14.03.2014 (прикрывает сделку купли-продажи участка как совершенную на крупную сумму).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным   статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению истцов воля сторон при заключении оспариваемой сделки фактически была направлена на заключение договора купли-продажи земельного участка по значительно заниженной цене.

Вместе с тем, форма сделки сторонами соблюдена, денежные средства переданы кооперативу в полном объеме (п/п от 14.03.2014 № 63 на сумму 1 491 000 руб.), что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия контрагентов при заключении оспариваемого договора. Наличие иных сделок, которые бы прикрывали другие заключенные сторонами сделки, судом не установлено.

С учетом изложенного, в данном случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки по купле-продаже, в связи с чем договор 14.03.2014 не может быть оценен как притворный. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 168, 173.1, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статей 20 и 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, договор от 14.03.2014 является оспоримой сделкой (по основаниям несоблюдения порядка одобрения), срок исковой давности по которому составляет один год.

В то же время, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003              № 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что кооперативу о совершении оспариваемой сделки должно было быть известно с 20.03.2016 (получение акта аудиторской проверки). На осведомленность о совершении сделки с указанного срока также указывает кооператив в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2018 (лист 5).

С настоящим иском в суд кооператив обратился 21.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования кооператива о признании недействительной сделки от 14.03.2014 заявлены за пределами срока исковой давности, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, отсутствую основания для удовлетворения требований кооператива об истребовании земельного участка, внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424 и признании права собственности кооператива на указанный земельный участок, заявленные в качестве применения последствий недействительной сделки.

ФИО2, возражая против пропуска срока исковой давности, указала, что о заключении договора купли-продажи от 14.03.2014 ей стало известно только 25.08.2018 на общем собрании членов кооператива.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива. 

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21  Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, в том числе об утверждении   годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

С учетом указанных положений закона, годовое общее собрание членов кооператива по итогам 2014 года, в котором был заключен оспариваемый договор купли-продажи, должно было быть проведено не позднее 01.05.2015.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со                              статьями  21, 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию члена кооператива в отношении деятельности кооператива. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках кооператива, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности кооператива (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами кооператива (участие в годовом собрании акционеров, требование о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

ФИО2 предъявила иск 14.09.2018, то есть по истечении более трех лет с момента заключения договора от 14.03.2014.

Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи от 14.03.2014 до подачи иска в суд ФИО2 обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами кооператива и ей чинились препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения ФИО2 в судебные органы за защитой прав и законных интересов члена кооператива, лишенного права доступа к документации кооператива, в материалах дела также отсутствуют.

Являясь членом кооператива, ФИО2 за весь указанный период не доказала факта обращения к правлению кооператива с целью ознакомления с документами кооператива, хотя имела такую возможность. 

Кроме того, 15.04.2016 было проведено внеочередное общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня:

1. Отчет аудиторской проверки от 20.03.2016 за 2013-2015 годы в период деятельности бывшего председателя правления ФИО8

2. Принятие решения о передаче материалов аудиторской проверки в ОБЭП Краснодарского края.

ФИО2 не представила доказательств невозможности участия в указанном собрании по уважительным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы ФИО2 о неосведомленности о совершении договора купли-продажи от 14.03.2014 до августа   2018 года в виду отсутствия в повестке дня общих собраний членов кооператива в период 2012 – 2016 годы вопроса об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 и не предоставления годовых финансовых отчетов.

Для констатации пропуска срока исковой давности достаточно установления факта, что истец должен был знать о нарушении его права – что в данном случае, очевидно.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 14.03.2014 недействительным в связи с нарушением порядка его заключения.

Пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора от 14.03.2014 недействительным, и, соответственно,  о признании права, о погашении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:424 

По требованиям об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:424 из чужого незаконного владения и признании права кооператива на указанный земельный участок ФИО2 является ненадлежащим истцом, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 судом отклоняется.

В данном случае требования ФИО2 к ФИО4 заявлены в качестве последствий недействительности сделки, рассмотрение таких требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истцов.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство кооператива о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.С. Левченко