ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25960/2023

г. Красноярск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024 № 693-2024, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2024 № 1, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2025 № 56, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 по делу № А33-25960/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее также – ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.08.2023 № 02350.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее также – инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 постановление административного органа о прекращении дела об административном правонарушении  от 17.08.2023 № 02350 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что общество не может обжаловать постановление от 17.08.2023 № 02350, поскольку не является потерпевшим, суд первой инстанции не учел положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пришел к ошибочному выводу о том, что спорное административное правонарушение является длящимся. Инспекция считает, что состав спорного административного правонарушения отсутствует, так как первоначально возникшая задолженность с момента своего появления не прерывалась.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители административного органа просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 11.11.2022 № 24542228500016500003 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Постановление о назначении административного наказания от 11.11.2022 № 24542228500016500003 было получено ФИО4 по почте 26.11.2022, что следует из почтового реестра и отчета об отслеживании отправления.

29.05.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в инспекцию заявление от 24.05.2023 № 53887 о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» ФИО4 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повторного неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

По результатам изучения заявления определением от 21.06.2023 в отношении ФИО4 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

Постановлением административного органа от 17.08.2023 № 02350 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено со ссылкой на отсутствие состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 № 02350, заявитель обратился в суд с требованиями о признании постановления незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соблюдение процедуры вынесения оспариваемого постановления, а также наличие необходимых полномочий на его вынесение следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами. Срок для обращения в арбитражный суд соблюден.

Существенных процедурных нарушений административный орган не допустил.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 руб.; на должностных лиц - от 5 000 до 10 000 руб.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение, в том числе, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2017 № 50-АД17-5 разъяснил, что в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения указанного условия.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, признак банкротства возникает у юридического лица, в том числе, при неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем установленное законом пороговое значение (до 29.05.2024 – 300 000 руб., а после 29.05.2024 – 2 000 000 руб.).

При возникновении указанного признака заявление о несостоятельности (банкротстве) юридического лица по общему правилу должно быть подано руководителем юридического лица в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Кроме того, для привлечения руководителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить квалифицирующий признак вменяемого состава административного правонарушения - повторное совершение правонарушения, выражающегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в установленный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом). Постановление вступило в законную силу 07.12.2022 (через десять дней со дня вручения копии постановления (26.11.2022)).

Обращаясь в инспекцию с заявлением от 24.05.2023 № 53887, общество указало на то, что у муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» по состоянию на 18.06.2022 имеется задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 1 508 281,58 руб. По мнению общества, ФИО4, как директор, должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица не позднее 18.06.2022, но не сделал этого. В связи с чем, а также учитывая постановление о назначении административного наказания от 11.11.2022 № 24542228500016500003, ФИО4 должен быть привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 17.08.2023 № 02350, указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является длящимся и прекратилось привлечением к административной ответственности. После вступления в силу постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003 о привлечении директора к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ - 07.11.2022, у юридического лица образовалась новая задолженность свыше 300 тысяч руб., которая не была оплачена должником более чем 3 месяца. Наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., указывает на признаки неплатежеспособности юридического лица. В связи с чем, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве в срок не позднее 19.05.2023.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но руководитель юридического лица не подал в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

При этом следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления события административного правонарушения обстоятельство, уже послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель юридического лица, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то такое бездействие не определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной законом, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 по делу № А60-21931/2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2019 по делу № А24-2134/2019, а также постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 по делу № А12-10372/2018.

Указанный судом первой инстанции судебный акт от 06.05.2022 № Ф02-1284/2022 по делу № А33-18711/2021 касается иного состава административного правонарушения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и был принят при иных обстоятельствах.

Инспекцией установлено и материалами дела (акт сверки задолженности за период с 01.05.2021 по 01.07.2023, составленный обществом расчет задолженности за период с 01.09.2020 по 01.07.2023) подтверждается, что задолженность, которая была основанием для вынесения постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003, не была погашена и продолжила нарастать. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное муниципальное унитарное предприятие «Мотыгинское ЖКХ» утратило первоначально возникший признак неплатежеспособности, явившийся основанием для вынесения постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003, а после чего у него возникло новое условие для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Иных обстоятельств (случаев), предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, послуживших основанием для возникновения новой обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом), не установлено.

По сути, заявитель просит привлечь к административной ответственности за продолжающееся бездействие по не обращению в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что недопустимо, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае состав указанного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что свидетельствует о правомерности постановления от 17.08.2023 № 02350.

Более того, помимо изложенного, приходя к выводу о возникновении у директора ФИО4 нового условия для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, закон, улучшающий положение лица, в отношении которого он подлежит применению, распространяется на действия (бездействия), которые имели место до его вступления в силу, то есть имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 увеличено с 300 000 руб. до 2 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления. В связи с этим, если до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом было оставлено без движения, то, несмотря на последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, арбитражный суд отказывает в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в случае, когда размер его требований стал меньше обновленного порогового значения (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве). Равным образом, если до дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

Изменения, внесенные Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ в указанные положения Закона о банкротстве, действующие с 29.05.2024, иным образом улучшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, увеличив для юридических лиц квалифицирующий признак несостоятельности (банкротства).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (то есть на 03.10.2024) Закон о банкротстве уже действовал в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, то суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало применить пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в новой редакции.

Для квалификации административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Административный орган, после завершения административного расследования, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно постановлению от 17.08.2023 № 02350 задолженность муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ», образовавшаяся после принятия и вступления в законную силу постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003, составляла сумму менее 2 000 000 руб., что следует из акта сверки задолженности за период с 01.05.2021 по 01.07.2023, претензий общества об оплате задолженности, счетов-фактур на оплату электрической энергии, составленного обществом расчета задолженности за период с 01.09.2020 по 01.07.2023.

Так, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 23.06.2020 № 1030003229, расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком. Соответственно, после принятия и вступления в законную силу постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003 – 07.12.2022 и на момент вынесения постановления от 17.08.2023 № 02350 у муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» сформировалась задолженность за периоды с ноября 2022 года (срок оплаты за ноябрь 2022 года – 18.12.2022) по июнь 2023 года (срок оплаты за июнь 2023 года – 18.07.2023). Кроме того, задолженность по электроэнергии за период после апреля 2023 года по состоянию на 17.08.2023 числилась менее 3 месяцев.

Следовательно, у муниципального унитарного предприятия «Мотыгинское ЖКХ» на дату вынесения постановления от 17.08.2023 № 02350 отсутствовала задолженность, которая образовалась после принятия и вступления в законную силу постановления от 11.11.2022 № 24542228500016500003 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и одновременно  с этим превышала необходимое пороговое значение и существовала более 3 месяцев.

Доводы заявителя о том, что пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлены пороговые значения для кредиторов, а не должников, являются необоснованными, поскольку именно наличие задолженности в размере, превышающем указанный в названных нормах порог, является предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В своем заявлении от 24.05.2023 № 53887 общество ссылалось в качестве признака, указывающего на необходимость подачи заявления о банкротстве, на наличие неоплаченной более 3 месяцев задолженности. Наличия иных признаков, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в заявлении от 24.05.2023 № 53887 не указано. Доказательств того, что у ФИО4 имелись иные, предусмотренные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, основания для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 17.08.2023 № 02350 не подлежало признанию незаконным и отмене, поскольку выводы инспекции об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Как на момент обращения общества с заявлением от 17.08.2023 № 02350, так и на момент вынесения постановления от 17.08.2023 № 02350 имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы инспекции об отсутствие у общества права обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении отклоняются, поскольку лицо, обратившееся в инспекцию с указанием на нарушение руководителем должника его прав и на наличие в действиях руководителя события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования решений административных органов. Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту. В связи с этим, учитывая разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель вправе обжловать спорное постановление (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 269 и 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления от 17.08.2023 № 02350.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а общество, против которого был принят итоговый судебный акт, с апелляционной жалобой не обращалось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 по делу № А33-25960/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин