АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-21325/2017

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Возрождение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 958 332,60 руб., пени в размере 59 317,09 руб. 

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – не явился 

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Возрождение+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 958 332,60 руб., пени в размере 59 317,09 руб. Исковые требования мотивированы потреблением электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в отсутствие соответствующей платы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Возрождение+» задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 1 958 332,60 руб., пени за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 55 668,46 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление следующими многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Сочи: ул. Абрикосовая, 

<

...> 

<

...>, 24, 21, 12, ул. Чайковского, 

<

...>, 19, 21, 27, 29. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в адрес ответчика поставлена электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 1 958 322,60 руб., что отражено в актах приема-передачи электроэнергии (мощности), товарных накладных, сводных реестрах. 

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату электроэнергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды сверх норматива. 

Ответчиком оплата стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 958 322,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность. 

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с п.п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

В силу п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. 

Постановлением № 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил (п. 21(1) Правил № 124). 

При наличии оснований, определенных п. 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В указанных целях Постановлением от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в п. 2 Правил № 124, а также в п. 4 Правил № 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21(1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги». 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ). 

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. 

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

Таким образом, РСО не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

Ответчик оспаривает факт нахождения МКД, расположенных по адресам: 

<

...> в управлении ответчика в спорный период.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) предоставлена информация о том, что МКД № 31 по ул. Виноградной в г. Сочи находился в управлении ответчика с 18.09.2015 по 23.03.2017; МКД по ул. Новоселов, д. 9 – с 18.09.2015 по 28.09.2016, в период с 28.09.2016 до момента предоставления информации (19.01.2018) находился в управлении ООО «РЭП №5» (ИНН 

<

***>); МКД по ул. Парковая, д. 15 – с 12.05.2015 до момента предоставления информации (19.01.2018) находился в управлении ООО «Сочижилсервис» (ИНН 

<

***>); МКД по ул. Роз, д. 23 – с 12.05.2015 по 28.03.2017 также находился в управлении ООО «Сочижилсервис».

На основании письма от 19.01.2018 ГЖИ КК № 75-2195/18 истец уточнил исковые требования, предъявив к оплате ответчику стоимость электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 940 994,32 руб., исключив из расчета задолженности МКД по адресам: 

<

...>

Соответствующее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Однако судом установлено, что истцом не представлен перерасчет по многоквартирному дому в 

<

...>.

Согласно представленной ГЖИ КК информации, указанный дом выбыл из управления ООО «Возрождение +» с 28.09.2016, соответственно, задолженность ответчика с учетом корректировки периода составляет 20 428,44 руб. (с июля  по сентябрь 2016 года). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорными МКД ответчиком, за исключением МКД по адресам: г. Сочи, ул. Парковая, д. 15 и ул. Роз, д. 23, ул. Новоселов, д. 9 (с октября 2016 года).

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН, за исключением домов, не находящихся в управлении ответчика. 

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие заключенного договора энергоснабжения и фактически сложившихся договорных отношений, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период. 

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Факт и объем поставленного истцом коммунального ресурса за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Отсутствие договора ресурсоснабжения в письменной форме не является причиной для освобождения от оплаты стоимости спорного ресурса.

Управляющая компания не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования электроэнергии. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества МКД, электроэнергия поставлялась в МКД для исполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственниками помещения МКД. 

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети. 

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на общедомовые нужды (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-3610/2018 по делу № А53-35270/2016).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате задолженности за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, управляющая компания указала на наличие протоколов общих собраний собственников помещений по всем МКД, указанным в иске (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Так, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД, из которых следует, что в соответствии с п. 44 Постановления № 354 собственниками принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (протоколы от 10.07.2016).

Указанные решения собственников спорных МКД не могут быть истолкованы иным образом, кроме как явно и однозначно выражающие волю собственников помещений в МКД отнести на себя объем ОДН в размере превышения норматива потребления (сверх установленный норматив). 

Названные выше протоколы общих собраний собственников помещений в МКД в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, оплата за потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды сверх установленных нормативов потребления начисляется истцом к оплате ответчику неправомерно.

Объем потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышающий норматив потребления подлежит оплате собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с принятыми решениями, освобождающими ООО «Возрождение +» от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации сверхнормативное потребление на общедомовые нужды. 

В этой связи не подлежит взысканию с управляющей компании задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива по МКД: ул. Абрикосовая, 

<

...> ул. Конституции СССР, 

<

...>,  ул. Красноармейская, 

<

...>, 9А, 10, 11, 11А, 12, 13Б, 17, 18, 22, ул. Новоселов, 

<

...>. 

При этом, в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующих протоколов собственников помещений в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> (за период с июля  по сентябрь 2016 года), ул. Красноармейская, д. 20 и д. 26.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> № б/н от 25.09.2016 и договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, из которых следует, что ответчик выбран в качестве обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Часть 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что при непосредственном управлении многоквартирным домом в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. 

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Действовавшая до 01.09.2014 ч. 1.1 приведенной нормы права позволяла собственникам при непосредственной форме управления многоквартирным домом привлекать также управляющую организацию, с которой заключался единый договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Указанная возможность была исключена одновременно с введением лицензирования деятельности управляющих компаний. 

Согласно ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что осуществление юридическим лицом на постоянной основе деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предполагает, что такое лицо осуществляет данный вид деятельности в качестве управляющей организации, для чего в установленном порядке получает лицензию. 

Недопустимым является толкование приведенных норм права, предполагающее осуществление деятельности, тождественной по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, но без получения лицензии и со ссылкой на статус привлеченной собственниками обслуживающей организацией. 

Так, судом установлено, что ООО «Возрождение+» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 81, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 29.04.2015. 

Согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.) более узкого содержания, предполагающими привлечение узко специализированных исполнителей для решения конкретных задач, даже если таковые будут привлечены на определенный период. 

По смыслу приведенной нормы права условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений. 

В отличие от этого, статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов, возникающих в ходе управления домом, что исключает необходимость для собственников помещений непосредственно участвовать в разрешении каждого конкретного вопроса. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Специфическими чертами такого договора являются в числе прочего длительность срока действия, особенность порядка ценообразования (без учета фактического объема работ и услуг, но исходя из предполагаемого согласованного перечня типичных для данного вида деятельности применительно к уровню благоустройства дома работ и услуг), наличие обязанности периодически отчитываться перед собственниками. 

Именно в силу своего комплексного характера деятельность управляющих организацией подвержена императивному регулированию, в том числе с учетом статуса исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) исполнителя коммунальных услуг. 

Указанное в совокупности для обычного взаимодействия сторон в рамках договора подряда либо возмездного оказания услуг с конкретным предметом не свойственно. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Анализ п. 4 данных Правил позволяет в числе прочего определить следующие обязанности управляющей компании, которые не свойственны подрядчику, привлекаемому для содержания и ремонта общего имущества, но не для оказания комплексной услуги по управлению: 

1) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); 

2) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

3) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом;

4) ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного суд установил, что в соответствии с имеющимся договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик принял на себя в числе прочего полномочия по: 

1) ведению и хранению технической документации на МКД и внутридомовое инженерное оборудование (п. 2.1.9.);

2) ведению лицевых счетов собственников жилых помещений в МКД, предъявлению к оплате платежных документов за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.7., п. 2 Приложения № 3 к Договору);

3) разработке плана мероприятий с учетом минимального перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом (Приложение №3); 

4) ведению списка должников, несвоевременно и (или) не полностью вносящих плату за жилое помещение, размера сумм (пп. в) п. 2.1.11.), предъявлению требований к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в случае невнесения вышеуказанных платежей свыше трех месяцев – принимать к неплательщикам меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.2.). 

Кроме того, в представленном договоре управляющая компания взяла на себя обязательства по: 

- содержанию общего имущества (п.1.1.), в состав которого в том числе входят: внутридомовая система электроснабжения, помещения в МКД, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (Приложение №2 к Договору);

- рассмотрению жалоб и предложений собственников, ведению их учета (п. 2.1.5.);

- информированию собственников о предстоящих отключениях или ограничениях коммунальных услуг (п. 2.1.8.);

- организации и проведению проверки технического состояния, в том числе систем электроснабжения, контролю внутриквартирных приборов учета (п. 2.2.4.);

- заключению договоров на право пользования общим имуществом собственников (пп. а) п. 2.1.13.), при этом управляющая компания полученные доходы распределяет следующим образом: 15 % от доходов составляет вознаграждение ответчика, оставшаяся сумма – по решению общего собрания собственников помещений (п. 3.7.). 

Помимо указанного в договоре предусмотрена обязанность по периодической отчетности, свойственная именно деятельности управляющей компании (п. 2.1.11.);

Кроме того, соответствующим разделом договора предусмотрена особенность ценообразования путем утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв. м жилья, таким образом, закреплена обязанность ответчика планировать и осуществлять свою деятельность в пределах такой суммы (раздел 3 Договора). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный ответчиком с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является по своему предмету и содержанию именно договором, заключаемым при выборе способа управления посредством управляющей организации. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги и действует только в рамках заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ошибочны и подлежат отклонению. 

С введением лицензирования такая возможность законодателем исключена. 

Оценив содержание решения общего собрания собственников помещений в отношении МКД по адресу: 

<

...> и условия заключенного с ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что действительная воля собственников помещений изначально, на момент принятия решения, была направлена именно на привлечение ответчика для управления домом, а не на намерение осуществлять таковое самостоятельно и непосредственно. 

Следовательно, несмотря на указание в протоколе общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома на выбор непосредственной формы управления, фактически собственники согласовали выбор управляющей организации и реализовали данный способ управления.

Из чего следует, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд возлагается на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.07.2019 по делу №А53-18787/2017, Постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2018 по делу № А01-2996/2016.  

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в отношении следующих многоквартирных домов: 

<

...> – за период с июля по декабрь 2016 года в размере 36 106,08 руб.; 

<

...> – за период с июля по декабрь 2016 года в размере 54 972,32 руб.; 

<

...> – за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 20 428,44 руб., в общей сумме 111 506,84 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 55 668,46 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверхустановленного норматива (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3, далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Проверив расчет основного долга и неустойки, судом учтено, что взысканию подлежит задолженность в размере 111 506,84 руб. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в отношении МКД по адресам: 

<

...> с июля по сентябрь 2016 года). 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с июля по декабрь 2016 года по всем многоквартирным домам, заявленным в исковом заявлении, в сумме 55 668,46 руб. неправомерно. 

Судом установлено, что с учетом частичного удовлетворения исковых заявлений в сумме 111 506,84 руб. взысканию подлежит пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды сверхустановленного норматива в сумме 2 924,33 руб. за период с июля по сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 924,33 руб. 

Таким образом, на основании изложенного, факт поставки коммунального ресурса в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, представленные истцом сведения об объемах потребления и расчеты не опровергнуты ответчиком по конкретным основаниям, доказательств оплаты принятой электроэнергии в материалы дела не представлено.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Возрождение+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 111 506,84 руб., пени в размере 2 924,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» отказать. 

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 29.05.2017 № 11446.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   А.В.Семушин