АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 (судья Халявин Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А70-5820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «на Федорова» (625048, 

<

...> Октября, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «на Федорова» ФИО2, действующаяна основании доверенности от 26.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «на Федорова» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о взыскании 324 455 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 266 957 руб. 05 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества, поскольку в межотопительном периоде весь объем поступившей в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее – МКД) тепловой энергии использован для приготовления горячей воды, расчет за переданный энергоресурс необходимо осуществлять по формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), что судами во внимание не принято. Общество также полагает, что примененный судами для расчета переданной тепловой энергии нормативный способ по формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354 допусти́м только в ситуации, когда горячая вода приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации уже в готовом виде.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании изложенные в отзыве доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что компания осуществляет функции управляющей организации в отношении десяти МКД, расположенных по улицам Николая Зелинского и ФИО3 в городе Тюмень Тюменской области.

Между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 25.12.2015 № Т-51125 (далее – договор), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 06.04.2016 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее – ГВС) объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать энергоресурсы, соблюдая режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, согласованных сторонами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Расчетный период равен одному месяцу (пункты 6.1, 6.2 договора).

По пунктам 9.1, 9.2 договора он заключен на срок с 01.12.2015 по 30.11.2016 и может продлеваться на один год неограниченное количество раз на тех же условиях в случае, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении договора.

В межотопительный период с июня по сентябрь 2018 года общество передало в находящиеся в управлении компании МКД тепловую энергию в соответствии с актами приема-передачи и счетами-фактурами, предъявив к оплате 1 323 826 руб. 17 коп.

Энергоресурс компанией оплачен.

В дальнейшем для цели получения платы с собственников помещений в спорных МКД за переданную тепловую энергию компания осуществила самостоятельный расчет в размере 991 692 руб. 97 коп., исходя из норматива потребления таковой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Полагая, что расчет общества за переданный энергоресурс является ошибочным, как основанный на показаниях общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, компания направила обществу претензию от 21.10.2020 № 228 с требованием о возврате 332 133 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 4, 10, 13, 54, 61 Правил № 354.

Суд отметил, что в спорной ситуации расчет платы за переданную тепловую энергию должен производиться не приборным, а расчетным способом согласно формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку в находящихся под управлением компании МКД имеет место централизованная система отопленияи нецентрализованная система ГВС, при которой коммунальная услуга по ГВС предоставляется компанией самостоятельно путем приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы холодного водоснабжения.

Установив правильность правовой позиции компании и ошибочность позиции общества, а также произведенных им расчетов количества подлежащей оплате тепловой энергии, суд исходил из доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в сумме излишне полученных за тепловую энергию денежных средств.

При этом суд также произвел и корректировку расчета компании, приняв во внимание факт передачи некоторыми абонентами показаний индивидуальных приборов учета после истечения спорных периодов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 7, 33 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктами 1, 2, 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьями 539, 541, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии, по общему правилу определенное на основании данных приборов учета энергии, соблюдая установленный режим ее потребления.

Из указанных норм следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суть разногласий сторон настоящего кондикционного спора сводится к различному определению количества тепловой энергии, подлежащей оплате компанией, результат которого зависит от применения одной из формул приложения № 2 Правил № 354 (20 или 20.1).

Общество настаивает на применении формулы 20.1, при получении результата вычислений по которой в совокупности с пунктом 54 Правил № 354 используются показания ОДПУ исходного коммунального ресурса, использованного на производство тепловой энергии в целях приготовления коммунальной услуги по ГВС.

Компания же, верность позиции которой признали суды, полагает, что применению в настоящей ситуации подлежит формула 20, соответственно определение объема исходного ресурса осуществляется по установленному уполномоченным органом нормативу на подогрев воды в целях приготовления коммунальной услуги по ГВС.

Суд округа находит позицию общества ошибочной, а позицию компании и выводы судов верными.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При присоединении МКД к централизованной системе отопления, за счет которой осуществляется подогрев воды в целях приготовления горячей воды (нецентрализованная система ГВС), следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс .

Формула 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 в данной ситуации неприменима, поскольку рассчитана на нецентрализованный характер обеих систем (отопления и ГВС).

При этом расчет стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qvkp).

Методология расчета не зависит от периода, за который он производится (отопительный или межотопительный), поскольку использование показаний ОДПУ не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, определение в рассматриваемой ситуации стоимости коммунальной услуги по ГВС с применением показаний, зафиксированных ОДПУ тепловой энергии, недопустимо, а объем компонента «тепловая энергия», использованная в целях приготовления ГВС, устанавливается исходя из величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 и от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и верно применили к ним нормы материального права в их истолковании, данном высшей судебной инстанцией.

Судами учтено, что МКД оборудованы централизованной системой отопления и нецентрализованной системой ГВС, что обусловило применение норм права и признание правопритязания компании в целом обоснованным.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А70-5820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1