﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А21-4744/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Абросимова М.А. -Симонова-Бободжанова А.А. (доверенность от 16.01.2019), представителя Лапиной М.В. - Орешенко В.Л. (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» Лапиной Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., И.Ю. Тойвонен) по делу № А21-4744/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Абросимова Михаила Анатольевича.

Определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Представитель участников должника Лапина Мария Викторовна 09.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по:

- взысканию задолженности с Долгова Александра Викторовича в размере 13 100 000 руб. и пропуске срока исковой давности по взысканию данной задолженности;

- установлению обоснованности платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Балткомстрой» (далее – Компания), в размере 729 000 руб., невзыскании и неоспаривании указанных сумм с получателя денежных средств, пропуске срока исковой давности;

- установлению обоснованности платежей Общества в пользу Пантюхина Александра Николаевича в размере 1 773 000 руб., невзыскании указанных сумм с получателя денежных средств, невключении в реестр требований кредиторов Пантюхина А.Н.;

- установлению обоснованности платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем-Проф 2014» (далее – Фирма) в размере 332 054,90 руб., невзыскании указанных сумм с получателя денежных средств, пропуске срока исковой давности;

- привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель также заявила требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в г. Калининграде за счет должника и запрете конкурсному управляющему возложение указанных расходов на должника; признании незаконными действий конкурсного арбитражного управляющего по предоставлению материалов дела в Удмуртской Республике.

Представитель участников должника Лапина М.В. также просила взыскать с конкурсного управляющего Абросимова М.А. в пользу Общества убытки в размере 15 934 054,90 руб. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 23.01.2019, остановленным без изменения постановлением от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лапина М.В, просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 13.06.2019, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Лапиной М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.01.2019 и постановления от 13.06.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Абросимов М.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 21.09.2016.

Согласно предоставленной публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» выписке из счета Общества от 25.11.2016, полученной временным управляющим 05.12.2016, Общество перечислило Долгову А.В. 13 100 000 руб., Пантюхину А.Н. - 1 773 000 руб., Компании - 729 000 руб., Фирме -332 054 руб. 90 коп.

По мнению Лапиной М.В., конкурсный управляющий, располагая указанной выпиской из счета должника, был обязан обратиться в суд с исками о взыскании задолженности, либо с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Абросимов М.В. принял все необходимые действия, направленные на проверку вышеназванных сделок. При этом суд учел, что бывший руководитель Общества не передал конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в разумный срок обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя; после получения исполнительного листа обратился в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел, что Лапина М.В. не передала полученные ею от Долгова А.В. документы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, проанализировав полученную выписку и руководствуясь сложившейся судебной практикой, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ввиду отсутствия необходимой первичной документации должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что конкурсный управляющий принял все необходимые действия для истребования документов у бывшего руководителя Общества.

В свою очередь Лапина М.В. не представила в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела конкурсным управляющим инициирован спор во взысканию задолженности с Долгова А.В.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что он финансирует процедуру банкротства в полном объеме за свой счет, вознаграждение и возмещение расходов не получал и не имеет намерений возмещать указанные расходы за счет конкурсной массы должника.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Лапина М.В. не представила доказательств незаконного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции верно учёл, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 18 286 107 руб. 49 коп, при этом рыночная стоимость имущества должника составляет 20 400 000 руб.

Поскольку судом не установлены факты противоправного поведения конкурсного управляющего и незаконности его действий (бездействия), то отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А21-4744/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» Лапиной Марии Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец