Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кызыл

  Дело № А69-275/2021

  Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.  

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (дата регистрации: 24.11.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 399772, 

<

...> зд. 27А, помещ. 1), 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница № 1" (дата регистрации: 19.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667007, 

<

...>) 

о взыскании:

- задолженности по контракту №ф.2020.0112200000820002791 от 19.08.2020г. в размере 6 040 002,55 руб., 

- пени за период с 12.09.2020 по 01.02.2021 в размере 112 833,92 рублей, 

- пени за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, который на указанную дату составляет 6 040 002,55 руб., рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, 

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 764 рублей, 

- расходов по оплате юридических услуг в размере  35 000  рублей,

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм», истец) ИНН (

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница № 1", ответчик) ИНН (

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2020.0112200000820002791 от 19.08.2020 в размере 6 040 002,55 руб.,  пени за период с 12.09.2020 по 01.02.2021 в размере 112 833,92 рублей,  пени за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, который на указанную дату составляет 6 040 002,55 руб., рассчитанную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 764 рублей,  расходов по оплате юридических услуг в размере  35 000  рублей.

26.02.2021 истец уточнил размер исковых требований. 

Стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. От ответчика заявлений и ходатайств о возможности и невозможности рассмотрения дела без его участия не поступало.

Арбитражный суд определил слушание дела провести в соответствии со статьями 121, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

15.03.2021 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Также 18.03.2021 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где просит взыскать пени за период с 12.09.2020 по 25.02.2021 в размере 122 460,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 764 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере  35 000  рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о частичном отказе от иска в части основного долга и уточнении размера пени принято судом. 

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 19 августа 2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница № 1" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0112200000820002791 был заключен контракт № Ф.2020. 0112200000820002791.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, в срок предусмотренный контрактом товар, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные контрактом. 

Согласно пункту 2.2. контракта Поставщик обязуется поставить товар своим транспортом на условиях: «Доставка до места назначения». Конечный пункт поставки расположен по адресу: 667003, 

<

...>. Телефон/факс: 

<

***>. Отв. специалист ФИО2

В соответствии с п. 6.4 Контракта порядок оплаты в соответствии с графиком поставки товара (Приложение № 2) в течение 15 рабочих дней при представлении поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/ товарно-транспортной накладной, счет/счет-фактура) согласно графику.

Пункт 8.4 Контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств Истец поставил в адрес Ответчика, товар на общую сумму 6 040 002,55 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № В-5029 от 17.08.2020, № В-5469 от 01.09.2020, № В-6555 от 13.10.2020. 

Товар принят ответчиком без замечаний претензий по качеству не поступало, о чем свидетельствует подпись в графе «груз принял». 

Претензией от 22.12.2020 исх. № 009-ю истец предложил ответчику оплатить сумму долга. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, ООО «Прайм» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив материалы дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. 

В порядке пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» («Поставщик») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница № 1" («Заказчик») был заключен государственный контракт на поставку товара. Государственным контрактом установлены наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяется спецификацией (Приложение 1 к контрактам), являющимися неотъемлемой частью контракта (п.1.2.). 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании товарных накладных истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 040 002,55 руб. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 предусмотрено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по поставке товара.

Ответчик исполнил своё обязательство по оплате товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ходатайством от 26.02.2021 истец уточнил размер исковых требований, согласно платежными поручениями №№ 347851 от 01.02.2021, 344448 от 01.02.2021 ответчик частично оплатил задолженность в размере 3 208 753,55 руб. Оставшуюся сумму долга ответчик погасил 25.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 477959 от 25.02.2021 на сумму 2831249 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 6 040 002,55 руб. задолженности по контракту № Ф.2020. 0112200000820002791 от 19.08.2020 подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2020  по 25.02.2021 в размере 122 460,16 руб.

            Разделом 8 представленных в материалы дела контрактов, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств.

            В пункте 8.4 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

            Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель установил порядок определения размера ответственности заказчика в случае просрочки исполнением обязательств со ссылкой на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что, соответственно, исключает возможность увеличения размера процентной ставки при заключении контракта.

            Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения судебного решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 4,50% (изменена с 22 марта 2021 года). 

Истец рассчитал по ключевой ставке 4,25%.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составляет 129 663,71 руб. за период с 12.09.2020 по 25.02.2021. 

Поскольку по расчету суда сумма неустойки больше, чем заявлено истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки в заявленном им размере не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 122 460,16 руб.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В рассматриваемом случае ответчиком такое заявление не было сделано.

Факт оказания представителем юридических услуг и факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.01.2021, актом к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 и расходным кассовым ордером №19 от 01.02.2021 на сумму в размере 35 000 руб., за оказанные юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает размер судебных расходов 35 000 рублей разумными.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена по платежному поручению от 03.03.2021 № 78 государственная пошлина в размере 53 764 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Прайм" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Республиканская больница № 1" (дата регистрации: 19.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (дата регистрации: 24.11.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 399772, 

<

...> зд. 27А, помещ. 1) пени по контракту Ф.2020. 0112200000820002791 от 19.08.2020 за период с 12.09.2020 по 25.02.2021 в размере         122 460,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4764 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере  35 000 руб. В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                    А.В. Хертек