ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5811/2021

город Воронеж

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В., 

судей Маховой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Курской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

от ИП ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ОАО «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в  лице филиала в Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 22.02.2022 по делу № А35-5811/2021 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316463200053282, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала  в Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании  выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства,  третье лицо - открытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с  иском к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее - ПАО СК «Росгосстрах»,  ответчик) об обязании выдать направление на ремонт застрахованного  транспортного средства.  

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  было привлечено АО «Сбербанк Лизинг».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным  и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал на то, что застрахованный объект не  подвергался внешнему воздействию, а произошедшее событие нельзя  квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Ответчик также  полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.07.2017 ИП ФИО4 (страхователь, истец) и ПАО CK «Росгосстрах»  (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортного  средства МЕГА MNW4, г/н АС 095446 (застрахованное ТС) сроком действия  с 20.07.2017 по 19.07.2021 на основании Правил добровольного страхования  транспортных средств № 171, в редакции, действовавшей на момент  заключения договор (далее - Правила страхования). Факт заключения  договора подтверждается страховым полисом серии 7200 № 0647019.  

Застрахованное транспортное средство является предметом договора  лизинга № ОВ/Ф-27565-01-01 от 12.07.2017, заключенного между ИП  ФИО4 и АО «Сбербанк Лизинг».  

02.05.2020 примерно в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием застрахованного транспортного средства, в результате чего  последнее получило повреждения. Факт дорожно-транспортного  происшествия с участием застрахованного транспортного средства  подтверждается справкой от 02.05.2020, выданной уполномоченным  сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.  

Страхователь, полагая, что наступил предусмотренный договором  страхования страховой случай, 08.05.2020 обратился в ПАО CK  «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения путем осуществления  ремонта на СТО.  

Письмом от 22.05.2020 № 901251-20А ПАО CK «Росгосстрах»  уведомило ИП ФИО3 об отказе в осуществлении страховой выплаты.  Страховщик сослался на то, что риск наступления события, в результате  которого было повреждено застрахованное ТС (опрокидывание при  разгрузке груза), не предусмотрен договором страхования в качестве  страхового риска, в связи с чем квалифицировать его как страховой случай  не представляется возможным.  

09.06.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия  с требованием о выплате страхового возмещения.  

Письмом от 11.06.2021 № 1240765-21А Страховщик повторно отказал в  выплате страхового возмещения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО4 в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам  (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового  дела в Российской Федерации»).  

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил  страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и  настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об  объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке  определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения  

договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении  размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о  случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

В пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено,  что страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в  качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и  случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность  юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие  обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию;  наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;  причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец,  явились следствием наступления страхового случая.  

Частью 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном  имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом  страхования; о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой  суммы; о сроке действия договора.  

Из содержания статьи 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не  включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны  для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих  интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые  имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти  правила в силу данной статьи для него необязательны.  

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования») обязанность страховщика выплатить  

страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления  страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.  

В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и  согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает  обязанности выплатить страховое возмещение.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 ИП ФИО4  (страхователь, истец) и ПАО CK «Росгосстрах» (страховщик, ответчик)  заключили договор страхования транспортного средства МЕГА MNW4, г/н  АС 095446 (застрахованное ТС) сроком действия с 20.07.2017 по 19.07.2021  на основании Правил добровольного страхования транспортных средств   № 171, в редакции, действовавшей на момент заключения договор.  

02.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства МЕГА  MNW4, г/н АС 095446, о чем сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по Курской области составлена справка от 02.05.2020.  

В определении об отказе в возбуждении административного дела было  установлено 02.05.2020 по адресу: 

<

...> при  разгрузке грунта произошло опрокидывание транспортного средства -  полуприцепа МЕГА MNW4, г/н АС 095446 на левую сторону по ходу  автомобиля, управление которым осуществлял водитель ФИО5  (автомобиль Вольво VNLг/н Е600ЕР46).  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая,  предусмотренного договором страхования.  

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком  заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) № 171,  утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее -  Правила страхования) в редакции действующей.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам  страхования страхование производится по страховому риску «ущерб», под  которым понимается возникновение в период действия договора страхования  непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с  необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного  транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося  транспортным средством повышенного риска или коммерческим  транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением  сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях,  когда оно произошло в пределах территории страхования в результате  наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых  подтверждается соответствующими документами компетентных органов  (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).  

В силу подпункта «а» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам  страхования одним из таких событий по риску «ущерб» является дорожное  происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами  компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то  

сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по  ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное  транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения  собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением  указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на  управление транспортным средством соответствующей категории, и не  находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного  токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до  прохождения медицинского освидетельствования.  

Как следует из материалов дела, опрокидывание полуприцепа  произошло в процессе разгрузки при управлении автомобилем Вольво  VNLг/н Е600ЕР46. Данное обстоятельство подтверждено определением об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  02.05.2020.  

В силу подпункта «а» пункта 3.2.1 Правил дорожного движения,  утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожное происшествие (ДП)  это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных  органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как  ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения  собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением  указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на  управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии  алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП  или до прохождения медицинского освидетельствования.  

Понятие «дороги» дано в пункте 1.2 ПДД и определяется как  обустроенная или приспособленная и используемая для движения  транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного  сооружения.  

Также указанный пункт ПДД содержит следующие понятия: 

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного  средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для  посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного  средства;  

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в  процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при  котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства,  сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.  

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для  движения транспортных средств полоса земли либо поверхность  искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько  проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и  разделительные полосы при их наличии.  

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно  прилегающая к дороге непредназначенной для сквозного движения  транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки,  автозаправочные станции, предприятия и т.п.).  

Таким образом, из административного материала о ДТП следует, что  место, где произошло опрокидывание транспортного средства охватывается  данным понятием, а из приведенных норм следует, что остановка ТС на  прилегающей территории для разгрузки охватывается понятием дорожного  движения.  

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствий с  ПДД. Пункты 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения в их взаимосвязи  относят остановку транспортного средства к процессу дорожного движения.  

Из подпункта «а» пункта 3.2.1 Правил следует, что указанные в нем  события могут быть признаны страховыми случаями, в том числе, и при  нахождении застрахованного транспортного средства на дороге либо на  прилегающей к дороге территории, поскольку ограничений по месту  наступления дорожного происшествия данный пункт не содержит.  

Как указано выше, опрокидывание полуприцепа произошло в процессе  разгрузки, что свидетельствует о нахождении данного транспортного  средства в состоянии дорожного движения.  

В рассматриваемом случае имеет место происшествие, подтвержденное  документами компетентных органов, что соответствует формулировке  пункта 3.2.1. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о  невозможности квалификации спорного события в качестве ДТП подлежат  отклонению в силу того, что в момент осуществления разгрузки  транспортное средство находилось в движении на прилегающей территории,  что позволяет квалифицировать произошедшее событие как ДТП.  

Кроме того, ответчик сослался на положения пункта 42 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, в соответствии с которым  полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.  

Исходя из разъяснений, изложенных в указанном пункте постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, если  договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный  ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания,  осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения  обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные  договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство  восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в  пределах страховой выплаты.  

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства страхователем и предъявление к  страховщику требования о возмещении понесенных расходов в пределах  страховой выплаты является правом, но не обязанностью страхователя.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 10.1  заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен  следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт  застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению  страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального  дилера по направлению страховщика).  

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами  статей 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения  принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой  стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается  формальным признанием юридического равенства сторон и должна  предоставлять определенные преимущества экономически слабой и  зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость  в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой  стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого  договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание,  определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим  страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы  договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.  

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой  неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его  халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от  выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено  законом (абзац 2 части 1 статьи 963 ГК РФ) (абзац 2 пункта 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).  

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного  права подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит  условиям заключенного между сторонами договора добровольного  страхования и действующему законодательству.  

В данном случае заявителем не представлено доказательств вины истца  в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено  нарушение водителем требований безопасности при разгрузке груза.  

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств  свидетельствует о разумности и обоснованности принятого судебного акта,  поскольку материалами дела подтверждается добросовестность поведения  истца, а также необоснованный отказ ответчика от обязательств, принятых на  основании договора страхования транспортного средства. В данном случае  истец является слабой стороной по отношению к ответчику, являющемуся  профессиональным участником рынка страховых услуг. Принятие судебного  акта об обязании ответчика выдать истцу направление на ремонт  застрахованного транспортного средства не нарушает права страховой  компании и направлено на восстановление нарушенных прав истца.  

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  

судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения  судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу   № А35-5811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.В. Маховая  

ФИО1