ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2214/2023

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: 

от истца: ФИО1, решение № 1/2025 от 06.02.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22570/2025) общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инженеринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2025 по делу № А26-2214/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхт Инженеринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Северные просторы»  

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхт Инженеринг» (далее - истец, ООО «Яхт Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северные просторы» (алее - ответчик, ООО «Северные просторы») о взыскании 5 769 386,82 рублей, из которых убытки в сумме 5 130 293,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 093,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2025 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в том числе, положений о рассмотрении споров с применением защиты авторского права, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит решение отменить, иск удовлетворить.  

В качестве нарушений норм процессуального права указано на отказ в отложении судебного заседания на основании мотивированного ходатайства истца. В результате данного обстоятельства сторона была лишена права на заявление  

уточнений исковых требований, касающихся нарушенных авторских прав на сумму 27 089 915,89 рублей, от которых истец не отказывался, вопреки выводу суда в определении.  

По мнению стороны, установив, что в данном иске затрагиваются не только материальные права Заявителя на компенсацию подрядных работ, но и права на интеллектуальную собственность - проектную документацию на СиаКемпер (катер), суд должен был указанное разбирательство прекратить и предать дело на рассмотрение другого суда, как это следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Также истец отмечает, что требование подлежало удовлетворению, поскольку исходя из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2022 года по делу А56-102796/2021 авансы по разработке проектной документации по Договору со стороны Заказчика были ему возвращены, таким образом, интеллектуальные права на проект СиаКемпер (катера), уже разработанного и переданного Ответчику в рамках Договора, принадлежат исключительно Истцу. Указанные расходы должны быть компенсированы со стороны Ответчика, который этим проектом пользуется.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению за несостоятельностью.  

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны. 

Представитель Общества ходатайствовал о привлечении в дело в качестве ответчиков действующего управляющего ФИО5, ООО «Онега-Вельск», ООО «ЛПК» и иных лиц на усмотрение суда, также в порядке статьи 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ просил истребовать материалы дел № А56-199993/2023,А56-76337/2021, А56-102796/2021, А56-103144/2021, № 2-497/2023-68, № 21051/2023-68, № 2-3270/2023.  

Ходатайства о привлечении соответчиков рассмотрены и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения спора, по которому не осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклонены. При рассмотрении настоящего дела исковые требования в порядке статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированные должным образом, к ФИО4, ФИО5 ООО «Яхт Инжиниринг» не заявлены, судом не рассматривались.  

В порядке статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклонены ходатайства об истребовании материалов вышеуказанных дел.  

Ходатайство об установлении юридического статуса ООО «Северные просторы», об истребовании у ФИО4 доверенности от бенефициаров, документа об оплате ежегодной пошлины, оставлено без рассмотрения как не относящееся к предмету настоящего спора.  

Ходатайство о проведении служебной и процессуальной проверки по факту укрывательства преступления в зале Арбитражного суда, заявленное в апелляционной жалобе, также оставлено без рассмотрения. Компетентным органом, осуществляющим проверки на основании норм права, указанных заявителем, суд не является.  

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на правомерности решения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор № 28 от 05.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на СиаКемпер (катер) и подрядных работ по корпусам судов, предоставленных заказчиком согласно перечню (Приложение № 2).  

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2020, составила 3 750 000,00 рублей.  

Письмом № 13 от 24.05.2021 ООО «Северные просторы» уведомило ООО «Яхт Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102796/2021 с ООО «Яхт Инжиниринг» в пользу ООО «Северные просторы» были взысканы денежные средства в размере 1 550 ООО рублей неосновательного обогащения; 57 308,84 рублей за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 29 073,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что несмотря на наличие судебного акта, которым в пользу ООО «Северные просторы» взысканы все денежные средства полученные по договору с от 05.11.2020 ООО «Яхт Инжиниринг», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Яхт Инжиниринг» предъявило в арбитражный суд Республики Карелия иск о взыскании фактически понесенных расходов и убытков связанных с исполнением договора.  

Суд первой инстанции в требованиях отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы по следующим основаниям.  

По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, поскольку судом было отказано в отложении судебного заседания на основании ходатайства представителя ООО «Яхт Инжиниринг» директора ФИО1 от 24.07.2025 в связи с ее болезнью.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2019 № 2555-0, часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающая отложение арбитражным судом разбирательства дела в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и арбитражный суд признает причины неявки уважительными, направлена на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом».  

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в судебном заседании от 24.07.2025, отклонив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. Как отмечено судом, стороне неоднократно разъяснялись права на оказание квалифицированной юридической помощи, учтено наличие действующих доверенностей от 17.03.2025, выданных ООО «Мелентьев и Партнёры» и гражданам ФИО6 и ФИО7 на право представления интересов ООО «Яхт Инженеринг» в судах с самыми широкими полномочиями (т.5, л.д. 136-137), вместе с тем, указанные лица в судебное заседание не явились. Также при отклонении ходатайства учтены сроки рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия определением от 03.04.2023 года) и достаточность собранных по делу доказательств.  

Ввиду изложенного, довод о нарушении права на судебную защиту по вышеуказанному основанию, несостоятелен.  

Также не усматривается правовых оснований для принятия во внимание позиции нарушении правил 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях  

реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 рассмотрение вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований было отложено, истцу предложено доплатить недостающую госпошлину в размере 448 381,00 рублей.  

12.05.2025 протокольным определением суда первой инстанции рассмотрение вопроса о принятии к рассмотрению уточненных требований повторно отложено ввиду отсутствия документов подтверждающих имущественное положение заявителя для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.  

Поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для принятия дополнительных требований, дополнительное основание изменяет предмет основного требования, суд обоснованно не принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании истцом определения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2025.  

Нарушений норм материального права при принятии решения не допущено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, ООО «Яхт Инжиниринг» в качестве убытков предъявляет фактически понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением договора.  

Иск мотивирован ссылками на статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а также статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право подрядчика, приостановить работы.  

Как указал истец, ответчик в одностороннем порядке расторг договор и взыскал в судебном порядке выплаченные по договору денежные средства, Истец понес убытки связанные с тем, что работы, произведенные им по договору оплачены не были, также не была оплачена арендная плата за хранение катеров на территории Истца что относится к убыткам.  

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2022 по делу А56-102796/2021 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Северные просторы» к ООО «Яхт Инжиниринг» по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей в связи с неисполнением последним Договора № 28 от 05.11.2020 Указанное решение вступило в законную силу.  

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отмечено следующее.  

В материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ, подписанные сторонами, так и односторонние акты Истца. С момента заключения договора ООО «Северные просторы» не получало от Ответчика ни одного уведомления о выполнении какого-либо этапа работ и необходимости его приемки.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение Истцом работ по договору подряда либо закупку строительных материалов. В примечании Приложения № 2 к договору аренды указано, что все работы, выполняемые Заказчиком, включают в себя проектирование, подбор и закупку и получение материалов (оплачиваемых Заказчиком). ООО «Яхт инжиниринг» не направляло в адрес ООО «Северные просторы» заявок на оплату каких-либо строительных материалов, о закупке строительных материалов не отчитывалось, доказательства приобретения материалов в материалы дела не представило.  

Ответчик в апелляционной жалобе (пункт 3 апелляционной жалобы) указывает, что договор в части оказания услуг по разработке проектной документации считается незаключенным.  

Вместе с тем, обязанность ООО «Яхтинжиниринг» выполнить работы по проектированию, установлена пунктом 1.1 договора. Целью заключения договора № 28 от 05.11.2020 было получение Заказчиком готовых, полностью укомплектованных и меблированных катеров, имеющих проектную документацию и зарегистрированных с правом коммерческого использования (п. 1.3. договора).  

Вопреки доводам Ответчика в Примечании Приложения № 2 к договору № 28 указано, что все работы, выполняемые по договору, включают всё проектирование, подбор, закупку и получение материалов (оплачиваемых Заказчиком) и выполняются в соответствии с требованиями Морского регистра для эксплуатации  

на волне до 2 метров 3% обеспеченности и удалении от берега 12 миль. Таким образом, в примечании определен предмет договора проектирования, а также установлено, что стоимость проектирования включается в общую стоимость работ.  

Довод о несогласовании сторонами срока выполнения работ также является необоснованным. В соответствии с графиком сдачи работ, указанным в приложении № 3 к договору все работы должны были быть выполнены до 10 мая 2021 года, в указанную дату Заказчику должны были быть переданы все катера с предоставлением проектной и эксплуатационной документацией и завершенной регистрацией в порту.  

Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по разработке технической документации, сама техническая документация в материалы дела также не представлена.  

Истец пояснял суду первой инстанции, что до момента расторжения договора Ответчиком было произведено строительство металлического ангара (без изоляции и утепления).  

Однако, строительство произведено не на земельном участке Истца, а на земельном участке, правообладателем которого является Ответчик. Ни ангар, ни документы на него Истцу не передавались. ООО «Северные просторы» не имело и не имеет доступа в построенный ответчиком ангар, не получило его в свое владение.  

Соответственно Истец не получил какого-либо овеществленного результата данных работ.  

Суд апелляционной инстанции также, учитывая вышеизложенное, принимает во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела А56-102796/2021 в суде первой инстанции ООО «Яхт Инжиниринг» обратилось с ходатайством о назначении экспертизы, просил поставить на исследование вопросы, касающиеся факта выполнения работ по Договору. Затем ООО «Яхт Инжиниринг» от данного ходатайства отказалось.  

Таким образом, доводы Истца о том, что имелось встречное представление, исследованы судом первой и апелляционной инстанций по делу А56-102796/2021 и им была дана соответствующая оценка.  

Расходы, понесенные стороной в ходе исполнения обязательства в настоящем случае в отсутствие доказательств выполнения работ, не могут быть при указанных обстоятельствах взысканы в пользу истца.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковые требования заявлены не только в отношении взыскания убытков, но и в связи с защитой права на интеллектуальную собственность.  

Требование ООО «Яхт Инжиниринг» о защите своих интеллектуальных прав в рамках настоящего спора не рассматривалось. Как отмечено ранее, взаимные права и обязанности сторон по договору № 28 от 05.11.2020, заключенному между истцом и ответчиком, являлись предметом судебной проверки по делу № А56-102796/2021, в котором судебные инстанции установили то, что подрядчик в нарушение пункта 3 договора результат работ (разработанную документацию) в порядке, установленном договором, заказчику не передал.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части искажают фактические обстоятельства дела, так как истец не передавал разработанной проектной документации ООО «Северные просторы».  

Доводы, изложенные истцом в разделе 3 жалобы, не связаны с предметом рассматриваемого спора, понесенными, по мнению истца, убытками в связи с исполнением договоре № 28 от 05.11.2020 и содержат исключительно предположения стороны истца.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в связи с использованием пощади, которую ООО «Яхт Инжиниринг» арендовало у АО «Ломоносовская центральная база технического имущества» для своих нужд и на которой были размещены катера «СиаКемпер» в количестве 5 штук без согласия истца. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указывает сам истец, площадь, на которую он ссылается в иске была арендована ООО «Яхт Инжиниринг» для собственных нужд. В материалах дела отсутствуют доказательства размещения катеров на территории истца в обозначенный им период, с требованиями о необходимости освободить территорию ООО «Яхт Инжиниринг» в адрес ООО «Северные просторы» никогда не обращалась.  

Доводы жалобы в части заявленных истцом требований по оплате командировки ФИО8 не опровергают постановленного по настоящему делу судебного решения. ООО «Северные просторы» в дополнениях к отзыву на иск указало, что представленным Истцом в материалы дела Договорам купли-продажи маломерного судна № 1, 2, 3, 4, 5 приобретение судов (кемперов) произошло ФИО4 22.10.2020.  

Согласно актам приема-передачи к Договорам купли-продажи, суда были получены ФИО4 26.10.2020.  

Приобретенные суда были исключены из реестра маломерных судов (сняты с государственной регистрации) 30.10.2020.  

Таким образом, материалами дела доказан тот факт, что катера, поименованные в договоре № 28 от 05.11.2020, были приобретены, осмотрены (дефектованы) 26.10.2020 и исключены из реестра маломерных судов еще 30.10.2020.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2025 по делу № А26-2214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.Ф. Орлова