СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-29503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантус» и общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года по делу № А45-29503/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантус» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово 2. Временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО3, г. Москва о взыскании задолженности в сумме 1 333 875,86 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 01.11.2018;

от третьих лиц: без участия  (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантус» (далее - истец, Поставщик, ООО «Сантус») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - ответчик, Поручитель, ООО «Нск-Холд») задолженности за поставленный товар по договору поставки № 50536 от 01.12.2017 в размере 133 3875, 86  рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года с ООО «НСК Холди» в пользу «Сантус» взыскана сумма задолженности в размере1 252 209, 86  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 726 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Сантус» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сантус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в части  отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме на сумму 1 333 875, 86 руб., просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на статью 361 ГК РФ  и полагает, что договором поручительства предусмотрена полая ответственность поручителя, объем которой равняется объему задолженности должника – ООО «Компания Холидей», включая проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, иных убытков кредитора, вызванных не исполнением   или ненадлежащим исполнение обязательств должником.

Определением от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11 час. 30 мин. 23.01.2019.

От  ответчика ООО «НСК-Холди»  также поступила апелляционная жалоба на принятое решение суда, в которой общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части  удовлетворения исковых требований на сумму 222 495, 09 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на указанную сумму. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НСК-Холди» указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика, непредставление возможности предоставлять дополнительные доказательства, полагает, что односторонний зачет суммы задолженности суммами штрафа по пункту 8.5 договора поставки состоялся, т.к. истец его не отрицал до дня судебного заседания; штрафные санкции   по закупочным заказам в апреле-июне 2018 года начислены правомерно, т.к. недопоставка товара поставщиком по согласованным закупочным заказам более чем на 25% влечет начисление штрафа в размере 20% от суммы недопоставленных товаров. Ненадлежащее исполнение закупочных заказов истцом не опровергнуто, претензии по выплате штрафа  от 16.05.2018, 18.06.2018, 06.07.2018 получены истцом и не исполнены, уведомление об одностороннем зачете от 27.07.2018 об одностороннем зачете встречных требований на сумму 2222 495, 09 руб. также получено, возражения по нему не заявлены. Отказы от закупочных листов истцом направлены истцом неуполномоченным лицам ООО «Компания Холидей», с нарушением порядка, установленного в договоре поставки.  

Определением от 14.01.2018 ввиду того, что апелляционные жалобы поданы на один судебный акт, апелляционная жалоба ООО «НСК-Холди» принята к совместному производству с ранее поданной жалобой, её рассмотрение назначено на 11 час. 30 мин. 23.01.2019.

До назначенной даты судебного заседания от ООО «НСК-Холди» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сантус», в котором оно возражает против доводов истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой истцом части – без удовлетворения.  

ООО «Сантус» также представлен отзыв на апелляционную жалобу «НСК-Холди», в котором истец полагает апелляционную жалобу ответчика безосновательной. 

Письменные отзывы  приобщены  судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не предоставили.

Определением от 23 января 2019 года судебное разбирательство отложено до 20 февраля 2019 года.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Терехина И.И. заменена на судью Ходыреву Л.Е., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель  ответчика поддержала апелляционную жалобу ООО «НСК Холди», настаивала на её удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить её без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки N 50536 от 01.12.2017, Поставщик поставил, а ООО «Компания Холидей» (далее-Покупатель) принял товар на общую сумму 2 390 300,39 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами содержащими подпись представителя Покупателя и его печать.

Товар был оплачен Покупателем частично на сумму 1056427 руб., оставшаяся часть долга в сумме 1333875,86 руб. осталась неоплаченной.

В соответствие с пунктом  1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с пунктом 7.5 договора ответчик обязался произвести оплату товара в течении 40 календарных дней от даты поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием к поручителю.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из лимита ответственности поручителя, исходя из даты заключения договора поручительства   - 10.05.2018 указанного в пункте 1.1. договора поручительства. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Относительно доводов о том, что сумму задолженности необходимо уменьшить на сумму штрафных санкций 13576,12 руб. судом установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика, указанные штрафные санкции рассчитаны покупателем в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов в июле 2018 года.

Ответчик указывает, что Поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в апреле - июле 2018 года  были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017, стороны спора согласовали следующее условие: «В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара».

В связи с выявленным Покупателем нарушением суммарный размер штрафных санкций, начисленных Покупателем в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов покупателя составил 13 567,12 руб.

Между тем, полагая что его права нарушены, Покупатель, в соответствие со статьёй  4 АПК РФ вправе обратиться в суд с иском к Поставщику о взыскании штрафных указанных санкций.

Из материалов дела следует, что покупатель не прекращал данные обязательства зачетом встречных однородных требований по правилам статьи  410 ГК РФ и не заявлял встречные исковые требования о взыскании указанной суммы с истца, в связи с чем,  у суда не имелось  оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму штрафных санкций в размере 13 567,12 руб.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о необходимости отказа в иске в части суммы зачета встречных однородных требований на сумму 222 495,09 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В обосновании проведенного зачета, ответчик представил уведомление от 27.07.2018 с доказательствами его отправки истцу 27.07.2018, из которого следует, что покупатель зачитывает в счет поставленных истцом товаров суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в соответствии с п. 8.5. договора за апрель 2018 г., за май 2018 г. и за июнь 2018 г., всего на сумму 222 495,09 руб.

Согласно позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Проанализировав представленные в обосновании зачета доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии всей совокупности доказательств, позволяющих утверждать, что истец нарушил обязательства по поставке товара в сумме указанной в уведомлении. 

Из материалов дела следует, что доказательств поставки товара не в полном (согласованном) объеме за апрель 2018 года, за май 2018 года и за июнь 2018 года, расчета штрафа на сумму 222 495,09 руб. не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.

Иск предъявлен к ответчику как к поручителю покупателя. 

По условиям договора поручительства от 10.05.2018, Поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед Поставщиком за надлежащее исполнение Покупателя обязательств, вытекающих из договора поставки № 50536 от 01.12.2017, в том числе по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.1 договора поручительства, истец и ответчик согласовали условие, согласно которого Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора.

В связи с тем, что договор заключен 10.05.2017, то поручитель, в силу договора поручительства не отвечает по обязательствам покупателя по поставкам, состоявшимся после указанной даты.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный после указанной даты (универсальный передаточный документ № 1443 от 17.05.2018) на сумму 81 666 руб., в удовлетворении которых правомерно отказано судом.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом процессуального права на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недоказанности. Согласно материалам дела, ответчиком подано заявление на ознакомление с материалами дела, судом откладывалось рассмотрение дела, в связи с чем,  ответчик не лишен процессуальных прав и гарантий.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

К исковому заявлению приложена копия претензии с доказательствами направления.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2018 года по делу № А45-21902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

Л.Е. Ходырева