АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37957/2018

14 октября 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюкас», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3 798 888 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» (далее – ООО МК «Квинта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюкас» (далее – ООО «Ньюкас», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору займа №13 от 27.03.2013 в сумме 366 700 руб., процентов за пользование займом в сумме 304 919 руб. 39 коп., начисленных за период времени с 31.08.2013 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по возврату займа в сумме 260 858 руб. 89 коп., начисленной за период времени с 28.08.2014 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме 99 711 руб. 85 коп., начисленной за период времени с 31.08.2013 по 31.07.2018;

- задолженности по договору займа №3 от 14.01.2014 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 80 605 руб. 05 коп., начисленных за период времени с 31.01.2014 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по возврату займа в сумме 77 865 руб., начисленной за период времени с 14.01.2015 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме 20 188 руб. 29 коп., начисленной за период времени с 31.01.2014 по 31.07.2018;

- задолженности по договору займа №2 от 08.04.2015 в сумме 143 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 40 958 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 30.04.2015 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по возврату займа в сумме 36 670 руб. 98 коп., начисленной за период времени с 09.04.2016 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме 7448 руб. 05 коп., начисленной за период времени с 30.04.2015 по 31.07.2018;

- задолженности по договору займа от 24.09.2015 в сумме 621 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 163 102 руб. 97 коп., начисленных за период времени с 30.09.2015 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по возврату займа в сумме 121 803 руб. 84 коп., начисленной за период времени с 25.09.2016 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме 25 181 руб. 11 коп., начисленной за период времени с 30.09.2015 по 31.07.2018;

- задолженности по договору займа от 23.03.2016 в сумме 910 350 руб., процентов за пользование займом в сумме 175 062 руб. 17 коп., начисленных за период времени с 31.03.2016 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по возврату займа в сумме 124 179 руб. 32 коп., начисленной за период времени с 23.03.2017 по 31.07.2018, неустойки за просрочку обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме 19 283 руб. 79 коп., начисленной за период времени с 31.03.2016 по 31.07.2018 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы иска – т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 47-48).

Кроме того, истцом заявлено требование об указании в резолютивной части судебного акта на продолжение начисления процентов за пользование займами и неустойки за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление истца в материалы дела не представил.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 07.10.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 07.10.2019 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 144).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО МК «Квинта» (займодавец) и ООО «Ньюкас» (заёмщик) заключен договор займа №13 (т.1, л.д. 14), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 141 000 руб., а заёмщик обязался возвратить их не позднее 27.08.2014 (пункты 1.1 и 2.2).

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа не начисляются.

В пункте 3.2 договора его стороны согласовали условие о том, что заёмщик за нарушение сроков возврата суммы займа уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

На условиях, аналогичных указанным выше, между истцом и ответчиком 14.01.2014 заключен договор займа №3 на сумму 652 600 руб. со сроком возврата не позднее 14.01.2015 (т.1, л.д. 21), 08.04.2015 заключен договор займа №2 на сумму 146 400 руб. со сроком возврата не позднее 08.04.2016 (т.1, л.д.27), 24.09.2015 заключен договор займа без номера на сумму 629 000 руб. со сроком возврата не позднее 24.09.2016 (т.1, л.д. 38).

Исполняя условия перечисленных выше договоров займа, истец перечислил на расчётный счёт ответчика в период времени с 27.08.2013 по 30.08.2013 денежные средства по договору займа №13 от 27.08.2013 в общей сумме 1 141 000 руб., в период времени с 14.01.2014 по 11.08.2014 денежные средства по договору займа №3 от 14.01.2014 в общей сумме 652 600 руб., в период времени с 08.04.2015 по 05.06.2015 денежные средства по договору займа №2 от 08.04.2015 в общей сумме 146 400 руб., в период времени с 24.09.2015 по 16.10.2015 денежные средства по договору займа без номера от 24.09.2015 в общей сумме 629 900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 32-37, 43-55, 111-132).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения (т.1, л.д. 61-98), согласно которым истец в период времени с 23.03.2016 по 23.08.2016 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 932 800 руб. в качестве займа по договору займа без номера от 23.03.2016.

Так как ответчик возвратил денежные средства по перечисленным выше договорам займа с нарушением установленных в договорах сроков и не в полном объёме, в результате чего возникла задолженность по договору №13 от 27.08.2013 в сумме 366 700 руб., по договору №3 от 14.01.2014 в сумме 200 000 руб., по договору №2 от 08.04.2015 в сумме 143 000 руб., по договору без номера от 24.09.2015 в сумме 621 000 руб., по договору без номера от 23.03.2016 в сумме 910 350 руб., истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 99-100).

Полагая, что пункты 1.2 перечисленных выше договоров займа являются недействительными и в связи с отсутствием удовлетворения претензии со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.06.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 3 502 700 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 32-37, 43-55, 61-98, 111-132).

Данный факт ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца ответчик возвратил заёмные денежные средства не в полном объёме, в результате чего задолженность ответчика составила по договору №13 от 27.08.2013 в сумме 366 700 руб., по договору №3 от 14.01.2014 в сумме 200 000 руб., по договору №2 от 08.04.2015 в сумме 143 000 руб., по договору без номера от 24.09.2015 в сумме 621 000 руб., по договору без номера от 23.03.2016 в сумме 910 350 руб.

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в указанных выше суммах ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №13 от 27.08.2013 в сумме 366 700 руб., по договору №3 от 14.01.2014 в сумме 200 000 руб., по договору №2 от 08.04.2015 в сумме 143 000 руб., по договору без номера от 24.09.2015 в сумме 621 000 руб., по договору без номера от 23.03.2016 в сумме 910 350 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленных по каждому договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.2 спорных договоров займа установлено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу №А76-24612/2017 условия договоров займа №13 от 27.08.2013, №3 от 14.01.2014, №2 от 08.04.2015, без номера от 24.09.2015, без номера от 23.03.2016 об их беспроцентности (пункты 1.2) признаны недействительными.

Поскольку в силу требования пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, к рассматриваемым правоотношениям сторон следует применять названные выше положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование заёмными денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование займами по состоянию на 31.07.2018 по договору №13 от 27.08.2013 в сумме 304 919 руб. 39 коп., по договору №3 от 14.01.2014 в сумме 80 605 руб. 05 коп., по договору №2 от 08.04.2015 в сумме 40 958 руб. 72 коп., по договору без номера от 24.09.2015 в сумме 163 102 руб. 97 коп., по договору без номера от 23.03.2016 в сумме 175 062 руб. 17 коп.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами в указанных выше суммах.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Как указано ранее, ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу заёмных денежных средств в полном объёме, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжил пользоваться заёмными денежными средствами, и начисление истцом процентов на невозвращённые суммы займов является правомерным.

С учётом изложенных обстоятельств являются законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленных за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата суммы займов), с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по каждому договору займа как за неисполнение обязательства по возврату сумм займов, а так и за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование займами.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями спорных договоров займа (пункт 3.2) заёмщик за нарушение сроков возврата суммы займа уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Принимая во внимание недействительность условий договоров займа об их беспроцентности, суд считает обоснованным применение условия о начислении неустойки не только за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, но и за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование займами.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займов и по выплате процентов материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки по состоянию на 31.07.2018 по договору №13 от 27.08.2013 в сумме 360 570 руб. 74 коп., по договору №3 от 14.01.2014 в сумме 98 053 руб. 29 коп., по договору №2 от 08.04.2015 в сумме 44 119 руб. 03 коп., по договору без номера от 24.09.2015 в сумме 146 984 руб. 95 коп., по договору без номера от 23.03.2016 в сумме 143 463 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности по договорам займа в полном объёме и процентов за пользование займами, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 01.08.2018.

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 3 798 888 руб. 42 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 41 994 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 41 994 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюкас» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» (ОГРН 

<

***>):

1) задолженность по договору займа №13 от 27.08.2013 в сумме 366 700 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб.,

2) проценты за пользование займом в сумме 304 919 (триста четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 39 коп.,

3) неустойку в сумме 360 570 (триста шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. 74 коп.,

4) проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 366 700 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,

5) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 366 700 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

6) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на проценты за пользование займом в сумме 304 919 руб. 39 коп. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюкас» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» (ОГРН 

<

***>):

1) задолженность по договору займа №3 от 14.01.2014 в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.,

2) проценты за пользование займом в сумме 80 605 (восемьдесят тысяч шестьсот пять) руб. 05 коп.,

3) неустойку в сумме 98 053 (девяносто восемь тысяч пятьдесят три) руб. 29 коп.,

4) проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 200 000 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,

5) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 200 000 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

6) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на проценты за пользование займом в сумме 80 605 руб. 05 коп. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюкас» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» (ОГРН 

<

***>):

1) задолженность по договору займа №2 от 08.04.2015 в сумме 143 000 руб.,

2) проценты за пользование займом в сумме 40 958 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 72 коп.,

3) неустойку в сумме 44 119 (сорок четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 03 коп.,

4) проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 143 000 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,

5) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 143 000 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

6) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на проценты за пользование займом в сумме 40 958 руб. 72 коп. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюкас» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» (ОГРН 

<

***>):

1) задолженность по договору займа от 24.09.2015 в сумме 621 000 (шестьсот двадцать одна тысяча) руб.,

2) проценты за пользование займом в сумме 163 102 (сто шестьдесят три тысячи сто два) руб. 97 коп.,

3) неустойку в сумме 146 984 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп.,

4) проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 621 000 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,

5) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 621 000 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

6) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на проценты за пользование займом в сумме 163 102 руб. 97 коп. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюкас» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Квинта» (ОГРН 

<

***>):

1) задолженность по договору займа от 23.03.2016 в сумме 910 350 (девятьсот десять тысяч триста пятьдесят) руб.,

2) проценты за пользование займом в сумме 175 062 (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят два) руб. 17 коп.,

3) неустойку в сумме 143 463 (сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 11 коп.,

4) проценты за пользование займом, начисленные на задолженность в сумме 910 350 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды,

5) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 910 350 руб. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

6) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленную на проценты за пользование займом в сумме 175 062 руб. 17 коп. за период времени с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюкас» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 994 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.