Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47192/19-120-401

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Сочнева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО «СТМ Сервис» 

ответчик: Комитет Ветеринарии города Москвы

о признании незаконным и отмене решения №5-7/79 от 30.01.2019 г., решения об                                                                                                                                                                                                                                                                          оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения №5-17/1 от 14.02.2019 г.;

с участием:

от  заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика:   ФИО1 ( удостов., дов. № 8 от 05.03.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету Ветеринарии города Москвы (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными постановления от №5-7/79 от 30.01.2019  о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, решения по жалобе №5-17/1 от 14.02.2019 г.

Заявление ООО «СТМ Сервис» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в 14 ч. 00 мин по адресу: 

<

...> ООО «СТМ Сервис», являясь грузоотправителем и собственником (владельцем) продукции животного происхождения, допустило нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно: ООО «СТМ Сервис» допустило реализацию (переход права собственности) 11.12.2018 продукции животного происхождения (рыбной продукции, анчоуса солено-сушеного общим весом 3297 кг) и не оформило ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) в целях последующего перемещения подконтрольного товара и завершения перевозочного процесса.

Указанные действия (бездействие) юридического лица ООО «СТМ Сервис» квалифицированы уполномоченным лицом Комитета, как перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения постановлением Комитета от 30.01.2019г. № 5-7/79, на основании протокола от 15.01.2019 № 5-4/25 об административном правонарушении, ООО «СТМ Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением №5-17/1 от 14.02.2019 постановление от 30.01.2019г. № 5-7/79 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Ветеринарные правила).

Пунктами 1, 2, 3, 6, 13 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, установлено, что ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара и переходе права собственности. При оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольного товара ВСД действительны с момента оформления и до окончания перемещения (перевозки) подконтрольного товара.

Кроме того, пунктами 1.10, 1.11, 1.12 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР от 30.01.1986 № 432-5 (далее -Ветеринарно-санитарные правила), установлено, что отправитель (владелец) груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны.

Из материалов дела следует, что 3297 кг реализовано без оформления ветеринарных сопроводительных документов. Следовательно, ООО «СТМ Сервис» в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами обязан был оформить и вручить ветеринарное свидетельство покупателю.

С учетом вышеизложенных положений Ветеринарно-санитарных правил общество - грузоотправитель и собственник (владелец) подконтрольного товара является непосредственным участником правоотношений по перевозке товара, в которых на него возлагаются соответствующие обязанности, в том числе связанные с наличием ветеринарных сопроводительных документов, а, следовательно, оно должно обеспечить исполнение обязанности по сопровождению перевозимой продукции ветеринарными сопроводительными документами при осуществлении и завершении перевозочного процесса, и несет ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов.

Между тем, указанная обязанность обществом не была выполнена, вследствие чего продукты животноводства отгружены и перевезены без ветеринарных сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Также, Комитетом, верно, было отмечено, что обязанность оформления ВСД на перемещение данной продукции возлагалась законодательством на общество, как на собственника (владельца) подконтрольной продукции. ООО «СТМ Сервис» указанную норму соблюдало и оформляло ВСД на отгружаемую продукцию, (ветеринарная справка от 30.12.2018 №1134502881 и ветеринарная справка от 06.12.2018 №1162054679), однако 11.12.2018 сознательно допустило реализацию продукции без оформления ВСД.

Факт совершения указанного правонарушения ООО «СТМ Сервис» подтверждается материалами административного дела, в том числе информацией начальника ГБУ «Мосветобъединение» от 20.12.2018 № 01-21-13776/8 (уведомлениями ф-1 от 11.12.2018 №№ 697, 698), протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 № 5-4/25, в котором отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

Суд считает, что ООО «СТМ Сервис» имело возможность для соблюдения законодательства. Так, на территории складского комплекса по адресу: 

<

...>, находится Подразделение государственной ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных Северного административного округа г. Москвы ГБУ «Мосветобъединение», специалисты которой могут оформлять ВСД, между ООО «СТМ Сервис и ГБУ «Мосветобьединение» заключен договор от 06.12.2017 № 04/18-1575 на оказания ветеринарных услуг, в том числе и оформление ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, согласно части 6 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ВСД в порядке, предусмотренном ветеринарными правилами. Генеральный директор Общества ФИО2, являясь уполномоченным лицом, оформлял ветеринарную справку от 06.12.2018 №1162054679 на рыбную продукцию (далее - партия), анчоус солено-сушеный общим весом 1000 кг. 

Остаток партии реализован без оформления ветеринарных сопроводительных документов. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных ветеринарными правилами обязательных требований при рассмотрении административного дела не было установлено.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, а также вины ООО «СТМ Сервис» в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ,  суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оспариваемое решение также признается законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч.2 ст. 10.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «СТМ Сервис» о признании незаконным постановления Комитета Ветеринарии города Москвы от №5-7/79 от 30.01.2019  о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 ст.10.2   Ко АП РФ, решения по жалобе №5-17/1 от 14.02.2019 г.  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          И.А.Блинникова