АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-315/2021

г. Петропавловск-Камчатский

12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (ИНН 4101179383, ОГРН 1174101012030, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д.5, оф. 301)

к 

акционерному обществу «Комкон» (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905, адрес: 683030, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.23, оф. 1)

о взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2020 № 75/20 за период с 13.10.2020 по 21.12.2020 в размере 76 440 руб.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2020 № 75/20 за период с 13.10.2020 по 21.12.2020 в размере 76 440 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства ответчика в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 29.09.2020 № 75/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на осуществление контроля въезда/выезда транспортных средств через пост охраны на территорию заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу пунктов 1.1–1.3 охранные услуги оказываются по адресу: 

<

...>. Охранные услуги осуществляются одним круглосуточным постом в составе 2 (двух) охранников. Срок оказания охранных услуг: с 09 часов 00 минут 29 сентября 2020 года до 09 часов 00 минут 06 октября 2020 года.

В силу пункта 2.3.3 заказчик обязан своевременно, в соответствии с настоящим договором, оплачивать услуги исполнителя.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что за предоставляемые   исполнителем   услуги   по   настоящему   договору заказчик  выплачивает  исполнителю    денежные    средства   в   сумме  109 200 руб. из расчета 350 руб. чел./час.

Стоимость услуг исполнителя налогом на добавленную стоимость не облагается (п. 5.2. договора).

Оплата исполнителю производятся заказчиком на основании выставленного счета и акта приема оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней после окончания оказания услуг (п. 5.3. договора).

За просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от установленной суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки (п. 5.4. договора).

Сторонами согласованы и иные условия договора, в том числе положения об обстоятельствах непреодолимой силы.

Истец оказал ответчику услуги по заключенному между ними договору, что подтверждается актами выставления и снятия постов охраны. Сторонами настоящего спора подписан акт оказанных услуг от 06.10.2020 № 1082. Акт составлен без замечаний к объему и качеству оказанных услуг на сумму 109 200 руб. Указанная сумма соответствует цене договора, что свидетельствует о полном исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Ответчику выставлен счет на оплату от 06.10.2020. Вместе с тем оплата услуг по договору не была произведена ответчиком в установленный договором срок.

10.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору.

21.12.2020 ответчик платежным поручением № 795 произвел оплату суммы основного долга. Требования о взыскании неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

26.12.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

20.01.2021 ответчик отказался от удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки. 

Поскольку спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 5.3 договора ответчик обязан был в течение 5 (пяти) дней после окончания оказания услуг (06.10.2020) оплатить их исполнителю, вместе с тем указанные действия были совершены ответчиком только 21.12.2020 (платежное поручение от 21.12.2020), что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в срок, предусмотренный договором (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что подрядчик, вступая в договорные отношения, знал или должен был знать об объеме принятых на себя обязательств. В том числе об обязательствах по своевременной оплате оказанных услуг. 

Будучи профессиональным участником экономической деятельности, вступая в договорные отношения, ответчик должен был осознавать принятые на себя риски, в том числе риск невозможности внесения оплаты по договору в установленный договором срок. 

Являясь профессиональным участником экономической деятельности, ответчик знал о существовании всех договорных условий, в том числе положений о неустойке и согласованном сторонами размере неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Ссылки ответчика на несоразмерность неустойки своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. 

Ответчик, вступая в договорные отношения, был ознакомлен со сроками оказания услуг и положениями о неустойке, и в случае, если считал указанные условия договора несправедливыми или неправомерными, мог отказаться от вступления в договорные отношения, либо выступить с инициативой о снижении этой неустойки, направив другой стороне соответствующий протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, приняв на себя указанный объем договорных обязательств, действуя добросовестно, обязан был их исполнить в сроки, предусмотренные договором.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным. Поскольку ответчик нарушил срок оплаты по договору, истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, однако, полагая установленный размер неустойки чрезмерным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, финансовое состояние должника не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, однако с учетом приведенных им доводов может быть учтено судом при решении данного вопроса.

В пунктах 74, 75 постановления № 7 также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения размера ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, установленной договором.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не указано и судом не установлено. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом за необоснованностью, поскольку не нашли подтверждения в ходе производства по делу и не могут повлиять на выводы суда о правомерности исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Комкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» 76 440 руб. неустойки и 3 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 79 498 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                    В.И. Решетько