ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-6773/2013

                                                                       (20АП-2062/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 по делу № А62-6773/2013 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто», в рамках дела по заявлению руководителя должника закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналь»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника является ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Кредитор ФИО2 17.03.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто», требования которой, с учетом последующего уточнения, состоят в следующем:

-бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по истребованию денежных средств за использование имущества ЗАО «РегионТрансАвто»                                   ООО «КапиталСтрой» и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу                    6 650 000 руб;

-бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию с дебиторов ИП ФИО5 и ФИО6 задолженности и взыскании этой задолженности в размере 2 638 416,02 руб. с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ЗАО «РегионТрансАвто»;

-незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3 по передаче имущества должника в пользование ООО «КапиталСтрой» по цене, ниже рыночной; по реализации имущества должника по цене ниже рыночной;

-незаконная безвозмездная передача конкурсным управляющим                             ФИО3 открытой стоянки для хранения автомобилей стоимостью                                            2 957 757,93 руб. в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» и взыскании этой суммы с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «РегионТрансАвто».

ФИО2 также просил в связи с  названными незаконными действиями и бездействием конкурсного управляющего ФИО3 отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» и привлечь к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» ФИО3, о взыскании с него в конкурсную массу 12 246 173,95 рублей, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что суд области необоснованно отказывая в удовлетворении жалобы исходил из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 о том, что ФИО2 как бывший руководитель должника  каких-либо документов, подтверждающих приобретение, оценку, учет должником открытой площадки для стоянки автомобилей ему не передавал.

В связи с чем, суд области необоснованно  посчитал, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по передаче из                                             ЗАО «РегионТрансАвто» в ОАО «Смоленскэнергоремонт» активов в виде открытой площадки и причинения такой передачей вреда имущественным интересам кредиторов не имеется.

ФИО2 полагает, что выявив активы должника в виде указанной выше площадки, конкурсный управляющий должен был включить ее в состав конкурсной массы для последующей реализации, что соответствовало бы интересам как кредиторов, так и самого должника.

Однако конкурсный управляющий без достаточных и законных оснований осуществил безвозмездную передачу активов должника стоимостью 2.9 млн. рублей в ОАО «Смоленскзиергоремонт», что, по мнению ФИО2, причинило ущерб кредиторам, поскольку они не получили удовлетворение своих требований, на которые вправе были бы рассчитывать, в случае реализации данных активов в процедуре банкротства.

Не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что ФИО2 уклонился от передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника в рамках дела № А62-6773/2013 было установлено, что документы, подлежащие передаче ФИО2 конкурсному управляющему отсутствовали в его распоряжении, при этом вина последнего в непередаче документов отсутствовала, в связи с чем было отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Считает, что Арбитражным судом Смоленской области необоснованно  не были приняты во внимание доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию с ООО «КапиталСтрой» в пользу ЗАО «РегионТрансАвто» задолженности за пользование имуществом по договору хранения от 24.03.2016.

Полагает, что  конкурсным управляющим не приведено каких-либо документальных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО3 исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности с                         ИП ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 2 638 416,02 руб. 

Считает, что Арбитражным судом Смоленской области необоснованно  не были приняты во внимание доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий произвел реализацию имущества должника на основании сфальсифицированных (не соответствующих действительности) актов технического состояния техники, что установлено в рамках уголовного дела  № 119026600120000120. Следствием чего явилось уменьшение рыночной стоимости техники и ее реализация по цене значительно ниже рыночной. 

По мнению кредитора, данное обстоятельство свидетельствует о причинении конкурсным управляющим ущерба должнику и его кредиторам в виде недополученного дохода, на который должник и его кредиторы вправе были рассчитывать в случае, если бы имущество реализовывалось по рыночной цене.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Союз АУ «Созидание» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                                  30 июля 2016 г. между ЗАО «РегионТрансАвто» и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор хранения транспортных средств, который расторгнут 31.12.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 г. стороны договора хранения производили расчеты между собой зачетом встречных однородных требований, в связи с чем задолженности между ЗАО «РегионТрансАвто» и ООО «КапиталСтрой» по обязательствам из договора хранения не существует.

Доказательств подтверждающих, что предъявленная в жалобе ФИО2 сумма задолженности, подлежащая взысканию с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника как плата ООО «КапиталСтрой» за использование находящегося на хранении имущества должника, составляющего, по мнению                           ФИО2, 6 650 000 руб. заявителем не представлено.

ФИО2 как руководитель ЗАО «РегионТрансАвто» при введении наблюдения и признании должника банкротом не предоставил арбитражному управляющему ФИО3 бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое наличие дебиторской задолженности ИП ФИО5 в размере 1 427 566,70 руб. и                   ФИО6 в размере 1 210 849,32 руб. перед ЗАО «РегионТрансАвто», в связи с чем принятые возможные меры по истребованию этой задолженности результатов не дали.

Реализация имущества ЗАО «РегионТрансАвто»,  находящегося в залоге у кредиторов ОАО «Смоленский Банк» и ОАО Банк «Аскольд» проведена конкурсным управляющим по цене, согласованной с залоговыми кредиторами, и в соответствии с утвержденным 20.05.2015 г. Арбитражным судом Смоленской области Порядком продажи этого имущества.

Реализация незалогового имущества ЗАО «РегионТрансАвто» была проводена в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Смоленской области 25.06.2015 Положением о порядке, условиях и сроках продажи этого имущества.

Передача недвижимого имущества из ЗАО «РегионТрансАвто» в                                  ОАО «Смоленскэнергоремонт» проведена на основании судебных актов Арбитражного суда Смоленской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и от 24.11.2016 соответственно в связи с признанием недействительным договора                         от 16.05.2013 № 66/2013 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между этими обществами и применением последствий его недействительности.

В составе имущества по сделке от 16.05.2013 № 66/2013 и в собственности                    ЗАО «РегионТрансАвто» указанная ФИО2 открытая стоянка для хранения автомобилей не значится.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из материалов дела следует, что проведенной конкурсным управляющим                         ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО3 инвентаризацией по состоянию на 07.08.2014 выявлено недвижимое имущество, входящее в состав основных средств должника:

-проходная, общая площадь 71,0 кв.м;

-диспетчерская и мастерские АТЦ, общая площадь 2037,5 кв.м;

-склад для хранения строительных керамических изделий, общая площадь 33 кв.м;

-закрытая стоянка для автомобилей общая площадь 11,9 кв.м.;

-здание кислородной станции, общая площадь 713,8 кв.м;

-склад ГСМ, общая площадь 275,3 кв.м.;

-склад АТЦ, общая площадь 49,5 кв.м;

-бытовые помещения АТЦ, здание нежилое трехэтажное, общая площадь 478,4 кв.м.

Перечисленные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке кадастровый номер 67:270030905:106 по адресу: 

<

...> и на дату инвентаризации находились в залоге у ОАО «Смоленский Банк».

Одним из членов инвентаризационной комиссии являлся исполнительный директор ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО2 (т. 1 л.д. 63-76).

Указанные в акте инвентаризации от 07.08.2014 объекты недвижимости отражены в анализе финансового состояния ЗАО «РегионТрансАвто» с балансовой стоимостью на 31.12.2013 г. 6 614 420,46 руб. (т. 1 л.д. 11, 40).

Банкротству ЗАО «РегионТрансАвто» и инвентаризации 07.08.2014 г. движимого и недвижимого имущества предшествовали следующие события.

Согласно договору от 16.05.2013 г. № 66/2013 ЗАО «РегионТрансАвто» (покупатель) приобрело у ОАО «Смоленскэнергоремонт» (продавец) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, в том числе:

-проходная;

-диспетчерская и мастерские АТЦ;

-склад для хранения строительных керамических изделий;

-закрытая стоянка для автомобилей;

-здание кислородной станции;

-склад ГСМ;

-склад АТЦ;

-бытовые помещения АТЦ.

Продажная цена перечисленных объектов установлена сторонами договора в размере 7 868 595,19 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 г. по делу                   № А62-6714/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 г., договор купли-продажи № 66/2013 от 16.05.2013 г. признан недействительным; суд обязал ЗАО «РегионТрансАвто» передать недвижимое имущество ОАО «Смоленскэнергоремонт» (т. 3 л.д. 18-28, 29-43).

31 января 2017 г. конкурсный управляющий ЗАО «РегионТрансАвто»                    ФИО3 исполнил определение Арбитражного суда Смоленской области                               от 30.12.2015 г. по делу № А62-6714/2014 и возвратил в ОАО «Смоленскэнергоремонт» недвижимое имущество: проходную, склад для хранения строительных керамических изделий, закрытую стоянку для автомобилей, здание кислородной станции, склад ГСМ, склад АТЦ, бытовые помещения АТЦ (т. 3 л.д. 44-46).

Кроме этого, согласно представленным ФИО2 светокопиям документов, 08.06.2013 г. по договору купли-продажи № 67/2013 ЗАО «РегионТрансАвто» приобрело у ОАО «Смоленскэнергоремонт» открытую площадку для стоянки автомобилей общей площадью 5 520 кв.м., расположенною на земельном участке кадастровый номер 67:27:0030905:106.

Согласованная сторонами цена открытой площадки для стоянки автомобилей составила 2 957 757,93 руб. (т. 3 л.д. 114).

08 июня 2013 г. произведена передача открытой площадки из                                        ОАО «Смоленскэнергоремонт» в ЗАО «РегионТрансАвто» (т. 3 л.д. 115, 116-117).

Доказательств оплаты ЗАО «РегионТрансАвто» приобретенной у                                   ОАО «Смоленскэнергоремонт» открытой площадки для стоянки автомобилей в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой иснтанции конкурсным управляющим ФИО3 были даны пояснения о том, что ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих приобретение, оценку, учет должником открытой площадки для стоянки автомобилей ему не передавал; по сведениям из Управления Росреестра по Смоленской области такой объект зарегистрированным за должником не значился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по передаче из ЗАО «РегионТрансАвто» в                                   ОАО «Смоленскэнергоремонт» активов в виде открытой площадки и причинения такой передачей вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, заключенными 30.07.2016 г. договором хранения движимого имущества и дополнительным соглашением № 1 к нему от 01.10.2016 г.                                  ЗАО «РегионТрансАвто» (поклажедатель) и ООО «КапиталСтрой» (хранитель) установили, что ежемесячное вознаграждение (100 000 руб.) и ежемесячная компенсация (100 000 руб.) за пользование хранителем имуществом поклажедателя засчитываются как расчеты между ними по договору хранения (т. 2 л.д. 30-33,41).

Соглашением от 31.12.2017 г. ЗАО «РегионТрансАвто» и ООО «КапиталСтрой» расторгли договор хранения движимого имущества от 30.07.2016 г. с даты подписания соглашения (т. 2 л.д. 42).

При этом, доказательств продолжения срока действия договора хранения до декабря 2019 г., о чем заявлял в жалобе ФИО2, в дело не представлено.

Доводы ФИО2 о существующей с марта 2016 г. по декабрь 2019 г. задолженности в размере 6 650 000 руб. ООО «КапиталСтрой» перед                                               ЗАО «РегионТрансАвто» по договору хранения за пользование имущества поклажедателя обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по истребованию с ООО «КапиталСтрой» задолженности по обязательствам из договора хранения в сумме 6 650 000 руб., а также взыскания этой суммы как убытков с ФИО3 в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ФИО2 в части реализации имущества должника по цене ниже рыночной исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что цена реализации залогового имущества согласована с залоговыми кредиторами, порядок, условия и сроки продажи такого имущества утверждены арбитражным судом области.

Незалоговое имущество оценено независимым оценщиком, положение о его продаже утверждено арбитражным судом области.

Проведенная оценка имущества, установленная цена его продажи, результаты торгов, заключенные договора купли-продажи кем-либо не обжалованы. Обоснованных аргументов о реализации имущества должника по цене ниже рыночной не представлено, мотивированные доводы о подлежащих исполнению и нарушенных конкурсным управляющим норма законодательства о банкротстве при оценке и проведении торгов не представлено.

Принятыми возможными мерами конкурсный управляющий ФИО3 исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 2 638 416,02 руб.

Позиция конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии первичных документов, подтверждающих эту задолженность, и неисполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему ФИО2 не опровергнута.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в данном случае конкурсный кредитор ФИО2  не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий как основания возмещения убытков, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «РегионТрансАвто» суммы заявленных убытков.

Также следует отметить, что арбитражный управляющий не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы ФИО2 в этой части.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражногоуправляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Абзацем 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ЗАО «РегионТрансАвто» ФИО3, по заявленным основаниям.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»                   № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что арбитражным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, было незаконно передано имущество должника в пользование ООО «КапиталСтрой» по цене не соответствующей рыночной, было реализовано имущество должника по цене ниже рыночной, безвозмездно переданы активы должника в ОАО «Смоленскэнергоремонт», в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в общем размере 12 246 173, 95 руб. отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель, требующий возмещения убытков, должен представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 не были приняты меры по взысканию с  ООО «КапиталСтрой» в пользу должника задолженности за пользование имуществом по договору хранения от 24.03.2016 г. в сумме порядка 6 650 000 руб. является не обоснованным, поскольку договор хранения движимого имущества от 24.03.2016, заключенный между должником и                                  ООО «КапиталСтрой» был расторгнут 27.03.2016, фактическая передача имущества не осуществлялась, так как в это время действовал договор хранения движимого имущества от 25.12.2014, заключенный между должником и ООО «ТехноАльянс».

Из материалов дела следует, что договор от 25.12.2014 г. был расторгнут 24.04.2016 г., передача имущества была осуществлена от ООО «ТехноАльянс» должнику лишь 29.07.2016 г.

После передачи имущества, между ЗАО «РегионТрансАвто» и                                        ООО «КапиталСтрой» был заключен договор хранения движимого имущества                               от 30.07.2016 г., который был расторгнут 31.12.2017 г.

Следует отметить, что между ООО «РегионТрансАвто» и ООО «КапиталСтрой» было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2016 г., согласно которому за пользование имуществом ООО «КапиталСтрой» (хранитель) выплачивает                                     ООО «РегионТрансАвто» (поклажедатель) компенсацию в размере 100 000 руб. В связи с тем, что размер вознаграждения за хранение имущества составляет 100 000 руб. и размер компенсации за пользование имуществом составляет также 100 000 руб. стороны пришли к соглашению о проведении ежемесячных зачетов встречных однородных требований по данному договору хранения.

Доводы конкурсного кредитора о том, что договор между должником и                            ООО «КапиталСтрой» действовал с 24.03.2016 г. по декабрь 2019 г., а также о том, что конкурсный управляющий не истребовал денежные средства за пользование имуществом с ООО «КапиталСтрой» по договору от 24.03.2016 г. в результате чего должнику были причинены убытки, являются необоснованными.

ФИО2 также указывал на то, что конкурсным управляющим не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5 в размере                                        1 427 566, 70 руб. и с ФИО6 в размере 1 210 849, 32 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3 Генеральным директором должника являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения заявитель предоставил конкурсному управляющему ФИО3 информацию о перечне имущества, а также сведения о дебиторской задолженности должника, в том числе ИП ФИО5 в размере 1 427 566, 70 руб. и ФИО6 в размере 1 210 849, 32 руб. Однако, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, генеральным директором ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской базы, а также первичных бухгалтерских документов, касающихся дебиторской задолженности. 

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», именно руководитель должника обязан обеспечить передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему. В случае отсутствии возможности передать лично документы конкурному управляющему, руководитель должника в указанные в законе сроки обязан направить конкурсному управляющему все документы, касающиеся деятельности предприятия посредством почтовой связи.

Конкурсным управляющим осуществлялись  необходимые мероприятия для взыскания дебиторской задолженности. Направлялась претензия и исковое заявление в суд, однако исковое заявление к ИП ФИО5 было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия первичных документов.

В отсутствии первичной документации по образованию задолженности иск не может быть удовлетворен судом. 

Наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса. Таким образом, заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществил безвозмездную передачу актива должника (открытой стоянки для хранения автомобилей) стоимостью 2 957 757, 93 руб. в                                                          ООО «Смоленскэнергоремонт», что причинило убытки кредиторам и должнику, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности ФИО2 по передаче правоустанавливающих документов на имущество и иных документов должника, конкурсным управляющим была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Согласно выписке от 25.02.2014 г., полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, должнику принадлежало 8 объектов недвижимого имущества. В данной выписке отсутствовали сведения о наличии в собственности должника открытой стоянки для хранения автомобилей, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований для включения данного имущества в конкурсную массу.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г.                   № 150, под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Нормами ст. 10 ГК РФ наложен императивный запрет на злоупотребление правами и на осуществление прав с целью причинения вреда другим лицам: 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Конкурсным кредитором  не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ЗАО «РегионТрансАвто» прав или законных интересов ФИО2, либо доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли возникновение убытков у должника.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения к конкурсному управляющему ЗАО «РегионТрансАвто» ответственности в виде взыскания убытков, поскольку конкурсным кредитором  не представлено доказательств вины ответчика, а также доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, и свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 по делу                                № А62-6773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова