Дело № А43-18056/2022

г. Владимир

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.07.2023 по делу № А43-18056/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 834 959 руб.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2021, сроком действия на три года, представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее –  ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» (далее – ООО «Деловой Партнер», ответчик) о взыскании 1 638 000 руб. неосновательного обогащения, 310 788 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 16.05.2023 и процентов с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» в пользу ООО «ОЛИМП» 1 638 000 руб. долга, 225 287 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2020 по 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 638 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, за период с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 29 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деловой Партнер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение касательно того, что оплаты были произведены ошибочно, тем самым действует недобросовестно.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями №288 от 01.09.2020, № 405 от 18.11.2020, № 420 от 30.11.2020, № 421 от 30.11.2020, № 432 от 08.12.2020, № 433 от 08.12.2020, № 440 от 10.12.2020, № 441 от 10.12.2020, № 450 от 14.12.2020, № 453 от 16.12.2020, № 459 от 17.12.2020, № 464 от 18.12.2020, № 469 от 21.12.2020, № 473 от 22.12.2020, № 477 от 24.12.2020, №482 от 25.12.2020, № 484 от 25.12.2020, №492 от 28.12.2020, №495 от 29.12.2020 истец перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 1 638 000 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается платежным поручением № 288 от 01.09.2020;  платежным поручением №405 от 18.11.2020; платежным поручением № 420 от 30.11.2020;  платежным поручением № 421 от 30.11.2020; платежным поручением №432 от 08.12.2020; платежным поручением № 433 от 08.12.2020; платежным поручением № 440 от 10.12.2020; платежным поручением № 441 от 10.12.2020; платежным поручением № 450 от 14.12.2020; платежным поручением № 453 от 16.12.2020; платежным поручением № 459 от 17.12.2020; платежным поручением № 464 от 18.12.20; платежным поручением № 469 от 21.12.2020; платежным поручением № 473 от 22.12.2020; платежным поручением № 477 от 24.12.2020; платежным поручением № 482 от 25.12.2020; платежным поручением № 484 от 25.12.20; платежным поручением № 492 от 28.12.2020; платежным поручением № 495 от 29.12.2020.

Между тем, доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не представлено; наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 1 638 000 руб. ответчиком на законных основаниях не доказано.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Деловой Партнёр» не представило в материалы дела договоры, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, в качестве доказательств оказания транспортных услуг, о наличии которых утверждает «Деловой Партнёр».

 Кроме того,  ответчик не предоставил сведения о грузоотправителе, грузополучателе, виде груза, относящиеся к оказанным услугам. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал факт оказания услуг ООО «Олимп», пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отражение каких либо операций по перевозке груза в налоговом учете с последующим уточнением данных сведений при отсутствии какой бы то ни было первичной документации у обоих участников сделки не может быть расценено как достоверно установленный факт оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании 310 788 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 16.05.2023 и процентов с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, с 01.04.2022 вступило в силу 

постановление

 Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической   деятельности,   предусмотренные   Общероссийским   классификатором   видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 могут быть начислены только до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 130 321 руб. 98 коп.

Со дня прекращения действия моратория - с 02.10.2022 по 16.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда, составили 76 402 руб. 60 коп.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца    225 287 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга            1 638 000 руб. 60 коп. за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу № А43-18056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова