2369/2023-81956(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57114/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 года

15АП-10794/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лабинский Элеватор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу   № А32-57114/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн  «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабинский Элеватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн  «Покровский» (далее – истец, ООО ТД «Концерн «Покровский») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лабинский Элеватор» (далее – ответчик, ООО «Лабинский  Элеватор») о взыскании основного долга в размере 5545440 руб., неустойки за  период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере  754179,84 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств из  расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023  ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации оставлено без удовлетворения; взыскана с  ООО «Лабинский элеватор» в пользу ООО ТД «Концерн «Покровский»  задолженность в размере 5545440 руб., неустойка в размере 698725,44 руб.,  неустойка в размере 998179,20 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная на  сумму основного долга в размере 5545440 руб. за период с 16.05.2023 и по день  фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 56926,04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабинский Элеватор»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части  отказа в снижении неустойки. Взыскание неустойки без её снижения по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ведёт к получению  необоснованной выгоды истцом, который получит в 3,39 раза больше, чем если  исходить из средневзвешенных ставок по кредитам; в 1,93 раза больше, чем если  исходить из двойной ключевой ставки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Концерн «Покровский»  указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой  инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

От ООО ТД «Концерн «Покровский» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.06.2021 между ООО ТД «Концерн «Покровский» (далее - поставщик) и  ООО «Лабинский Элеватор» (далее - покупатель) заключен договор поставки   № КТ-ЛЭ_ПШ-32, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, которые являются его  неотъемлемыми частями. Поставщик гарантирует, что товар свободен от любых  прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим  договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом.  

Цена передаваемого товара, условия оплаты, определяются в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  2.1 договора).  

В рамках указанного договора, сторонами подписана спецификация № 1 от  16.06.2021, согласно которой поставщиком (истцом) произведена поставка товара  на сумму 5545440 руб., что подтверждается счет-фактурой № 3390 от 17.06.2021.  

Счет-фактура подписана ЭЦП как со стороны ООО ТД «Концерн  «Покровский» (ФИО2, Управляющий - индивидуальный предприниматель)  17.06.2021, так и со стороны ООО «Лабинский Элеватор» (ФИО3,  Управляющий - индивидуальный предприниматель) 17.06.2021.  

В графе «Идентификатор документа» каждого УПД указано, что документ  подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», указаны  серийные номера и период действия сертификатов ЭЦП вышеуказанных лиц.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 16.06.2021 порядок  расчетов за товар: 100% оплата, путем безналичного перечисления покупателем  денежных средств на счет поставщика в срок не позднее 31.12.2021.  

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по  оплате товара не исполнил.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 1233 от 14.10.2022, в  соответствии с которой истец потребовал в течение 7 календарных дней с момента  получения настоящей претензии уплатить задолженность за неоплаченный товар  

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены  ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, Арбитражный суд  Краснодарского края руководствовался статьями 458, 486, 506, 510, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки». Суд, проверив произведенный  истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным и взыскал  5545440 руб. задолженности.  

В указанной части решение ответчиком не оспорено, судом апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не проверяется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  в размере 226679,35 руб., процентов по день фактического исполнения  обязательств.  

В удовлетворении указанного требования отказано, на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку истцом к  ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, суд в целях  недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности счел  необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.  

В указанной части решение ответчиком не оспорено, судом апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не проверяется.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по  31.03.2022, 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 754179,84 руб.  

При рассмотрении данного требования истца суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не  оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.  

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 01.01.2022  по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 составила 754179,84 руб.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и  методологически неверным.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора договор вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2021.  

Истец полагает, что срок оплаты за поставленный товар наступает  31.12.2021.  

Однако, 31.12.2021 объявлено выходным днем в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Соответственно, последний день срока оплаты за поставленный товар  приходится на следующий рабочий день, то есть на 10.01.2022, в связи с чем  договорную неустойку следует начислять с 11.01.2022.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки,  согласно которому таковая за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  16.11.2022 составила 698725,44 руб.  

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, суд  правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 698725,44 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с  17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму  основного долга 5545440 руб.  

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты  суммы основного долга не противоречит статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не  установил, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказал.  

Доводы апелляционной жалобы основываются на мнении ответчика о  необоснованном отказе суда первой инстанции заявленного ходатайства об  уменьшении неустойки.  

Ответчик считает, что решение суда в части отказа снижения неустойки  незаконно и подлежит изменению. При этом ссылается на пункт 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления N 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В  обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная  истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательств.  

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер  неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции  также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был  осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения  

меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Судом первой инстанции также учтено, что ключевая ставка Банка  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  средствами в российской экономике, в связи с чем заявленный истцом размер  неустойки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов.  

Арбитражный суд Краснодарского края также принял во внимание, что  период просрочки является значительным.  

Постольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены  доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная  пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу   № А32-57114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабинский  Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  Судьи Н.В. Ковалева  

 В.Л. Новик