ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6987/2022

Дело № А41-55763/21

01 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК»: ФИО2 по доверенности от 11.10.21,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.21, зарегистрированной в реестре за № 78/150н/78-2021-3-277,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2021 года по делу №А41-55763/21, по заявлению акционерного общества «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований ФИО3 требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в размере 32 828 999 рублей 99 копеек – размер основного долга по генеральному договору об общих условиях финансового обслуживания внутри России № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2021 года требование АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в размере 32 828 999 рублей 99 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 (т. 3, л.д. 31-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 37, 39, 42-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.18 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» (Финансовый агент) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № ПУБ2018/110РПФЛ/МАВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Финансовым агентом солидарно в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исполнение:

- ООО «СМАРТЕХ» всех обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1.1.),

- всех обязательств АО «Управление ВОЛС-ВЛ», вытекающих из договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, заключенного между Поставщиком и указанным дебитором, и переданного на факторинговое обслуживание Финансовому агенту, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также всех обязательств Поставщика, вытекающих из договора № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1.2.) (т. 1, л.д. 62-69).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 01.06.18 Поручитель отвечает перед Финансовым агентом по обязательствам Поставщика и Покупателя, указанным в пункте 1.1. договора, солидарно в объеме, указанном в пункте 1.3. договора. В случае просрочки исполнения Поставщиком и (или) Покупателем обязательств перед Финансовым агентом, указанных в пункте 1.1. договора, Финансовый агент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Поставщика и (или) Поручителя (по обязательствам Поставщика, указанным в пункте 1.1. договора), а также у Покупателя и (или) Поручителя (по обязательствам Покупателя, указанным в пункте 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора поручительства от 01.06.18 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком и (или) Покупателем обязательств, указанных в пункте 1.1. договора, Финансовый агент предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате Поручителем Финансовому агенту денежных средств в соответствии с настоящим договором. 

Поручитель обязан перечислить на счет Финансового агента, указанный в письменном требовании (уведомлении) Финансового агента, сумму, указанную в требовании Финансового агента, в течение 3 рабочих дней с даты направления требования Финансовым агентом (п. 2.3. договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-134341/20 с ООО «СМАРТЕХ» в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» была взыскана задолженность в сумме 32 828 999 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 145 рублей (т. 1, л.д. 99-106). 

Из указанного судебного акта следует, что обязательства ООО «СМАРТЕХ» возникли по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ2018/110-Р от 12.02.18.

В связи с наличием названной задолженности АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» также обратилось с требованием о ее погашении к поручителю ООО «СМАРТЕХ» - ФИО3 (т. 1, л.д. 117-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по настоящему делу в отношении ИП ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (т. 1, л.д. 145-149).

Определением Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4231/21 исковые требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» к ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 32 828 999 рублей 99 копеек по договору поручительства № ПУБ2018/110РПФЛ/МАВ от 01.06.18 были оставлены без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства (т. 2, л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 32 828 999 рублей 99 по договору поручительства № ПУБ2018/110РПФЛ/МАВ от 01.06.18.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1.1. договора поручительства № ПУБ2018/110РПФЛ/МАВ от 01.06.18 ФИО3 обязался отвечать перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» за исполнение ООО «СМАРТЕХ» всех обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания в отношении контрактов, исполняемых в пределах Российской Федерации № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-134341/20 с ООО «СМАРТЕХ» в пользу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» была взыскана задолженность в сумме 32 828 999 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 145 рублей (т. 1, л.д. 99-106). 

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности как ООО «СМАРТЕХ», так и его поручителями, в том числе ФИО3, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства № ПУБ2018/110РПФЛ/МАВ от 01.06.18 признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поручительства № ПУБ2018/110РПФЛ/МАВ от 01.06.18 данный договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Покупателем и (или) Поставщиком и (или) Поручителем обеспеченных поручительством обязательств, указанных в пункте 1.1. договора факторинга.

Данное условие, с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.98 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», не может рассматриваться как срок действия договора поручительства, в связи с чем подлежит применения годичный срок для предъявления иска к поручителю.

30.09.18 между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «СМАРТЕХ» был подписан акт сверки по договору факторинга, таким образом, размер задолженности, как правильно указал суд первой инстанции, был согласован сторонами именно 30.09.18.

В период с 19.02.18 по 29.11.18 задолженность по договору факторинга, зафиксированная в акте сверки от 30.09.18, признавалась со стороны ООО «СМАРТЕХ», ФИО3, ФИО6 (второго поручителя) и была частично погашена на сумму 37 171 000 рублей.

17.04.19, то есть в течение срока действия договора поручительства, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратилось с иском в Истринский городской суд Московской области к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (основной должник) и к его поручителям, в том числе к ФИО3, за исполнение обязательств АО «Управление ВОЛС-ВЛ» по договору поручительства № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.18. 

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу № 2-50/20 АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» было отказано в иске о взыскании задолженности по договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 с указанием на то, что Банку были уступлены недействительные права требования (т. 2, л.д. 25-33). 

При этом на странице 9 названного решения указано на сохранение за Банком права предъявить требования к ООО «СМАРТЕХ» по договору факторинга, а соответственно и к его поручителям. 

05.08.2020 АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО3, как к поручителю ООО «СМАРТЕХ», о взыскании задолженности по договору факторинга, который определением от 25 декабря 2021 года по делу № 2-4231/21 был оставлен без рассмотрения ввиду возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 ссылался на то, что требования Банка уже рассмотрены в рамках дела № 2-50/20, а потому вновь поданные иски не подлежат удовлетворению, при этом на прекращение действия поручительства не ссылался. 

Данная позиция была отвергнута судом в рамках рассмотрения дела № 2-4231/21, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, на страницах 3-4 которого указано, что предмет рассмотрения иска к ФИО3 является самостоятельным, предметом рассмотрения спора в рамках дела № 2-50/20 являлись требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ФИО3, как к поручителю, о взыскании долга по договору поставки № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18, в рамках же дела № 2-4231/21 АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» заявило о взыскании с ФИО3, как поручителя, задолженности ООО «СМАРТЕХ» по договору факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.18 (т. 2, л.д. 14-17).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Банк был лишен реальной возможности подать иск к ФИО3 ранее вынесения Истринским городским суда Московской области решения от 15 января 2020 года по делу № 2-50/20 об отказе в иске к ФИО3 При этом действие договора поручительства, заключенного между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ФИО3, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года по делу № 2-50/21.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО3 после даты, в которую, как он указывает, поручительство прекратилось, производил платежи в адрес АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» с назначением платежа: «оплата по договору № ПУБ-2018/110-Р-П-ФЛ/МАВ от 01.06.2018 г. за ООО «СМАРТЕХ»» 18.09.19 в размере 1 000 000 рублей и 04.10.19 в размере 1 300 000 рублей (т. 2, л.д. 143-144). 

АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» направило в адрес ФИО3 уведомления о зачете указанных платежей в счет погашения долга ООО «СМАРТЕХ», при этом ФИО3 никаких возражений, в том числе о прекращении действия поручительства не заявлял. 

Более того, 10.01.2020 ФИО3 направил в АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» уведомление о расторжении договора поручительства (т. 2, л.д. 134).

Таким образом, ФИО3 своими действиями признавал сохранение поручительства после 30.07.19.

Факт сохранения поручительства также установлен в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу № 2-3225/2020 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», ООО «СМАРТЕХ» о признании недействительным договора поручительства, в котором указано следующее (стр. 4 решения): «..после возникновения задолженности у ООО «Смартех» на основании договора факторинга, ФИО3 производил погашение с указанием назначения платежа: «оплата в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору поручительства № от 01.06.2018 за ООО «Смартех», тем самым выразив согласие на сохранение силы сделки по заключению договора поручительства...» (т. 2, л.д. 135-137). 

С иском о взыскании спорной задолженности АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратилось в Истринский городской суд Московской области 05.08.2020, то есть в пределах одного года с момента признания ФИО3 действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 обязательств перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» по договору поручительства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2021 года по делу № А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин