СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 06.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-5718/16 (31) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по месту нахождения по адресу: 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330) по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований, об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди в деле о банкротстве ООО «Сибирская вагоноремонтная компания», город Новокузнецк Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания», город Новокузнецк Кемеровской области признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 30.06.2017 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017 года.

Конкурсный управляющий обратился 23.06.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве должника, в котором просит требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 18.12.2015 года по 11.07.2017 года признать подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей; требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 12.07.2017 года по настоящее время признать подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей с учетом изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и по налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявление мотивировано тем, что управляющим получено требование уполномоченного органа от 24.04.2017 года о необходимости удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во второй очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий полагая, что соответствующая задолженность подлежит отнесению к четвертой очереди текущих платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» и Федеральной налоговой службой по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. Признал требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. Изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 30.08.2017 года. 

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области с определением суда от 07.09.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 30.08.2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в части изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 30.08.2017 года, в остальной части оставив определение суда от 07.09.2017 года без изменения.

Указав, что оснований для установления приоритетного погашения заработной платы перед страховыми взносами в целях недопущения увольнения работников, не имеется. Обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, не приведены. Приведенные заявителем доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу в обжалуемой части поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФНС России обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку уполномоченный орган, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, изменяя календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 30.08.2017 года, исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении календарной очередности в отношении текущего НДФЛ, общество должно будет выплачивать сначала текущую заработную плату, затем текущие страховые взносы (так как они имеют более раннюю календарную очередность), и только потом НДФЛ, что повлечет для должника существенные штрафные санкции, которые также будут являться текущими. А это существенно уменьшит вероятность удовлетворения реестровых требований, чем будут нарушены права конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе, о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

В соответствии с положениями статьи 226 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Для налоговых агентов (каковым является должник) установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Так, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время за неуплату или неполную уплату страховых взносов предусмотрена ответственность в виде штрафа только в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования в части изменения очередности, конкурсный управляющий указал, что имеющихся в настоящее время у ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены. Эта задолженность образовалась в период с апреля 2017 года по текущую дату. Ранее на предприятии трудовую деятельность осуществляли 362 человека. Затем штат предприятия составил 27 человек, из них 13 человек заняты в текущей деятельности. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Возрастает социальная напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. Люди обращаются в прокуратуру, к местным и региональным властям, почти у всех дети, кредиты, ипотеки, многие работали на предприятии семьями. В этой связи имеется необходимость поставить требования по заработной плате и налогу на доходы физических лиц в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом под заработной платой управляющий подразумевает не только собственно заработную плату, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

Требования конкурсного управляющего о необходимости изменения календарной очередности в отношении НДФЛ наряду с требованиями по заработной плате обоснованы необходимостью уплаты налога одновременно с выплатой заработной платы и высокими штрафными санкциями в случае просрочки уплаты налога.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, не приведены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

Факт недостаточности имущества на момент рассмотрения настоящего спора установлен.  

Суд апелляционной инстанции  поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении календарной очередности в отношении текущего НДФЛ, общество должно будет выплачивать сначала текущую заработную плату, затем текущие страховые взносы (так как они имеют более раннюю календарную очередность), и только потом НДФЛ, что повлечет для должника существенные штрафные санкции, которые также будут являться текущими (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), что, безусловно, уменьшит вероятность удовлетворения реестровых требований, и, как следствие, приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия, количество работников, перед которыми имеется задолженность (более 300), размер этой задолженности (более 25 млн. руб.), обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, изменив календарную очередность и поставив в приоритет погашение текущих требований по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров).

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для установления приоритетного погашения заработной платы перед страховыми взносами в целях недопущения увольнения работников, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции приоритет установлен в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на дату заседания - 30.08.2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу № А27-24985/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев