200/2019-27926(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9033/2018

город Брянск

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А. ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Росавто-Брянск»  

к 1) Брянской таможне, 2) Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального  казначейства по Брянской области  

третье лицо: ФТС России о взыскании вреда при участии: от истца: ФИО2 – директор (приказ от 29.01.2015); 

 от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность № 06-62/138 от 07.11.2017); 2)  ФИО4 - представитель (доверенность от 23.03.2018 № 27-20-24/3);  

от третьего лица: ФИО5- представитель (доверенность № 81-30/235 от 26.12.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Брянской  таможни и Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в лице Управления  Федерального казначейства по Брянской области в солидарном порядке 82 060 499 руб.  вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в  рамках уголовного дела № 11704009614000001 по ст.194 ч.2 п.Г УК РФ, возбужденного  06.02.2017.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайства о привлечении в  качестве ответчиков Министерство финансов РФ и Федеральную таможенную службу  России. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.  

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц,  незаявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление  Федерального казначейства по Брянской области, Брянскую таможню, УМВД России по  городу Брянску. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об  уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению  исковых требований истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств  казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» 42 489 797 руб. вреда,  причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках  уголовного дела № 11704009614000001 по ст.194 ч.2 п.Г УК РФ, возбужденного  06.02.2017; кроме того истец просит взыскать с Брянской таможни и Министерства  финансов РФ за счет Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по  Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных санкций, 708 860 руб. налогов  и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного налога, 60 539 руб. земельного  налога, налога по упрощенной системе налогообложения.  

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания с Брянской таможни и Министерства  финансов РФ за счет Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по  Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных санкций, 708 860 руб. налогов  и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного налога, 60 539 руб. земельного  налога, налога по упрощенной системе налогообложения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.  Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных  отзывах. Третье лицо поддержало позицию ответчиков.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым требованием явились незаконные действия органа дознания Брянской  таможни в отношении транспортных средств (32 единицы) истца, изъятых в ходе  

расследования незаконно возбужденного уголовного дела № 11704009614000001, что  повлекло остановку деятельности Общества по международным перевозкам.  

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

 Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты  гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как  указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.  

 Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на  защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление  субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами,  регулирующими конкретное правоотношение.  

 Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из  незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.  

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может  осуществляется путем подачи иска о возмещении убытков.  

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или  подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в  виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в  результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде  административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны  Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме  независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной  деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший  последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред,  причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи  установлена приговором суда, вступившим в законную силу.  

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и  причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие или  недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных  квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069  - 1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки,  причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных  органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице  ФТС России за счет казны Российской Федерации, если установлены и доказаны в  совокупности как юридический факт: незаконность действий таможенного органа или его  должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная  связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его  должностных лиц и наступившим вредом (убытками); что лицом, требующим возмещение  вреда, были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и  уменьшению его размера.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на причинение ей вреда  в связи с невозможностью использования транспортных средств (32 единицы), изъятых в  ходе расследования уголовного дела № 11704009614000001.  

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 11704009614000001 было  возбуждено 06.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194  УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или  физического лица, совершенное в крупном размере).  

Наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск» по таможенным платежам  подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Брянской  области по делам №№ А09-19739/2016 и А09-17211/2017, в том числе, по делу № А09- 19739/2016 задолженность по уплате периодических таможенных платежей составила  

9 582 151,54 руб., в т.ч. таможенные платежи - 9 068 428,46 руб. и 513 723,08 руб. пени.,  по делу № А09-17211/2017 задолженность составила 763 546,81 руб., в т.ч. таможенные  платежи - 604 832,46 руб. и пени -158 714,35 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2956/2017 в  отношении ООО «Росавто-Брянск» введена процедура наблюдения. В реестр требований  кредиторов ООО «Росавто-Брянск» включено требование Российской Федерации в общем  размере 13 424 778 рублей 75 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам в  размере 9 727 796 рублей 26 коп.  

Таким образом, наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск» перед Российской  Федерацией подтверждена.  

21.07.2017 уголовное дело № 11704009614000001 было изъято заместителем  Брянского транспортного прокурора из производства отдела дознания Брянской таможни  и направлено для определения подследственности в Брянскую областную прокуратуру, с  последующей передачей в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску.  

Следовательно, уголовное дело № 11704009614000001 находилось в производстве  Брянской таможни в период времени с 06.02.2017 по 21.07.2017.  

Начиная с 21.07.2017 дело находилось в СУ УМВД России по г. Брянску, где было  прекращено 29.12.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных убытков в размере  40 781 520 рублей (650 000 евро) истец ссылается на неисполнение условий договора  

 № 12-78 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.12.2016, заключенного  между ООО КС-Транс» и фирмой «WHL UG» и договора № 1 от 30.12.2016,  заключенного между ООО «КМ Транс» и ООО «Росавто-Брянск», в связи с объявлением в  международный розыск и задержанием указанных транспортных средств.  

Вместе с тем, из условий договора № 12-78 на транспортно-экспедиционное  обслуживание от 29.12.2016 следует, что (т.1, л.д.52-56) данный договор был заключен  между ООО «КС-Транс» и фирмой «WHL UG», соответственно договор № 12-78 не может  

служить основанием для возникновения убытков у ООО «Росавто-Брянск», поскольку  общество его стороной не являлось.  

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора на транспортно-экспедиционное  обслуживание № 1 от 30.12.2016, заключенного между ООО «КМ-Транс» и ООО  «Росавто-Брянск», цены на услуги согласовываются между Сторонами, подтверждаются в  заявках Заказчика на каждую отдельную перевозку и указываются в счетах-фактурах  Исполнителя, а также путем согласования постоянных тарифов на складские услуги,  услуги по таможенному оформлению и прочие услуги.  

Таким образом, сам факт заключения договора не свидетельствует о получении  предполагаемой прибыли в размере 650 000 евро. Каких-либо документов,  подтверждающих осуществление услуг, Общество не представило.  

Более того, договор № 1 от 30.12.2016 был расторгнут 13.03.2017, тогда как  полуприцеп Шмитц per. знак 

<

***> VIN 

<

***> задержан 19.07.2017,  полуприцеп Шмитц per. знак АК 116932 VIN 

<

***> задержан 08.07.2017,  то есть после расторжения договора, соответственно, указанные транспортные средства не  могли использоваться в перевозках по договору № 1 от 30.12.2016.  

В обоснование убытков в размере 1 708 277 рублей истец приводит суммы дохода  ООО «Росавто-Брянск» за период 2014-2017 г.г. и выводит математическим путем  разницу недополученной выручки в сравнении с 2017 годом.  

Данный расчет убытков не может быть принят судом по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2018 (т. 2, л.д. 62-78), основным видом  деятельности ООО «Росавто-Брянск» является «деятельность прочего сухопутного  пассажирского транспорта».  

«Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»  является дополнительным видом деятельности.  

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество занимается восьмью  видами деятельности, в связи с чем приведенный ООО «Росавто-Брянск» доход за период  2014-2017г.г., указанный в бухгалтерской справке и приложенных налоговых  декларациях, мог быть получен истцом от иных видов деятельности, нежели от  экспедиционных услуг по международным перевозкам.  

Таким образом, истцом документально не подтвержден доход, неполученный  последним именно в связи с неиспользованием задержанных транспортных средств (в  количестве шести единиц) в международных перевозках.  

Кроме того, все задержанные в рамках уголовного дела транспортные средства  фактически принадлежали ООО «КМ-Транс» и компании Каркобулл Лизинг-унд, что  

подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-159450/2012  об утверждении мирового соглашения, письмами от 02.05.2017 № 7, от 30.06.2017 № 37,  решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2014 по делу № А09-2657/2014,  письмом от 05.05.2017 № 39-05/17.  

Доказательств владения и пользования указанными транспортными средствами ООО  «Росавто-Брянск» начиная с 2014 года и до момента их задержания в материалы дела не  представлено.  

В связи с изложенным,довод истца о том, что в связи с незаконным задержанием  принадлежащих ООО «Росавто-Транс» транспортных средств последнему нанесены  убытки, является необоснованным.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами.  

Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами»).  

Как было указано выше, уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты ООО  «Росавто-Брянск» таможенных платежей. Наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск»  по таможенным платежам подтверждено вступившими в силу судебными актами  Арбитражного суда Брянской области по делам №№ А09-19739/2016 и А09-17211/2017.  

Как следует из обстоятельств дела, решение о возбуждении уголовного дела   № 11704009614000001, а также действия органа дознания по розыску и задержанию  транспортных средств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке  незаконными не признавались. При этом, прекращение уголовного дела по основанию,  предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления),  само по себе не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела и  принятых органом дознания мер по розыску и задержанию транспортных средств.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств  незаконности действий органа дознания Брянской таможни, не подтверждено наличие  вреда (убытков) и не доказан его размер, не подтверждена причинно-следственная связь  между действиями органа дознания Брянской таможни и наступившим вредом  (убытками), также, не представлено доказательств того, что ООО «Росавто-Брянск» были  предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его  размера.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Министерства  финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации и Федеральной таможенной  службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск»  42 489 797 руб. вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской  таможни в рамках уголовного дела № 11704009614000001 по ст.194 ч.2 п.Г УК РФ,  возбужденного 06.02.2017, удовлетворению не подлежат.  

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о  взыскании с Брянской таможни и Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в лице  Управления Федерального казначейства по Брянской области 176 484 евро (13 059 816  руб.) штрафных санкций, 708 860 руб. налогов и взносов по заработной плате, 442 678  руб. транспортного налога, 60 539 руб. земельного налога, налога по упрощенной системе  налогообложения.  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или  частично.  

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований указанной части не  нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в названной части принят.  

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с  Брянской таможни и Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в лице Управления  Федерального казначейства по Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных  санкций, 708 860 руб. налогов и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного  налога, 60 539 руб. земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения -  подлежит прекращению.  

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств  казны Российской Федерации и Федеральной таможенной службы России в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» 42 489 797 руб. вреда,  причиненного незаконными действиями органа дознания Брянской таможни в рамках  уголовного дела № 11704009614000001 по ст.194 ч.2 п.Г УК РФ, возбужденного  06.02.2017, оставить без удовлетворения.  

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с Брянской  таможни и Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в лице Управления  Федерального казначейства по Брянской области 176 484 евро (13 059 816 руб.) штрафных  санкций, 708 860 руб. налогов и взносов по заработной плате, 442 678 руб. транспортного  налога, 60 539 руб. земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г.Туле.  

Судья В.А.Мишакин