АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70641/2022

05 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-70641/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2, далее - истец

к ФИО3, далее - ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

о взыскании 500000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО6 представитель по доверенности от 22.04.2021;

от ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 26.09.2022;

от ФИО4: ФИО6 представитель по доверенности от 27.09.2022.

Ответчик не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 500000 руб. 00 коп. убытков. 

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

14.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство отклонено, в отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ. При этом, суд отмечает, что окончание предварительного судебного заседания и назначение даты судебного разбирательства, не препятствует представлению своей позиции по делу и явки в судебное заседание, назначенное на иную дату.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО4, ФИО5. Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Истец представил на обозрение суда документы по реестру. Документы возращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Определением от 20.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5; признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

23.02.2023 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

27.03.2023, 28.03.2023 от сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайства удовлетворены.

Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено.

26.04.2023 истец представил возражение на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» зарегистрировано Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга 23.11.1993, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> присвоен обществу 13.01.2003.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Телекс Линия Трудовых Династий» (ООО НПП «Телекс ЛТД», ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном  капитале общества 24%.

Обязанности директора ООО НПП «Телекс ЛТД» исполняет ФИО3.

Как указал истец, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО НПП «Телекс ЛТД» не исполнил, предписанную законом, обязанность по проведению общего собрания участников общества и предоставления информации участникам общества в рамках подготовки проведения общего собрания.

10.08.2021 Банк России, рассмотрев жалобу ФИО2 по результатам которой в действиях (бездействиях) директора ООО НПП «Телекс ЛТД» ФИО3 выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КОАП, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-21-9056/1020-1 от 07.12.2021.

Мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ООО НПП «Телекс ЛТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 24.12.2021 об административном правонарушении по делу № 5-647/2021 и назначен административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь единоличным исполнительны органом - директором ООО НПП «Телекс ЛТД» своим бездействием причинил убытки Обществу в размере 500000 руб.,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, в соответствии с положениями ст. 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2); при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3); с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО НПП «Телекс ЛТД» стало нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью (непредставление Обществом документов участнику Общества в соответствии с повесткой дня внеочередного общего собрания). 

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 3 Октябрьского района города Екатеринбурга от 24.12.2021 по делу № 5-647/2021 вступило в законную силу 21.01.2022 г.

При этом ссылка ответчика на определение №154681/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022, вынесенное Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации является несостоятельной, так как данный документ вынесен в рамках административного разбирательства по иным основаниям и не повлек причинение убытков ООО НПП «Телекс ЛТД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разумные действия директора общества, в условиях сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПП "ТЕЛЕКС ЛТД" 500000 руб. убытков.

3. Взыскать с ФИО3   в пользу ФИО2 13000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                           Ю.Н. Матвеева