именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-119666/2017-28-1112

29 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  13сентября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.             

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБИТЕК» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИ» 

- о взыскании 5 000 000 руб. 00коп., о признании Договор № 24/07-2014 от 01.07.2014 года недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки

При участии:

от истца – – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017г. №71; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИТЕК» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИ» о взыскании 5 000 000 руб. 00коп., о признании Договор № 24/07-2014 от 01.07.2014 года недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что, заключая сделку истец существенно заблуждался относительно природы сделки и полагал, что его отношения с ответчиком имеет характер отношений, возникающих между займодавцем и заемщиком.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, чтоискудовлетворению не подлежитпо следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, «01» июля 2014 г. между ООО «АБИТЕК» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИ» (Исполнитель) был заключен договор № 24/07-2014 на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в конкурсах, подачи тендерного предложения или заявки, заключения контракта, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по поиску и подбору проводимых: конкурсов в форме открытых запросов предложений; конкурсов в форме закрытых запросов предложений; аккредитаций; предварительных квалификаций в сфере супервайзинг в бурении нефтяных и газовых скважин, супервайзинг при текущем и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин, а также иных услуг, указанных в п.1.1, договора.

Конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость согласовывается сторонами в соответствующей заявке Заказчика на подготовку тендерной заявки по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору и соответствующим техническим заданием (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1. договора, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и сроки согласованные сторонами в соответствующей заявке на подготовку тендерной документации, оформленной по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору

По утверждению истца, Договор № № 24/07-2014 от 01.07.2014 и акты сдачи-приемки услуг по этим договорам подписаны со стороны ООО "Абитек" являются мнимыми сделками, а акты подписаны вследствие заблуждения истца. 

На момент совершения сделок (подписания документов и перечисления денежных средств) Ответчик полагал, что денежные средства будут ему возвращены Ответчиком с процентами. 

То есть, заключая сделку, Ответчик существенно заблуждался относительно природы сделки и полагал, что его отношения с Истцом имеют характер отношений, возникающих между займодавцем и заемщиком. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по возмездному оказанию услуг. 

Так, согласно п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, при этом, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ, заявки на подготовку тендерной документации, из содержания которых судом не усматривается совершение иной сделки, в том числе и сделки займа, на которой настаивает истец. Волевой момент с учетом ст. 1, 2 10, 431 ГК РФ соответствует характеру сделки соответствующему обязательственным отношениям, вытекающим из договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий,  (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

По мнению суда, отсутствие результата оказания услуг с необходимостью не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям ее мнимости. Обоснование мнимости сделки истец также не привел; по мнению суда, об отсутствии признаков мнимости сделки свидетельствует факт согласования заявок на подготовку тендерной документации.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец при подписании договора оказания услуг действовал под влиянием заблуждения, в том числе в части возможности заключения договора займа исходя из сущности которого, и в соответствии с которым истец предполагал извлечение прибыли для себя, в то время как договор оказания услуг свидетельствует об обратном. Довод истца о том, что в штате отсутствовали квалифицированные сотрудники отклоняются судом, истец как субъект предпринимательской деятельности не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для консультации и сопровождения сделки.

Положения ст. 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Доводы истца о том, что его деятельность касается исключительно торговли оптовой мясом и мясными продуктами, также отклоняются судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ истец не лишен права заниматься иными видами деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности истца относится 09.10.1 Предоставление услуг по бурению,связанному с добычей нефти, газа игазового конденсата.

В таком поведении истца суд усматривает признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 166, 167, 170, 779, 781ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АБИТЕК» о признании договора от 01.072014 г. № 24/07-2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и взыскания с ООО «Фаворит» 5.000.000 руб., отказать.

Возвратить ООО «АБИТЕК» излишне уплаченную госпошлину в сумме 42.000 (сорок две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

          СудьяЕ.Н. Янина