АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-72/2018

28 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №10/0/2-18;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 №212/1/262;

рассмотрев в судебном заседании дело,

принятое по иску Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополь к Предприятию «Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации», 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь  (далее – истец, общество, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с предприятия «Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие) задолженности в размере 59 624 гривен 60 копеек в рублях Российской Федерации на день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору о реструктуризации задолженности от 23.11.2012 №687-13/12, подписанному в целях погашения предприятием задолженности за электромонтажные работы по договору от 11.12.2009  №149/20-09 и по дополнительному соглашению от 03.06.2010 в сумме 114 624,60 гривен, в том числе НДС – 19 104,10 гривен, а также нарушением графика погашения этой задолженности.

            Определением от 07.02.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, министерство, третье лицо).

Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Предприятие «Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представитель Минобороны возражал против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании от 17.05.2018 объявлялся перерыв на 24.05.2018.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11.12.2009 заключен договор подряда №149/20-09, согласно пункту 1.1 Раздела 1 которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить услуги по электромонтажным и пусконаладочным работам заказчику на объекте: ул. Астана ФИО4 10, и в обусловленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить своевременное финансирование электромонтажных работ, принять законченный объект и полностью оплатить выполненные работы и материалы подрядчику.

Общество выполнило работы по предмету названного договора, которые не были оплачены предприятием. По состоянию на 23.11.2012 у ответчика перед истцом имела место задолженность по указанному договору в размере 114 624,60 гривен, в том числе НДС – 19 104,10 гривен. 

В связи с этим 23.11.2012 стороны подписали договор о реструктуризации задолженности №687-13/42 (далее - договор), предметом которого являлось погашение предприятием обязательств по оплате электромонтажных работ по договору от 11.12. 2009 №149/20-09 путем осуществления ежемесячных денежных платежей в соответствии с графиком (приложение 1). 

В пункте 2.2 договора оговорено, что ответчик неукоснительно соблюдает условия данного договора по оплате задолженности согласно прилагаемому графику, начиная с декабря 2012 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предприятие обязано вносить ежемесячный платеж, определенный приложение 1 к договору, не позднее 25 числа соответствующего месяца.

Исходя из приложения №1 к договору «График погашения задолженности в соответствии с условиями договора реструктуризации в сумме 114 624,60 грн», ответчик должен был с декабря 2012 года по октябрь 2013 года перечислять ежемесячно по 5000 гривен, а в ноябре 2013 года выплатить 59 624,60 гривен. 

Суд установил, что предприятие свои обязательства по погашению задолженности в порядке, определенном договором, исполнило не в полном объеме, не перечислив обществу денежные средства в сумме 59 624,60 гривен. 

Приведенное обстоятельство послужило поводом для обращения ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» с самостоятельным заявлением в суд по делу №А84-14/2015, возбужденному Арбитражным судом города Севастополя по заявлению Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины к Предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 25.11.2017 Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по заявлению общества, посчитав, что требование последнего как текущее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

На основании означенного судебного акта ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом предъявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» требований в рамках дела о банкротстве суд пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с этим суд отклонил довод министерства о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2016 по делу №А84-14/2015 установлено наличие у ответчика перед истцом предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора задолженности в соответствующей сумме. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одновременно суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца ответчиком не оспорен, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств внесения денежных средств в полном объеме предприятием в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск Минобороны ссылается на пропуск обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны; третьи лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Коль скоро министерство не обладает статусом стороны по делу, то сделанное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет для суда правового значения.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлено письменное заявление конкурсного управляющего предприятия «СУ ЧФ МО РФ» ФИО5 от 31.08.2016 по делу №А84-14/2015, в котором данный субъект признал требования ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в полном объеме, возражений относительно размера не высказал. 

Оценив такие фактические обстоятельства, суд констатирует, что срок исковой давности для предъявления соответствующих требований обществом не пропущен.

Суд критически относится к утверждению третьего лица о том, что истец заявил притязания к лицу, зарегистрированному по правилам украинского законодательства, не осуществляющему деятельность в рамках российского правового поля и подлежащему исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

На дату рассмотрения настоящего спора сведения о предприятии не исключены в закрепленном законом порядке из Единого реестра юридических лиц Украины, а определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по делу №А84-14/2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Одновременно вопрос исполнения судебного акта по рассматриваемому спору находится за пределами судебной оценки при разрешении настоящего дела.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо №70) предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма №70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 информационного письма №70 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Предприятия «Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации» (идентификационный номер 30120798, зарегистрировано 02.04.1993, место нахождения: 299011, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (Публiчне акцiонерне товариство «Енергетична компанiя «Севастопольенерго») (идентификационный код 05471081, зарегистрировано 29.09.1995, место нахождения: 08132, Украина, 

<

...>) в лице филиала Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г.Севастополе (ИНН 

<

***>, зарегистрирован 31.12.2014, место нахождения: 299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 44)  задолженность в сумме 59 624 украинских гривен 60 копеек в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 2 385 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 05.09.2017 №5731.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова