ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5714/2021

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО1 посредством онлайн-заседания лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10747/2024) ООО «СЗ «Проект Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2024 по делу № А26-5714/2021 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ООО «СЗ «Проект Финанс»  об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ООО «САНА+», ФИО3 Кызы,  

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 08.12.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать платежи, совершенные ФИО2 с расчетного счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «САНА+» 29.01.21, 26.02.21, 30.03.21, 29.04.21, 28.05.21, 29.06.21, 07.07.21, 30.08.21 на общую сумму 900 000 руб., недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЗ «Проект Финанс» (ответчик) в лице ООО «САНА+» (третье лицо) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора ООО «САНА+», ФИО3 Кызы.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Проект Финанс» просит определение отменить, ссылается на отсутствие со стороны заинтересованных лиц осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника и ущемлении произведенными платежами прав его кредиторов, считает, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору целевого займа за жену должника не являются подозрительными и нарушающими права кредиторов, о которых стороне не было известно.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО «Финанс Инвест» (продавец) в лице ООО «САНА+» и ФИО3 Кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель купила квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 67 кв.м. с рассрочкой платежа. 

Стоимость квартиры составила 145 143,05 У.Е. (У.Е. принимается равной минимальной стоимости Евро по курсу ЦБ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц). 

04.07.2013 заключен договор целевого займа № 18-В13/1325 между ООО «СКапитал» (займодавец) в лице ООО «САНА+» и ФИО3 Кызы (заемщик), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 72 383,70 У.Е. (У.Е. принимается равной минимальной стоимости Евро по курсу ЦБ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц) на срок до 01.11.2023 с уплатой за пользование займом 13,25 процентов годовых. 

Квартира по адресу 

<

...> оформлена в собственность ФИО3 Кызы 04.05.2012. 

Брак между ФИО2 (должник) и ФИО3 Кызы расторгнут 19.11.2018. Раздела имущества между супругами не производилось.

В период с 16.01.2021 по 30.08.2021 ФИО2 совершена последовательность сделок по перечислению денежных средств в оплату договора целевого займа № 18-В13/1325 от 04.07.2013, заключенного между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА+» и ФИО3 Кызы. Деятельность ООО «СКапитал» прекращена путем реорганизация в форме присоединения с 06 октября 2017 года, правопреемник ООО «СЗ «Проект Финанс».

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение ФИО2 платежей со своего расчетного счета № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» по договору целевого займа № 18-В13/1325 от 04.07.2013 на сумму 900 000 руб. в период за 6 месяцев до принятия и 1 месяц после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом (16.07.2021), обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «САНА+» как представитель ответчика, равно как и сам ответчик, были осведомлено ввиду неисполнения должником собственных обязательств по договору займа, задолженность по которому взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 16.07.2021, оспариваемые платежи за 29.06.2021, 07.07.2021, 30.08.2021 на сумму 650 000 руб. совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи за 29.01.2021, 26.02.2021, 30.03.2021, 29.04.2021, 28.05.2021 на сумму 250 000 руб. совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее, чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей у ФИО2 имелись обязательства перед следующими кредиторами:

1. УФНС России по Республике Карелия, недоимка по уплате страховых взносов в ПФР на сумму 16 880,13 руб.;

2. ООО «САНА+», договор займа № 14В13/12.5 от 16.08.2010 на сумму 33 805,05 У.Е. (евро). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2018 по делу № 2-4659/2018-25 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 14В13/12.5 от 16.08.2010 в размере основного долга 33805,05 У.Е (евро);

3. АО Банк «Русский Стандарт», кредитный договор №99721246 от 07.09.2012 на сумму 123 000 руб. под 36% годовых, кредитный договор 

<

***> от 17.08.2012 на сумму 60 000 руб. под 28% годовых;

4. ООО «Югорское коллекторское агентство», права требования по договору уступки прав требования № 14-01-УПТ от 03.10.2019 между ПАО «Банк "Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство», договор уступки прав требования № 14-03-УПТ от 17.10.2019 между ПАО «Банк "Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» на сумму 1 912 277,72 руб.;

5. ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», кредитный договор 

<

***>- 810/12ф от 15.03.2012 на сумму 500 000 руб. под 0,08% за каждый день, кредитный договор 

<

***>/13ф от 21.03.2013 на сумму 75 000 руб. под 24% годовых.

По состоянию на 07.12.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены все вышеперечисленные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Спорные платежи совершены в пользу ООО «САНА+» как представителя ООО «СЗ «Проект Финанс» по договору займа № 18-В13/1325 от 04.07.2013. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период совершения платежей с 29.01.2021 по 28.05.2021 ООО «САНА+» не могло не знать о неплатежеспособности ФИО2, так как он перестал исполнять собственные обязательства по договору займа № 14В13/12.5 от 16.08.2010 на сумму 33 805,05 У.Е. (евро), заключенному с ООО «САНА+». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.10.2018 по делу № 2-4659/2018-25 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 14В13/12.5 от 16.08.2010 в размере основного долга 33805,05 У.Е (евро), также включенная в реестр требований кредиторов должника. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 05.09.2013 ООО «САНА+» в интересах ООО «СЗ «ПроектФинанс» во всех случаях определяет суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению, производит расчеты по заключенным сделкам.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, признавая спорные платежи недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков