ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35676/2013

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 года

15АП-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.12.2019 по делу № А32-35676/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Современник»

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Современник» 

к администрации муниципального образования город Краснодар, ТУ Росимущества в Краснодарском крае 

о признании права собственности,

третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МТУ Росимущество в Краснодарском крае

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанский государственный технологический университет (КубГТУ),

при участии представителя третьего лица  ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект - литер «над./А» - мансардный этаж (третий надземный этаж) общей площадью 661,4 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества – двухэтажное строение с мансардным этажом литер А, «над/А» с пристройками «А, А2», общей площадью 2827,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации и Управлению Росимущества о признании права собственности общества на спорный объект недвижимости.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, удовлетворил иск Управления Росимущества и обязал общество снести самовольно возведенный объект; в иске администрации и во встречном иске обществу отказал.

Общество (далее – заявитель, ответчик по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-35676/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик обжаловал определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее. После принятия решения по делу в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были внесены существенные изменения Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ. Данные изменения позволяют владельцу самовольной постройки избежать утраты имущества (сноса), осуществив необходимые мероприятия по приведению его в соответствие с установленными нормами. Ответчик указывает, что по результатам проведенных экспертиз спорное строение соответствует нормам безопасности и не нарушает права и интересы граждан. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что договором аренды № 51 от 29.04.1994 не предусмотрено право арендатора (ООО «Современник») возводить объекты недвижимости без соответствующего согласия арендодателя и отсутствия такого согласия (волеизъявления) у университета. Ответчик также указывает, что в суде на рассмотрении находится дело № А32-50929/2019, в рамках которого рассматривается отказ МТУ Росисмущества в утверждении схемы расположения земельного участка и последующем предоставлении его в аренду. Снос строения повлечет необратимые изменения для иных строений.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя о приобщении дополнительных документов судом отказано в связи с отсутствием к этому оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ и нарушением представителем правила раскрытия доказательств заблаговременно.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя , Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за объективного отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей до 04.08.2018, и в редакции, действующей на момент вынесения определения суда), следует, что установлены два критерия для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, а именно объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, по мнению заявителя, предметом исследования суда должен являться вопрос об отнесении Федеральных законов от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ к федеральным законам, указанным в пункте 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также обстоятельства того, что принятие федерального закона, устанавливающего и изменяющего нормы права, регламентирующие основания признания здания самовольной постройкой, является безусловным аргументом для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Действительно, пункт 1 статьи 222 ГК РФ, изложенный в редакции Федерального закона Российской Федерации № 339-ФЗ от 03.08.2018, установил новое основание, препятствующее квалификации объекта недвижимого имущества в качестве объекта самовольного строительства и его сносу, а именно: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, законодатель установил, что объект недвижимого имущества не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства в случае, если он возведен с соблюдением порядка получении разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), с соблюдением требований проектной документации, а также с соблюдением императивных предписаний норм и правил, действующих в области строительства, но с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, только если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из анализа положений пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра является не само по себе принятие Федеральных законов от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ, а обстоятельство изменения оснований признания строения самовольной постройкой, а именно ситуация, при которой основания для признания постройки самовольной прекратились либо изменились в связи с принятием нового федерального закона.

Поскольку с применением положений названной выше нормы подлежит пересмотру конкретный спор, вытекающий из тех или иных фактических обстоятельств, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела суд обязан учитывать такие фактические обстоятельства на предмет применимости к ним положений правовых норм, претерпевших изменения, и оценить в силу этого наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Как следует материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля администрации (далее - управление) установило, что общество без разрешения на строительство возвело в указанном здании мансардный этаж (третий надземный этаж) общей площадью 661,4 кв. м.

По результатам проверки управление 29.08.2013 составило акт № 280 о выявленных нарушениях и протокол об административном нарушении.

Администрация, указывая на то, что общество без разрешительной документации возвело мансардный этаж (третий надземный этаж) в названном здании, обратилась в суд с требованием о сносе самовольно возведенного этажа.

Управление Росимущества заявило требование о сносе всего возведенного обществом здания, ссылаясь на следующее: строительство станции технического обслуживания на федеральном земельном участке, отведенном для эксплуатации зданий и сооружений университета, незаконно; земельный участок для строительства данного объекта не выделялся; строительство спорного объекта с собственником земельного участка не согласовывалось; возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Общество во встречном иске о признании за ним права собственности на спорный объект, указало на то, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, построен с соблюдение строительных норм и правил, при согласовании проектной документации с соответствующими органами г. Краснодара, возведен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорное двухэтажное строение с мансардным этажом с пристройками самовольным строением, отказали в иске обществу о признании права собственности на данную постройку и в удовлетворении требования администрации о сносе мансардного этажа, по требованию Управления Росимущества обязали общество снести полностью спорный объект, отклонив заявление общества о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности.

Решение суда мотивировано тем, что собственником земельного участка, на котором общество осуществило строительство спорного объекта, является Российская Федерация; полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Управление Росимущества; вид разрешенного использования закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за университетом земельного участка, на части которого возведено спорное строение, не допускает строительства станции технического обслуживания транспортных средств, поскольку данный участок предоставлен для эксплуатации учебных зданий университета; договором аренды от 29.04.1994 части федерального земельного участка не предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости; по условиям этого договора арендатору разрешено возводить с согласия университета сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства; разрешение на строительство спорного объекта у ответчика отсутствует; общество не представило доказательств обращения за получением разрешения на строительство; двухэтажное строение с мансардным этажом с пристройками является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка и университета; участок для строительства данного объекта не формировался в установленном законодательством порядке и у университета не изымался; предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку не имеется; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ; в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом; поскольку земельный участок, на части которого общество возвело спорный объект, находится во владении Российской Федерации в лице университета, исковая давность не распространяется на требование Управление Росимущества о сносе постройки, созданной на земельном участке собственника без его согласия; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Довод общества о том, что при наличии действующего договора аренды части земельного участка Управление Росимущества не вправе требовать сноса спорного здания, не состоятелен, поскольку по условиям этого договора обществу было разрешено осуществлять производственную деятельность, а не возводить капитальные объекты.

Кроме того, согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3265-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей в спорный период) и Указу Президента Российской Федерации от 09.12.1992 № 1553 «О мерах поддержки государственных высших учебных заведений» учебным заведениям в тот период было предоставлено право сдавать закрепленные за ними участки без права выкупа и во временное пользование, что не предполагало возможность строительства арендаторами участков объектов недвижимости с целью получения их в частную собственность.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, после принятия в 2007 году судебного акта по делу № А32-21073/2006, которым признана незаконной запись о государственной регистрация права собственности общества на незавершенное строительством двухэтажное здание, общество в нарушение градостроительного и земельного законодательства продолжило строительство здания и возвело еще один этаж без получения надлежащих разрешений, согласия собственника земельного участка и университета.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о существовании вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а равно иными пунктами данной части данной статьи. 

Равным образом отсутствуют основания для вывода о существовании новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ) как основании пересмотра решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-35676/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  И.Н. Глазунова